Mujer: la otra parte de la humanidad

Asuntos "fuera de temática". Recordad que el Respeto es Norma Primera e Innegociable.
Avatar de Usuario
roisiano
Polemista nato
Mensajes: 5679
Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
Ubicación: Al final del río

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por roisiano » Mar 29 Nov, 2011 18:54

Piripiflautico escribió: El otro día aún leí en el periódico un "estudio" (perdón por el uso de esta palabra tan a la ligera), hecho en la universidad de Granada, que indicaba algo así como que el 28% de los universitarios aún invitaba a copas a una mujer con el fin de conseguir sexo, y calificaba esto de conducta sexual coercitiva, y de inconcebible (hablo de memoria, pero esto es más o menos lo que se decía).
Yo creo que este "estudio" no tiene ningún tipo de credibilidad. ¿Alguien en su sano juicio cree que el 72% de los universitarios invitan (a cualquiera) a una copa sin pretender nada a cambio :mrgreen:?

Bueno... en mi caso, por no invitar, no invito a nadie ni a cambio de sexo. Ni aún estando garantizado contractualmente, vamos. Ni aunque fuese con la Janet Leigh de "Touch of Evil", por ejemplo. Con la que está cayendo de sólo pensar en desprenderme de unos € me entran sudores fríos :mrgreen:. Lo de "coercitiva" es debatible, pero a mí me resulta, desde luego, "inconcebible" :mrgreen:.

Por otra parte, la "invitación a una copa" como método indirecto para conseguir sexo está tremendamente sobrevalorada. La inversión rara vez resulta justificable (es como fichar a Esteban Granero por 30 millones de €, por así decirlo :mrgreen:).
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.

Avatar de Usuario
Topaz68
Looking for Clown Girls
Mensajes: 998
Registrado: Dom 05 Sep, 2004 02:00
Ubicación: Soria o U-96 indistintamente

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Topaz68 » Mar 29 Nov, 2011 23:27

Tuppence escribió:Claro que hoy no sale como personaje positivo un personaje masculino de tipo violento-torturado-misógino- enfermizo (pienso en el Humphrey Bogart de “En un lugar solitario”, de N. Ray, por ejemplo). Pero tenemos las pelis y las series de TV llenas de hombres que son como niñotes grandes, que se enfadan y rompen la baraja un poquito (lo justo para dar un toque de atención) y de mujeres que además de mujeres tienen que ser un poco mamás, venga o no a cuento, para comprender-consolar-dirigir-soportar. Y vemos a hombres bondadosos que procuran “ciertos” cuidados a la prole, pero casi siempre tutelados por la mamá, que es la que de verdad controla. Me diréis que es que es real, como la vida misma, y vale, sí, tenéis razón, a nuestro alrededor hay muchos casos así.

Pero, también, lo que pasa es que en el fondo subyace una especie de “verdad natural” (líbrenos dios de las verdades naturales): que los hombres son de una forma y las mujeres son de otra. E incluso un poquito más: que el rol del hombre es consustancial a ser hombre, y el de mujer a ser mujer. La cosa es que a lo mejor hay que cambiar de verbo, y donde pone “ser” habría que poner “estar”. No es que “sean” así: es que “están” así.
Y gran parte de la culpa de que esto sea así es de........las mujeres, incluso de las más jóvenes. Y pongo ejemplos. En mi casa, cocinamos tanto mi mujer como yo. Es un hecho que se hace así, es así y es lo normal. Pero cuando hablo de esto con las madres del colegio de mi hija, ponen cara de decir, "sí, vale" y si sale el tema con mi mujer delante me ignoran olímpicamente, como si fuese ella la que hace todo en casa. Y esto vale para quién peina a la niña, quién la baña, con quién va a natación, quién se queda con ella por la noche cuando está mala. Parece que los tíos sólo tenemos derecho a hacer esto desde un punto meramente residual, tratando las actitudes igualitarias del hombre con una condescendencia maternal que a mí me saca de quicio.
Eso sí, luego presumir mucho de feminismo, de igualitarismo y de demás "ismos" que sólo ocultan una lucha por el poder, que me parece bien siempre y cuando el acceso a ese pretendido poder (masculino) lleve aparejado un reparto de poder entre sexos igualitario. Y no estoy dispuesto a educar a mi hija en la filosofía de que se quede con todo el poder. De acuerdo con que las mujeres tienen que ser iguales a los hombres en todo, pero los hombres también tenemos que ser iguales a las mujeres. En todo, incluídos todos los roles de pareja.

Piripiflautico
Líder espiritual
Mensajes: 1244
Registrado: Vie 09 Jun, 2006 22:24

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Piripiflautico » Mar 29 Nov, 2011 23:54

Yo no creo que el hombre y la mujer sean iguales ni que tengan que serlo. Muchas de las diferencias culturales me parece que vienen de diferencias biológicas (en realidad todo lo cultural viene siempre de algo subyacente), y cuando esto no es así, suele ser fácil razonarlo. Lo que sí me parece es que deben gozar de las mismas oportunidades y ser tratados por igual, que no es realmente lo mismo.

Y lo de antes lo decía en broma, porque inferir un comportamiento sexista de esa situación de la que hablaba el "estudio" me parece ridículo. De hecho, el propio estudio era ridículo, aunque suele pasar cuando alguien "investiga" algo cuyo interés y popularidad dependerá de que los resultados concuerden con las premisas iniciales. Mi parte favorita venía luego, cuando decían que invitar a una mujer a beber no era una agresión sexual pero casi, porque el alcohol debilita la capacidad de razonar...

Avatar de Usuario
Dardo
Arrow Thrower Clown
Mensajes: 18090
Registrado: Dom 19 Oct, 2003 02:00
Ubicación: Entre Encinas y Dolomías

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Dardo » Mié 30 Nov, 2011 08:10

Piripiflautico escribió:Y lo de antes lo decía en broma, porque inferir un comportamiento sexista de esa situación de la que hablaba el "estudio" me parece ridículo. De hecho, el propio estudio era ridículo, aunque suele pasar cuando alguien "investiga" algo cuyo interés y popularidad dependerá de que los resultados concuerden con las premisas iniciales. Mi parte favorita venía luego, cuando decían que invitar a una mujer a beber no era una agresión sexual pero casi, porque el alcohol debilita la capacidad de razonar...
Esta gente parece que nunca ha salido por la noche, porque mira que no hay mujeres que un poquitín pimpladas se ponen en posición de ataque y allí el que se me mueva ¡rassssssssss!.
Les falto añadir a los del estudio la típica frase nocturna de "no hay mujer o tipo feo, hay copas de menos..." :wacky:

La verdad que estos estudios que habitualmente además siempre los utilizan los telediarios para rellenar y que Matías Prats haga su chiste fácil, son lamentables, se emplea dinero público en ellos para decirnos cuatro perogrulladas que no hace falta investigar. Que el alcohol debilita la capacidad de razonar pues puede, pero eso también ha ayudado a que alguno se lance o alguna, y ahora tengan pareja, y vivan félizmente, conozco más de un@. Hay gente muy tímida y a veces una copita ayuda a ese tirón final en la cena de empresa, fiesta universitaria, etc, y a partir de ahí, ancha es Castilla. :roll:

Avatar de Usuario
roisiano
Polemista nato
Mensajes: 5679
Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
Ubicación: Al final del río

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por roisiano » Mié 30 Nov, 2011 10:32

Os veo un poco despistados en las técnicas modernas de caza mayor. Bibliografía recomendada :mrgreen:
Spoiler: mostrar
iii) No la invitéis a una copa. Aparte del menoscabo de liquidez que significa (por lo cual ya podría ser descartado de oficio), da la impresión de que esto sea una barra americana y por tanto ELLA LA PUTA.
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.

Avatar de Usuario
Palahniuk
What a day, what a lovely day!
Mensajes: 3900
Registrado: Vie 09 Jun, 2006 23:07
Ubicación: Vuelo 2039

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Palahniuk » Mié 30 Nov, 2011 12:05

Lo curioso es que muchas mujeres aprovechan esta conducta para sacarse copas gratis y luego adios. Esto no son disquisiciones de una mente machista y aletargada, se lo he oido a mas de una mujer. (:-)
A mi me parece bien que reviertan el topico y hagan un zas! entodalaboca.

Lo que me parece interesante es la reflexión de topaz, porque aventuro que muchas mujeres no se tomarán en serio a un padre ejerciendo esas tareas (por ejemplo)
Imagen

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Jue 01 Dic, 2011 01:58

¿Que igualdad podría ser esa, que marca territorios infranquables para los hombres, por ejemplo? A mí también me parece lamentable esa condescendencia que comentas, cierta sorna incluso cuando algunas mujeres hablan de tareas domésticas realizadas por los hombres. Sólo me lo explico por algo que se ha dicho varias veces por aquí: es que el machismo no es sólo de hombres, el machismo es algo sociológico y hay muchas mujeres machistas, incluso jóvenes, que confunden la igualdad con el tocino.
Sobre los juegos de poder, no se si te entendido:
Topaz68 escribió:Eso sí, luego presumir mucho de feminismo, de igualitarismo y de demás "ismos" que sólo ocultan una lucha por el poder, que me parece bien siempre y cuando el acceso a ese pretendido poder (masculino) lleve aparejado un reparto de poder entre sexos igualitario. Y no estoy dispuesto a educar a mi hija en la filosofía de que se quede con todo el poder. De acuerdo con que las mujeres tienen que ser iguales a los hombres en todo, pero los hombres también tenemos que ser iguales a las mujeres. En todo, incluídos todos los roles de pareja.
Pues claro. Lo contrario, esa filosofía de quedarse con todo, debe dar lugar a predadoras peligrosísimas, la verdad. La igualdad sólo puede existir para las mujeres si también existe para los hombres. Me parece de perogrullo. Y creo que es la base de todo feminimo, a salvo de algunas peculiaridades más o menos cualificadas pero que en el fondo no desdicen la idea fundamental.
Pipiriflautico escribió:Yo no creo que el hombre y la mujer sean iguales ni que tengan que serlo. Muchas de las diferencias culturales me parece que vienen de diferencias biológicas (en realidad todo lo cultural viene siempre de algo subyacente), y cuando esto no es así, suele ser fácil razonarlo. Lo que sí me parece es que deben gozar de las mismas oportunidades y ser tratados por igual, que no es realmente lo mismo.

Sobre eso que dices de que "en realidad todo lo cultural viene siempre de algo subyancente", pues de acuerdo, pero siempre que hablemos un poco sobre eso que está subyacente. Porque, ¿qué es lo "subyacente", lo que está debajo de esa realidad cultural? Supongamos que lo que subyace son, por ejemplo, unas diferencias biológicas específicas que hacen muy diferentes a los hombres y a las mujeres en ciertas cosas, los hace a ellos, por ejemplo, más listos, más ecuánimes, mas resistentes a las horas de trabajo, más productivos, mas eficientes cuando salen a trabajar fuera, y sin embargo los hace torpes, irresolutos, incapaces, etc., cuando se trata de tareas domésticas, mientras que cuando se trata de ellas, sin embargo, se invierten las tornas, y ahí las tenemos, listas como el diablo en todo lo que son tareas caseras pero más torpes que el rabo de un burro en cuanto que se trata de salir a trabajar fuera... Pues, entonces, si tuvieramos algo subyacente de este tipo, y fuera eso con lo que nos encontramos, no tendría más remedio que decirte, " sí, pipiriflautico, las diferencias biológicas hacen que tengamos que construir una cultura en la que los hombres realice determinadas funciones y las mujeres realicen otras, porque si no esto va a ser la debacle. Está archidemostrado, ellas en casa y ellos a trabajar fuera!


Pero supongamos que lo que subyace es un sistema de valores y de prejuicios y de prerrogativas que empiezan con cantinelas como esta: las niñas son más guapas y los niños son más brutos, tú tienes que ser bonita y hacer las cosas muy bien y con destreza y cuando acabes tienes que estar hecha un pincel, ellos no, que son muy sucios y hacen trabajos más pesados. Tu no debes correr tanto como ellos ni debes mancharte los vestidos ni despeinarte. Tú tienes que aprender cosas para ser siempre agradable y para que los que te quieran sean más felices. Pronto tendrás hijitos que serán muy guapos y les pondrás muchos vestidistos y los querras mucho y ellos a ti, y vivirás en una casita que tendrá muchas cosistas que tú podrás usar. Dejalos a ellos que se peguen si quieren y que que vayan fuera a ganar dinero y a pasar penalidades. Ellos pobrecitos, sigue igual de bruto que siempre, y por eso a veces no entiende y se pone tan pesado y tan exigente, pero viene cansado y es tan ingenuo como cuundo era un niño: hazle la vida agradable, consuelale, dale un poco de coba para que se crea alguien, cuando estéis en público no le hagas de menos, que todos veas que le respetas, que sigues sus consejos, que puede hablar por ti. Luego, en privado, si crees que se ha equivocado, intenta reconducir el tema con dulzura y busca una solución, de forma que crea que la idea es suya y no tuya, sobre todo, mantén alta la autoestima porque la vida es muy dura ahí fuera...


Si sucediera esto, la única conclusión que podemos sacar es que debajo del instalache cultural lo que suyace es utro instalache cultural, de tomo y lomo, aún más sofisticado. Peor aún, si lo que subyace fuera esto, y no las diferencias biólogicas abismales de ambos sexos, nos encontrariamos que estaríamos constriñendo la vida de todos, la de los hombres y las de las mujeres, en base a unas verdaderas paparruchas.

Y lo que procede es desmontar el instalache de cabo a rabo, analizar y cuestionar cada uno de los prejuicios y ver qué queda. Para mí, son perjuicios de la misma naturaleza (aunque más glamurosos y convenientemente aggiornados, eso sí) que convencen a hombres y a mujeres sobre que las mujeres tienen que llevar el burka, no pueden recibir asistencia médica en hospitales regidos por hombres, han de renunciar al conocimiento puesto que las pone en "peligro de saber", etc. La naturaleza del prejuicio, la superstición, la torpeza, el fundamentalismo.


Y ahora, una aplicación práctica sobre el tema: Partimos de que muchas de las diferencias culturales vienen por diferencias biológicas subyacentes... Por el contexto en el que lo usamos, entiendo que por "culturales" nos referimos a tareas, trabajos, etc., que realizan los de uno u otro sexo, y esferas de acción reservadas a unos u a otros.

Pues a ver, qué diferencias biológicas crees tú que determinan la diferencia cultural de que a la familia Borbon se le asignen unas funciones de dirección desde la cuna, incuestionables, inexorables, definitivas, mientras a las demás familias se nos asignan la múltiple función del "sálvese quién pueda". ¿Tienen mejores genes? ¿Son más listos? ¿Más valientes? ¿Mas austeros? ¿Más íntegros? ¿Más incorruptibles? ¿Menos opacos? ¿llevan escrito en el DNA todo lo que tienen que saber para ser las máximas representaciones de un Estado?

O... el sustrato que mantiene las "diferencias culturales" es más bien del segundo tipo, de ese que decía yo que estaba hecho de valores, prejuicios y prerrogativas que nos convencen, sin contrastar nada, que "lo natural" es que lo Borbones sean por los siglos de los siglos los máximos representantes del estado.

Podemos seguir buscando el sustrato que está debajo de que unos sean los banqueros, los dueños de las empresas, los políticos, y otros seamos los paganos. Otra vez la pregunta de si son más listos, mas altos, más guapos, o.... O, por el contrario, tienen un instalache que funciona a las mil maravillas y que no sólo nos convece a todos de que es justo y necesario de que deban estar ahí, sino que les entrega por cuatro perras sociedades recién privatizadas, consiguen pasta a manta para salvar a las que le van mal, nos quitan legalmente aún más dinero del que nos quitaban convenciéndonos de que lo hacen por nuestro bien...

¡Ay, los sustratos! Los sustratos los carga el diablo.
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Avatar de Usuario
Gastón
Se aceptan sugerencias
Mensajes: 2031
Registrado: Lun 26 Jul, 2004 02:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Gastón » Jue 01 Dic, 2011 18:18

Leerte es un verdadero lujo, Tuppence. :plas: :plas:

Como ejemplo de ese sistema de valores sirva este artículo de Milagros Pérez Oliva en El País, ¿Mujeres vestidas, hombres desnudos?
¿Mujeres vestidas, hombres desnudos?
Un texto sobre 11 candidatos a ser ministro aplica criterios diferentes en el caso de las mujeres. El 91% de las voces expertas citadas por los medios son de hombres.
MILAGROS PÉREZ OLIVA 27/11/2011

En el artículo Ministrables sin cartera, publicado el pasado lunes, se describía la trayectoria de 11 políticos que podrían ocupar una cartera en el próximo Gobierno de Mariano Rajoy. El texto ha provocado quejas, "no por el interesantísimo contenido de los perfiles", en palabras de Germán Castañeda Elena, "sino por el perverso enfoque de género que, probablemente de forma inconsciente, han hecho tanto los redactores de esa información, como los responsables de supervisarla". La razón es que "en todos los perfiles sobre las mujeres se deja bien claro si están casadas, divorciadas, si son madres solteras y cuántos hijos tienen", detalles que no se explican de ninguno de los siete hombres retratados.

De Soraya Sáenz de Santamaría se dice que "acababa de ser madre" y que es "una mujer que se casó por lo civil en Brasil"; de Dolores de Cospedal, que "decidió, ya con una carrera política más que incipiente, ser madre en la cuarentena por fecundación in vitro cuando aún era soltera" y también que ha aparecido "llena de perlas en la procesión del Corpus Christi"; de Ana Pastor, que está "casada y sin hijos" y de Ana Matos, que "tiene tres hijos". Ningún dato sobre el estado civil de los ministrables, ni de si tienen hijos y cómo los han tenido. Y por supuesto, ninguna mención al atuendo de Federico Trillo en las procesiones de la cofradía de Nuestro Padre Jesús Nazareno, en las que suele participar. "Sinceramente", escribe Pablo Arce García, de Valencia, "no pienso que tenga que ver con que los 11 periodistas que firman el artículo sean varones. Pero, si esa información puede ser interesante para saber quiénes son estas mujeres, ¿por qué lo ha de ser menos en el caso de los varones? Y en caso de que consideremos que pertenece a la esfera privada, ¿por qué pasa a tener relevancia en el caso de las mujeres?".

Interesantes preguntas para las que Javier Casqueiro, redactor jefe de Política y autor del perfil de Dolores de Cospedal, tiene esta sincera respuesta: "Yo sí creo que determinados aspectos de la vida privada de los candidatos a formar parte de un Gobierno son de interés público. La maternidad por fecundación in vitro de Cospedal fue en su momento noticia. Lo que no sé es por qué en este caso quienes hicieron los perfiles de los hombres no consideraron oportuno incluir también este tipo de datos personales"."No existe un criterio preestablecido. En este caso, se encargó el perfil de cada ministrable a la persona que mejor podía hacerlo, y cada periodista aplicó su propio criterio", explica Casqueiro. Estoy de acuerdo en que ciertos aspectos de la vida privada de quienes se dedican a la política son de interés público. Lo curioso, en este caso, es que se aplique solo a las ministrables. No se trata de un caso aislado. Es algo que sucede con relativa frecuencia y cada vez que ocurre recibo cartas de queja.

Cuando en octubre de 2010 se presentó el último Gobierno de Rodríguez Zapatero, el cronista consideró oportuno decir que las ministras Leire Pajín y Trinidad Jiménez iban "de negro y beis" y que Rosa Aguilar llevaba una "chaqueta roja", pero nada se decía del atuendo de los ministros ni sobre la bonita y llamativa corbata rosa que lucía Ramón Jáuregui. Si las corbatas de los ministros no son relevantes, las chaquetas de las ministras tampoco. La crónica de la visita del príncipe Carlos de Inglaterra y su esposa en marzo pasado incluía esta frase: "Tanto Carlos como Camila se han mostrado muy sonrientes al encontrarse con don Felipe y doña Leticia. Las damas han lucido conjuntos primaverales, la princesa en tonos grises y la duquesa en beis". "¿Y los caballeros? ¿Acaso no iban vestidos?", inquirió entonces Marta Palacio.

Aunque pueda parecer un asunto menor, no lo es. Revela que los estereotipos sexistas impregnan el relato periodístico con mucha más frecuencia y profundidad de lo que parece, incluso en un diario con una línea editorial comprometida con la igualdad de las mujeres como este. "Que un periódico como EL PAÍS considere adecuado publicar algo así, probablemente obedece solo a ese machismo deglutido, implícito, incorporado ya al ADN, que es, precisamente, el más difícil de erradicar y el más dañino", apunta Germán Castañeda.

Estoy de acuerdo. Porque una cosa es adoptar el discurso de la igualdad y otra llevarlo a la práctica. Y no es un asunto meramente formal. Los mismos mecanismos subliminales operan también a la hora de decidir los contenidos y, lo que es más importante, a quién se concede protagonismo y autoridad en el relato informativo. El Proyecto de Monitoreo Global de Medios se ocupa de medir, desde 1995, la presencia de las mujeres en los medios de comunicación de más de cien países. Cada cinco años, un día determinado, los equipos que realizan esta investigación en cada país analizan una muestra de noticias aparecidas en distintos medios. En el caso de España, 315 informaciones de cinco periódicos, entre ellos EL PAÍS, cinco informativos de televisión y cuatro de radio.

Apuntaré solo algunos de los datos más relevantes del último informe, publicado en 2010. De entre las 570 personas que se citan en las informaciones analizadas, solo el 23% son mujeres. La presencia de hombres es abrumadora en secciones de poder como Política y Economía, y mientras que a los hombres se les identifica más por su cargo o profesión, las mujeres aparecen con más frecuencia como receptoras o víctimas que como protagonistas de algo. Y en el 17% de las informaciones sobre mujeres se dan datos de parentesco o situación familiar, mientras que esta información solo se da del 5% de los hombres sobre los que se informa.

La desigualdad no se limita a la escasa presencia de mujeres como sujetos o protagonistas de la información. Hay otra invisibilidad, más insidiosa, que influye en la naturaleza del relato que los medios hacen de la realidad: su escasísima presencia como fuente informativa. La fuente goza de una especial relevancia, ya que, o bien representa una posición de poder, en sentido político o económico, o una posición de autoridad, en el sentido etimológico de la palabra, es decir, alguien a quien se le reconoce la autorictas, la voz experta. Pues bien, en la citada muestra, el 91% de las voces expertas que aparecen son de hombres. ¿Creen los directores de los medios y los periodistas que solo hay un 9% de mujeres entre las voces expertas en este país? He preguntado a la coordinadora del estudio en España, Elvira Altés, profesora de Comunicación de la Universidad Autónoma de Barcelona, sobre la posición que ocupa EL PAÍS en esa estadística. "Está por debajo de la media", responde. "En la muestra analizada, que incluye todas las noticias de portada de ese día y todas las que abren las diferentes secciones, aparecen 46 personas, de las que solo cinco son mujeres".

El Colegio de Periodistas de Cataluña, el Consejo Audiovisual y el Instituto de la Mujer de Cataluña presentaron en septiembre el manual periodístico Género y medios de comunicación destinado a promover la reflexión crítica sobre "los prejuicios de género que perviven en nuestra sociedad, penetran en los mecanismos de trabajo y acaban reflejándose en el relato informativo". El manual contiene abundantes ejemplos y materiales para cambiar las rutinas. Invito a los periodistas de EL PAÍS a revisar su práctica profesional con relación a esta cuestión. ¿Son justos a la hora de atribuir protagonismos y elegir las fuentes? Solo la revisión crítica del propio trabajo permitirá romper la inercia que perpetúa la desigualdad y los estereotipos sexistas.
Me parece muy relevante lo que dice Milagros Pérez Oliva. No es sólo el relato sino quién tiene el poder y la autoridad para acuñarlo, porque, como decía Irene Lozano en "El saqueo de la imaginación": el discurso del varón blanco europeo se caracteriza por considerar residual aquello que no protagoniza ... :no:

Avatar de Usuario
Blomac
Mensajes: 1542
Registrado: Jue 10 Jun, 2004 02:00
Ubicación: Corriendo detrás de la Tecnología...

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Blomac » Mié 28 Dic, 2011 18:11

el discurso del varón blanco europeo se caracteriza por considerar residual aquello que no protagoniza ...
:shock:
Qué gran frase! Y cuántas veces he topado con ella... :? Porque hasta llegan a negarlo.

Y sí, leer a Tuppence es todo un placer :yes:

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

8 de marzo de 2012

Mensaje por Tuppence » Jue 08 Mar, 2012 17:52

A menudo, cuando surge alguna conversación más o menos “seria” sobre temas sociales o económicos (la discriminación de la mujer, por ejemplo, o la distribución de la riqueza, o las diferencias entre el primer y el tercer mundo, o tantas otras) o bien en los debates que hemos podido mantener por aquí o en otros foros, o quizá en lo que en lo que leo y escucho que se escribe y se dice por ahí, he observado algo que, para mis adentros, yo denomino “el optimismo de la línea creciente”.

Dicho optimismo consiste en creer que la Humanidad avanza siempre en el sentido de una mayor justicia social, aunque sea a trompicones, con vueltas y revueltas, pero avanzando. Algo así como aquella máxima cristiana de “Dios escribe derecho con renglones torcidos”.

Por expresar más “cartesianamente” la opinión de esos optimistas, como si existiera una función matemática que relacionara la variable “derechos” con la variable “tiempo”, algo así como D=f(t), de tal forma que, si en cada momento histórico (en cada lustro, en cada década, en cada centuria, en cada milenio), cuantificáramos el valor de los “derechos” (por ejemplo, del 1 al 100) y lo representáramos en un sistema de coordenadas (el valor, en ordenadas; el tiempo en abscisas), la nube de puntos siempre sería creciente, una hermosa línea creciente que nos llevaría al infinito.

La traducción, en román paladino: “Hoy tenemos más derechos que ayer, pero menos que mañana”.

En el fondo de estos razonamientos, tácita o explícitamente, suele estar también la firme creencia de que la razón de la injusticia es la ignorancia, el desconocimiento, la torpeza, el error. Y a medida que “La Verdad” avance (inevitable, según ellos, como el avance de “La Ciencia” también sería, siempre según ellos, inevitable), las cosas se irán resolviendo solas.

Y volviendo a algunos de mis amigos: “No te preocupes –me dicen. Dále tiempo al tiempo y el Mundo se hará mejor”.

Recuerdo cómo una bienintencionada mujer, hablando de feminismo, me decía que para ella estaba bien claro: “Desde que se inventó la Declaración de Derechos Humanos, en la Revolución Francesa, ya está todo dicho y no hay más. Ya no hay nada que añadir”.

Salvo el pequeño detalle, contesté yo, de que la Declaración de Derechos Humanos no se aprobó en la época de la Revolución Francesa, sino mucho, muchísimo después, ya en el siglo XX. En aquella época, lo que se aprobó fue la “Declaración de Derechos del Hombre y de la Ciudadanía”, y de ellas estaban excluidas las mujeres, como bien se encargó de denunciar Olympie de Gougess, que con gran escándalo publicó la “Declaración de los Derechos de las Mujeres” en 1791 (la del “Hombre” es de 1789).

En uno de sus escritos, Oliympie escribió:

“… la mujer tiene derecho a subir al Cadalso; debe tener también el de subir a la tribuna…”

¡Pobre! A ella le reconocieron el primero de esos derechos, y fue guillotinada junto a otros girondinos un día de 1793. Pero a las mujeres no le concedieron el segundo de ellos, el derecho a subirse a la tribuna, hasta más de un siglo después de su muerte.

Continuando con aquella conversación que tuve con la mujer bienintencionada: Tampoco es que sirviera de mucho mi alegato, he de decir, porque mi amiga me miró con afecto, como siempre, y reiteró: “No le des más vueltas, Tupp. Nosotras vivimos mejor que nuestras madres y nuestras abuelas. Y nuestras hijas vivirán mejor que nosotras”.

Yo sigo creyendo que no. No hay ningún motorcito que nos lleve hacia un futuro mejor.

El mundo sigue siendo un lugar inhóspito para muchos, y para las mujeres siempre hay un plus añadido de dificultad. En el primer mundo la presión es menor, pero existe. Con esfuerzo se han conseguido, a modo de invernaderos, espacios de crecimiento de derechos, de disminución de la desigualdad.

Pero no se han conseguido ni en todos sitios ni para siempre. Y hoy están en peligro.

El hombre es el chiquitín de la casa”, dijo hace poco un obispo. “La violencia estructural de género empuja a las mujeres al aborto (y por eso vamos a restringir los supuestos)”, dijo otro obispo “in péctore”. “Hay que aprender a pegar a las mujeres sin romperle huesos, ni hacerle sangre ni dejar marcas”, dijo un imán en una mezquita, como si estuviera impartiendo un curso de tortura policial. “Los manuales de lenguaje no sexista son un disparate”, dijo un académico de una institución que se ha caracterizado por la dejación total de sus obligaciones en pro de un lenguaje más acogedor para las mujeres y que se ha distinguido por su beligerancia contra la simple idea de que pudiera cuestionarse esa utilización (Soy de la opinión de que si en su momento la Academia hubiera tomado el toro por los cuernos, haciendo propuestas sensatas sobre las posibilidades que el idioma tenía para paliar el discurso sexista, en lugar de ponerse tras las barricadas con la chulería, la desvergüenza, el encono y el desprecio con el que intervinieron algunos académicos, las cosas no hubieran llegado a ciertos extremos; pero, lamentablemente, salvo excepciones, nuestros académicos y nuestras Academias, la de la Lengua, la de la Historia, son hijas de lo que son hijas, y el sesgo ideológico les lleva a decir lo que les lleva a decir, quedándose tan panchos).

En resumen, amigas y amigos, que espero tiempos difíciles. Que espero una ofensiva ideológica de primer orden entre las fuerzas “obispiles”, consagrados o no. Que espero una campaña de intoxicación y desprestigio. Que espero (y lamento) que incluso entre los que han podido ser aliados hasta el momento actual, surjan disenciones (la lucha por el nicho ecológico, se podría decir).

Por cierto, que lo del desprestigio y la intoxicación no es recurso nuevo, ya que ha sido ampliamente utilizado y sus resultados están probados, al menos en el medio plazo. Por ejemplo, a la citada Olimpye de Gouges no sólo la guillotinaron. Su propio hijo la repudió después de la ejecución, suponemos que para salvar su propia vida. Y, durante todo el siglo XIX, Olimpia, fue el hazmerreir de “los intelectuales”, que la acusaron de ser prácticamente analfabeta. No fue hasta después de la Segunda Guerra mundial cuando se la reivindicó como una de lOs (¿lAs?) grandes humanistas de Francia. ¿Os suena? ¿No recordáis algunos de los artículos, llenos de palabras gruesas de nuestros pro-hombres patrios, de algunos académicos de esos que, por lo chulos, concuerdan mucho más con la imagen que tenemos de Millán Astray (el novio de la muerte) que con la de un sesudo y pacífico investigador de los usos del lenguaje?

Soy pesimista. El motorcito no nos va a llevar a un futuro mejor. Por los vientos que corren, juraría que nos lleva a un futuro PEOR.

¡Por eso tenemos que intentar detenerlo, para que no nos arrastre, para que no nos devuelva a las mazmorras, a los terrenos de la subordinación!

Y estaba hablando de mujeres. Pero no sólo.
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Avatar de Usuario
Jacob
Exprópiese
Mensajes: 10197
Registrado: Jue 01 Jul, 2004 02:00
Ubicación: Where no one has gone before!

Re: 8 de marzo de 2012

Mensaje por Jacob » Vie 09 Mar, 2012 10:57

Tuppence escribió: yo denomino “el optimismo de la línea creciente”.
Te refieres a la idea de progreso, una de las más estudiadas en la filosofía e historia universal. :)
Y una de las más perversas y dañinas que han existido nunca, y posiblemente la más utilizada con fines espurios.

Como dices es prácticamente imposible hacer ver a una persona que esta idea es mentira, pues el bagaje cultural que la sustenta es gigantesco. Filosofía, religión, economía, sociología... en todas estas áreas y muchas otras hay intereses de todo tipo que la apoyan y en la que de hecho basan su existencia.

Un ejemplo algo offtopic: ¿cómo iban a convencer a la gente de que comprase pisos a precios astronómicos si no los convencían a su vez de que los precios seguirían subiendo?
Y en el mismo sentido: ¿cómo van a lograr que la gente deje de luchar por sus derechos si no es convenciéndolos de que los lograrán de forma natural, sin mover un músculo?
Evidentemente es imposible conseguir nada sin mover un músculo. De hecho si no haces nada lo que suele pasar es que te quitan. Y encima te pegan dos hostias, por gilipollas.

Últimamente ando leyendo cosas de antropología y resulta gracioso ver cómo en ciertas culturas primitivas el hombre no hacía prácticamente nada, siendo la mujer la que realizaba el noventa por ciento de los trabajos y proveía de la mayoría de sustento, y cómo en la actualidad se discute si la mujer es capaz de realizar tal o cual trabajo que realiza el hombre, con argumentaciones totalmente absurdas y carentes de un mínimo conocimiento biológico y antropológico de la mujer (y del hombre, ya puestos).
Tremendo.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Dom 01 Jul, 2012 10:18


Helen Mirren: “No me quejo de los papeles para mujeres en la ficción, sino en la vida”




Imagen

http://blogs.cadenaser.com/la-script/20 ... en-la-vida
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Dom 12 Ago, 2012 10:37

Las mujeres son oro puro

Las deportistas españolas consiguen el 65% de las medallas

Imagen

La medalla de oro en vela y la de bronce en balonmano de ayer ratifican el despegue del deporte femenino en España. Craviotto consiguió una plata en piragüismo. Hoy se clausuran los Juegos de Londres. Para España, que suma 17 medallas, una menos que en Pekín, queda la final de baloncesto frente a EE UU.
http://deportes.elpais.com/deportes/201 ... 95418.html
En el mismo sentido me hablaba ayer un amigo.

Yo le contesté: ¿Y eso servirá para revaluar a las mujeres o para devaluar el mérito de los medallistas olímpicos?

Lo digo por la forma en que, históricamente, se ha venido digiriendo (o dirigiendo, tanto da) la incorporación de la mujer a parcelas prestigiosas de la actividad humana: en la medida que se "feminizan" las actividades, se rebajan un poquito de categoría. ¿O no?

(Él me contestó, pero eso no viene a cuento: Total, si al fin y al cabo, unos y otras van a terminar engrosando la listas de concejales en las próximas elecciones municipales, peperas mayormente)
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Avatar de Usuario
Dardo
Arrow Thrower Clown
Mensajes: 18090
Registrado: Dom 19 Oct, 2003 02:00
Ubicación: Entre Encinas y Dolomías

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Dardo » Dom 12 Ago, 2012 12:25

Parece que es algo lógico el éxito femenino en el tema de las medallas. Desde que el "gallego" cerró el ojo allá por el 1975 la evolución y educación deportiva desde pequeños ha ido dando sus frutos, pero como todo, la mujer ha ido unos pasos por detrás (obligada claro está por el sector masculino...), y disciplinas como waterpolo o balonmano, han ido madurando a la par que se ha dado con un grupo de chicas de gran calidad capaces de ser bronce pero con capacidad de oro y estar arriba en olimpiadas, mundiales europeos etc.

El tema político pues no sé, entiendo que muchas de ellas al igual que los hombres tienen complicado compatibilizar el deporte a alto nivel con los estudios u otro tipo de formación, y en carreras deportivas cortas y sin grandes sueldos que les permitan vivir para los restos hacen que tengan que buscarse la vida, y ahí los políticos saben que una cara conocida vende muy bien, por lo que es algo que interesa a las dos partes y se ha ido haciendo con hombres y mujeres de cara conocida todos estos años. No sé yo escucho a Almudena Cid en gimnasia, o Gemma Mengual en sincronizada, y me parece estupendo que esta gente si ellas quieren tuviesen un puesto de responsabilidad en temas deportivos en ayuntamientos, o cualquier estamento público puesto que son gente con la cabeza en su sitio y capaces de formar nuevas generaciones de deportistas. Que después sean peperas, sociatas, o asaltan supermercardos en izquierda unida pues ya es otro tema, que la verdad me importa bastante poco ya que pienso que esta gente está por encima de esas historias, aunque el problema es que hay veces que los usan y después no les dejan ejercer lo que hacen que terminen en un "elemento" raro en la política y a su vez peligroso.

Para mí ha sido un placer ver a las chicas de waterpolo, balonmano etc. dar la cara contra las mejores del mundo. :sonrisa:

Avatar de Usuario
Jacob
Exprópiese
Mensajes: 10197
Registrado: Jue 01 Jul, 2004 02:00
Ubicación: Where no one has gone before!

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Jacob » Dom 12 Ago, 2012 14:31

Yo no termino de verle la importancia a esto. Quicir, si hombres y mujeres compitiesen juntos, vale, pero al ser disciplinas separadas lo único que significa es que las españolas han mejorado un poco con respecto a las finlandesas (por decir algunas). Aparte de que los JJ.OO. lo que calibran realmente es la mejora del dopaje a nivel mundial. (Uy lo c'a disho...)

Al margen, siempre está el típico *ehem* al que no le gusta el deporte femenino, pero allá cada cual con sus cosas. A mí me parece indudable la capacidad de la mujer para el deporte (y para todo) y la mejora en muchas disciplinas en los últimos años (coincidiendo con la posibilidad de una práctica mayoritaria, qué casualidad). Además de la belleza plástica que aportan a deportes ya de por sí muy estéticos como el volleyball, por ejemplo. (Y no me refiero al de playa. Espectacular ayer Saori Sakoda, 1'75 y pegaba unos remates brutales. Gracias a Teledeporte por cortar la retransmisión a la mitad.)

Hala, besos.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Lun 20 Ago, 2012 23:01

Samia Yusuf Oma


Imagen

Un sueño olímpico que muere en una patera
http://deportes.elpais.com/deportes/201 ... 50600.html

Es tan fácil olvidar la cara oculta de las cosas.

No he tenido valor para ver las imágenes de su lucha desigual en Pekin. Me dan miedo. Me apenan. Me avergüenzan.
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Mar 12 Feb, 2013 22:28

¡Vivir para ver!
Los chavales creen que los niños son más tontos y traviesos que las niñas

Unos ensayos británicos sugieren que la diferencia de rendimiento entre sexos obedece a los mensajes que reciben

Los varones asumen desde pequeños que su comportamiento es peor


Los niños (en genérico) tienden a adaptarse a lo que oyen. Y, en concreto, los chicos (varones) tienen asumido lo que se dice de ellos: que son más torpes que las niñas. Una serie de ensayos realizados en Reino Unido, y publicados en la revista Child development, pone de manifiesto que el mensaje cala en los críos desde pequeños, y que condiciona sus resultados escolares.

En uno de los trabajos realizados por Bonny Hartley, de la Universidad de Kent, los investigadores preguntaron a 238 niños y niñas de entre 4 y 10 años quién creía que era el protagonista de una historia. Para ello, usaban una formulación neutra, the child, que sirve tanto para críos como para crías. Las historias eran del tipo “the child quiere aprovechar las clases” o “the child no saca buenas notas”, y luego se les pedía que identificaran si las protagonizaba un niño o una niña. El resultado era que lo masculino se asociaba a lo negativo, y lo femenino a lo positivo.

Para saber por qué sucedía esto se hicieron dos otros dos experimentos. En uno, con 162 niños y niñas, se los dividió en dos grupos y se les pusieron unas pruebas. A uno de ellos se les dijo que los chicos lo iban a hacer peor que las chicas. Y lo hicieron no solo peor que sus compañeras, sino peor que los chicos del otro grupo, a los que no se les había dicho nada. De alguna manera, su rendimiento mostraba que habían interiorizado el mensaje.

En el tercero de los ensayos se cogió otro grupo de 184 niños y niñas, se los dividió en dos y a unos se les dijo que se esperaba que el resultado fuera igual para ambos sexos. No fue exactamente así, pero los chicos mejoraron respecto al grupo de control.

La conclusión apunta a que los pequeños, de alguna manera, adaptan su comportamiento a lo que se espera de ellos. Y confirma otros estudios que indican que esta es la causa, por ejemplo, de que los niños se orienten más hacia carreras de ciencias y las niñas a las de letras.

También ofrece enseñanzas para el debate de la educación segregada. “En muchos países, los niños van por detrás de las niñas en el colegio”, ha dicho Hartley. “Estos estudios sugieren que los estereotipos académicos negativos referentes a los niños se adquieren en los primeros años de la educación infantil y tienen como consecuencia su autocumplimiento. También sugieren que es posible mejorar el rendimiento de los varones y así cerrar la grieta entre sexos mediante mensajes igualitarios y superando la idea de hacer clases diferenciadas”.
Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 54871.html
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Vie 08 Mar, 2013 00:04

Imagen
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Avatar de Usuario
Gastón
Se aceptan sugerencias
Mensajes: 2031
Registrado: Lun 26 Jul, 2004 02:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Gastón » Jue 28 Nov, 2013 19:46

Mierda. Ni me había enterado :cry:

Muere la escritora Doris Lessing

Imagen

Avatar de Usuario
Palahniuk
What a day, what a lovely day!
Mensajes: 3900
Registrado: Vie 09 Jun, 2006 23:07
Ubicación: Vuelo 2039

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Palahniuk » Jue 28 Nov, 2013 20:47

Imagen

Responder