Mujer: la otra parte de la humanidad

Asuntos "fuera de temática". Recordad que el Respeto es Norma Primera e Innegociable.
Avatar de Usuario
Blomac
Mensajes: 1542
Registrado: Jue 10 Jun, 2004 02:00
Ubicación: Corriendo detrás de la Tecnología...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Mensaje por Blomac » Jue 12 May, 2011 22:33

Hillary Clinton, eliminada de una foto histórica
Por Asier Martiarena | Hablemos de política – mié, 11 may 2011 (Yahoo.es)


Hillary Clinton eliminada de la 'Situation room' en 'Der Tzitung'

Hillary Clinton observando la intervención del ejército estadounidense contra Bin Laden en Pakistán es "sexualmente sugerente". No pongan esa cara. Lo mismo para ustedes no lo es, pero para el periódico judío ultraortodoxo de Nueva York 'Der Tzitung' sí lo es.

De hecho no han dudado ni un solo instante en retocar la foto del año para eliminar a las dos mujeres que aparecían en la ya famosa instantánea de Barack Obama y su equipo siguiendo por videoconferencia la captura de Bin Laden. La ya mencionada Hillary Clinton y nuestra vieja conocida Audrey Tomason, la directora de la oficina de Contraterrorismo de Estados Unidos que parecía haberse colado en la fiesta.

La razón esgrimida es que la estampa es "demasiado escandalosa". Al menos eso dice la comunidad hasídica. Un movimiento religioso ortodoxo y místico dentro del judaísmo con unas normas específicas para las mujeres. Entre ellas la de la vestimenta que, como en el caso de los 'Satmer', es más estricta de lo habitual. Por ello las mujeres llevan siempre el cabello cubierto con pañoletas o pelucas ya que, tradicionalmente, una mujer judía ortodoxa jamás muestra su cabello a nadie sino a su esposo, en la intimidad.

Para cualquier persona que pasee por el neoyorquino barrio de Brooklyn un sábado no resultará extraño ver a las mujeres hasídicas caminando por detrás del hombre de camino a la sinagoga.

Otro periódico hasídico, el 'De Voch', también borró a las mujeres …
Y, por lo visto, ver a una mujer en la foto de un periódico tampoco es apropiado. Incluso si, como es el caso, Clinton aparece vestida con un traje de chaqueta y una camiseta de cuello cerrado al tiempo que se tapa la boca en un gesto de tensión - aunque ella haya asegurado en rueda de prensa que probablemente estaba tosiendo.

No sabemos si a Clinton y a Tomason les ha molestado su desaparición, pero a quienes no les ha debido de sentar nada bien es al departamento legal de la Casa Blanca. La fotografía, la más vista en la historia de Flickr con 3,6 millones de visitas, especificaba las condiciones de publicación advirtiendo que no estaba permitido manipularla, así como utilizarla con fines comerciales o políticos.
Hay que estar muy enfermo, pero que muy enfermo...

(No entro a valorar el significado de la foto, que es otro tema)

Saludos,

Blomac

Edito: El link para ver las fotos comparadas: http://es.noticias.yahoo.com/blogs/habl ... 57540.html

Avatar de Usuario
Diluvio
Universal Clown
Mensajes: 4665
Registrado: Vie 15 Jul, 2005 02:00

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Mensaje por Diluvio » Jue 12 May, 2011 22:53

Sí, sin entrar, pero que se vea, que se vea

Imagen

Pero es que los pirados estos son unos pusilánimes. Donde haya unos buenos codos occidentales, como señala Ana Carbajosa...:
Hilary Clinton y Audrey Tomason fueron las únicas mujeres presentes en la sala aquella noche. A pesar de ser la flamante directora de la Casa Blanca de la lucha antiterrorista, Tomason aparece en la foto al fondo, como pidiendo permiso por existir y participar en tan magno acontecimiento reservado casi en exclusiva para sus compañeros
Y lo que nos queda por flipar.

Bueno pues eso, que sin entrarle y que las negritas son mías.

Claro, que si le entramos un poquito, igual es la foto de la última Super Bowl y tampoco es tan grave.

Avatar de Usuario
dhrapi
Dipsómano consagrado.
Mensajes: 6352
Registrado: Jue 06 Nov, 2003 01:00
Ubicación: En la boda de Ignatius Reilly; con Tupp.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Mensaje por dhrapi » Vie 13 May, 2011 14:31

Joer, Blomac & Dilu, no seáis tendenciosas. :evil:
Os aprovecháis del mayoritario desconocimiento del hebreo entre los foreros para realizar comentarios torticeros. El texto que aparece en el periódico tan sólo es una inocente crítica cinematográfica de una película de Hitchcock que, como bien refleja el fotograma adyacente, no es otra que la magnífica «The ladies vanishes (1938)».


Acojonante. La verdad es que es acojonante. Al más puro estilo Stalin/Ahmadineyad.
Jamás saldré vivo de este mundo.

Avatar de Usuario
Dardo
Arrow Thrower Clown
Mensajes: 18090
Registrado: Dom 19 Oct, 2003 02:00
Ubicación: Entre Encinas y Dolomías

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Mensaje por Dardo » Vie 13 May, 2011 20:01

Lo cierto es que supone un delito grave la manipulación de la foto, pero viniendo de un sector "tan apreciado" por los EEUU valdrá más que no hagan nada no vaya a ser que todavía tenga que pedir disculpas "Hussein Obama" o la cornuda "Hillary". :wacky:

Avatar de Usuario
Wagnerian
Ocupa Internet (también)
Mensajes: 3017
Registrado: Mar 24 Feb, 2004 01:00
Ubicación: Demasiado cerca

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Mensaje por Wagnerian » Vie 13 May, 2011 20:30

Diluvio escribió:y que las negritas son mías.
Está feo que digas esas cosas precisamente en éste hilo, Dilu...
'...y esas piernas color París.'

Amapolodromo
Amapolodromo 10x15
Música De Fondo

Avatar de Usuario
Jacob
Exprópiese
Mensajes: 10197
Registrado: Jue 01 Jul, 2004 02:00
Ubicación: Where no one has gone before!

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Mensaje por Jacob » Vie 13 May, 2011 20:56

Tenéis razón en que los hijos de Alá tienen casi menos cerebro que los hijos de Jesucristo, que ya es difícil, pero a mí lo que me sorprende de la foto es ver a un puñado de personas contemplando un asesinato como si tal cosa.

Dejo el artículo de Noam Chomsky al respecto, que escribe mejor que yo:
Noam Chomsky - Mi reacción ante la muerte de Osama Bin Laden

Cada vez es más evidente que la operación fue un asesinato planificado, violando de manera múltiple normas elementales del derecho internacional. No que hicieran ningún intento de aprehender a la víctima desarmada, lo que presumiblemente podrían haber logrado 80 comandos que virtualmente no enfrentaban ninguna oposición, excepto, afirman, la de su esposa, que se lanzó hacia ellos. En sociedades que profesan un cierto respecto por la ley, a los sospechos se les aprehende y se les conduce a un juicio justo. Subrayo “sospechosos”. En abril de 2002, el jefe del FBI, Robert Mueller, informó a la prensa de que después de la investigación más intensiva de la historia, el FBI solo podía decir que “creía” que la conspiración se tramó en Afganistán, aunque se implementó en los Emiratos Árabes Unidos y Alemania. Lo que solo creían en abril de 2002, obviamente no lo sabían 8 meses antes, cuando Washington desdeñó ofertas tentadoras de los talibanes (no sabemos cómo de serias porque se descartaron instantáneamente) de extraditar a Bin Laden si les presentaban alguna evidencia, la que, como pronto supimos, Washington no poseía. Por lo tanto Obama simplemente mintió cuando dijo en su declaración de la Casa Blanca, que “rápidamente supimos que los ataques del 11-S fueron realizados por al-Qaida”.

Desde entonces no han suministrado nada serio. Han hablado mucho de la “confesión” de Bin Laden, pero suena más bien como si yo confesara que gané el Maratón de Boston. Alardeó de algo que consideraba un gran logro.

También hay mucha discusión sobre la cólera de Washington porque Pakistán no entregó a Bin Laden, aunque seguramente elementos de las fuerzas militares y de seguridad estaban informados de su presencia en Abbottabad. Se habla menos de la cólera paquistaní porque EE.UU. invadió su territorio para realizar un asesinato político. El fervor antiestadounidense ya es muy fuerte en Pakistán, y estos eventos probablemente lo exacerbarán. La decisión de arrojar el cuerpo al mar ya provoca, previsiblemente, cólera y escepticismo en gran parte del mundo musulmán.

Podríamos preguntarnos cómo reaccionaríamos si unos comandos iraquíes aterrizaran en el complejo de George W. Bush, lo asesinaran, y lanzaran su cuerpo al Atlántico. Sin lugar a dudas sus crímenes excedieron en mucho los de Bin Laden, y no es un “sospechoso” sino indiscutiblemente el que “tomó las decisiones”, quien dio las órdenes de cometer el “supremo crimen internacional, que difiere solo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del conjunto” (citando al Tribunal de Núremberg) por el cual se ahorcó a los criminales nazis: los cientos de miles de muertos, millones de refugiados, destrucción de gran parte del país, el encarnizado conflicto sectario que ahora se ha propagado al resto de la región.

Hay más que decir sobre [el terrorista que hizo volar el avión cubano, Orlando] Bosch, quien acaba de morir pacíficamente en Florida, incluida la referencia a la “doctrina Bush” de que las sociedades que albergan a los terroristas son tan culpables como los propios terroristas y hay que tratarlas de la manera correspondiente. Parece que nadie se dio cuenta de que Bush estaba llamado a la invasión y destrucción de EE.UU. y al asesinato de su criminal presidente.

Lo mismo pasa con el nombre: Operación Gerónimo. La mentalidad imperial está tan arraigada, en toda la sociedad occidental, que parece que nadie percibe que están glorificando a Bin Laden al identificarlo con la valerosa resistencia frente a los invasores genocidas. Es como bautizar nuestras armas asesinas según las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Tomahawk… Es como si la Luftwaffe llamara sus aviones caza: “Judío” y “Gitano”.

Hay mucho más que decir, pero incluso los hechos más obvios y elementales deberían darnos mucho que pensar.

Copyright 2011 Noam Chomsky

Noam Chomsky es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT. Es autor de numerosas obras políticas. Sus últimos libros son una nueva edición de Power and Terror, The Essential Chomsky (editado por Anthony Arnove), una colección de sus escritos sobre política y sobre el lenguaje desde los años cincuenta hasta el presente, Gaza in Crisis, con Ilan Pappé, y Hopes and Prospects, también disponible en audio.


Fuente: http://www.guernicamag.com/blog/2652/no ... ion_to_os/

Avatar de Usuario
Diluvio
Universal Clown
Mensajes: 4665
Registrado: Vie 15 Jul, 2005 02:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Diluvio » Sab 14 May, 2011 05:21

Oye, Wagneriano, que sepas que según lo escribía, me decía... ya verás como viene algún iluminado a soltar el parto. Qué racha llevas, hermano :wacky:

:sonrisa:
Jacob escribió:... un puñado de personas contemplando un asesinato como si tal cosa...
y alguna con riesgo de luxación cervical, que es lo que queríamos demostrar.

Avatar de Usuario
Wagnerian
Ocupa Internet (también)
Mensajes: 3017
Registrado: Mar 24 Feb, 2004 01:00
Ubicación: Demasiado cerca

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Wagnerian » Sab 14 May, 2011 12:34

Diluvio escribió:Oye, Wagneriano, que sepas que según lo escribía, me decía... ya verás como viene algún iluminado a soltar el parto. Qué racha llevas, hermano :wacky:
:lol:

Que conste que he esperado pacientemente, hasta que he visto que nadie se lanzaba al barro de lo obvio. Al final, las risas han sido todas mías.
'...y esas piernas color París.'

Amapolodromo
Amapolodromo 10x15
Música De Fondo

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Mar 17 May, 2011 22:06

:D Sembraos, la verdad. Habéis estado sembraos.
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Avatar de Usuario
roisiano
Polemista nato
Mensajes: 5679
Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
Ubicación: Al final del río

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por roisiano » Mar 17 May, 2011 22:37

Sinceramente, creo que la Clinton tiene un morbo sexual innegable (aunque menos que Cospedal, naturalmente :mrgreen:). Mucho más que la becaria, que era de lo más ordinaria :mrgreen:. Yo no sé en qué estaba pensando Bill... Si Hillary fuese mi esposa, a mí no me hacían un "impeachment" de esos :mrgreen:.

Lo que venía a decir es que, habida cuenta de la "morbosidad" inherente e innegable de Hillary, me parece perfectamente razonable que esos hipócritas pichabravas la "photoshopearan" como (su) Dios manda :mrgreen:. ¡¡¡¡¡Es que uno puede ver a Hillary en una foto y dejar de tener pensamientos calenturientos :mrgreen:, y más aún con una foto tan absolutamente sugerente y explícita!!!!
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.

Avatar de Usuario
euribor
Mensajes: 26
Registrado: Vie 10 Oct, 2008 14:44

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por euribor » Mié 01 Jun, 2011 13:26

Un texto en uno de los blogs de El País sobre lo mucho que falta todavía para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres a la hora de acceder a altos cargos. También varias mujeres reflexionan sobre las razones:

http://blogs.elpais.com/mujeres/2011/06 ... ables.html

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Sab 04 Jun, 2011 10:34

Con la que le está cayendo a Gonzalo Anes y Álvarez de Castrillón, Director de la R. A. de Historia, por lo del “Diccionario Biográfico Español” y la entrada de Franco, le preguntan al hombre que qué le falta a la Academia y él responde con un “pecadillo menor”: dice que le faltan mujeres. Pero todo tiene su explicación.
P. ¿Qué le falta a la Academia?
R. Más mujeres. Las hay muy preparadas pero menos que los hombres. Hay una cuestión: un historiador necesita disponer de muchas horas para documentarse en los archivos. Y por desgracia, en las mujeres esas miles de horas están dedicadas a criar a sus hijos y a ser amas de casa.
Fuente
Ayssss, las academiassss.
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Avatar de Usuario
David_Holm
Mensajes: 2205
Registrado: Sab 16 Jul, 2005 02:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por David_Holm » Sab 04 Jun, 2011 10:50

Tuppence escribió:Con la que le está cayendo a Gonzalo Anes y Álvarez de Castrillón, Director de la R. A. de Historia, por lo del “Diccionario Biográfico Español” y la entrada de Franco, le preguntan al hombre que qué le falta a la Academia y él responde con un “pecadillo menor”: dice que le faltan mujeres. Pero todo tiene su explicación.
P. ¿Qué le falta a la Academia?
R. Más mujeres. Las hay muy preparadas pero menos que los hombres. Hay una cuestión: un historiador necesita disponer de muchas horas para documentarse en los archivos. Y por desgracia, en las mujeres esas miles de horas están dedicadas a criar a sus hijos y a ser amas de casa.
Fuente
Ayssss, las academiassss.
:juas: Esperpénticas respuestas, de cabo a rabo.

Avatar de Usuario
Diluvio
Universal Clown
Mensajes: 4665
Registrado: Vie 15 Jul, 2005 02:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Diluvio » Lun 22 Ago, 2011 17:41


Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Lun 22 Ago, 2011 20:16

Cuando leo estas cosas y otras parecidas, dichas por gente más importante que el Martínez Fernández o el Rouco, como el mismísimo Benerildo, que las caga pardas, es cuando mejor entiendo la expresión esa que dice que una imagen vale más que mil palabras.

Me explico, al leerlo, me viene a la mente una palabra como "obsceno", pero con ella no me acerco, ni de lejos, a la milésima parte de lo que quiero decir. Entonces busco sinónimos, por ejemplo: corrupto, podrido, infecto, putrefacto, corrompido, descompuesto, inmundo, ilícito, deshonesto, impúdico, indecente, sucio, escabroso, indecoroso, pestilente, repugnante, nauseabundo, asqueroso, viciado, hediondo, inicuo, injusto, malo, ilegítimo… que suman otras 24 o 25. Imposible llegar a las mil palabras que necesitaría, sabiendo, encima, que voy a quedarme corta.


Así que recurramos a una imagen que ya está inventada y bien inventada, y que además tiene la ventaja de que la inventó precisamente el fundador de la doctrina en la que dicen basarse y en cuyo nombre dicen esas barbaridades:

"¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia!” (Mateo 23, 27-32).
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

"La Marquesa de O", de Rohmer. La "Sofía", de Rousseau

Mensaje por Tuppence » Dom 11 Sep, 2011 21:34

La “Marquesa de O”, de Eric Rohmer, ambientada en el norte de Italia durante los últimos años del s. XVIII, además de ser una película estupenda, puede ser muy ilustrativa para algunos de los temas que hemos tratado en este hilo.

La película se basa en un relato corto de Heinrich Von Kleist, un escritor alemán que vivió entre 1777 y 1811, muy interesado en la filosofía de la época, cuya línea argumental sigue Rohmer fielmente, incluso la línea de diálogos. La ambientación está basada en cuadros de la época.

Respecto a los temas a los que me refería, el más obvio, claro, es el argumento: La joven marquesa, viuda, está a punto de ser violada durante un asedio de las tropas rusas, pero la salva un caballeroso oficial, conde, por más señas. El Conde reaparece unas semanas más tarde con una inesperada propuesta de matrimonio y la marquesa le pide un tiempo de reflexión. Poco después, queda asombrada al comprender que está embarazada. El padre la repudia y la expulsa de la casa familiar, amenazando incluso con retirarle la custodia de dos hijas de su anterior matrimonio…

Pero no vamos a entrar mucho en ello (violencia sexual, abusos, exigencia de una conducta “decorosa”, expulsión de la vida familiar y social de las descarriadas, tutelaje de por vida de las mujeres por el padre o el marido, etc.), simplemente señalarlos. En realidad, tanto Von Kleist como Rohmer no conceden mucha importancia a esos detalles, y, si veis la película, comprobaréis que les interesan mucho más temas como la dialéctica entre la razón y los sentidos, el ser y el aparentar, los ideales y los actos, la culpa y el perdón, los impulsos y el dominio de sí, el rol escogido frente al rol programado, etc. Es decir, que las “circunstancias” concretas (en este caso, la violencia contra una mujer, tanto contra su cuerpo como contra sus derechos como contra su forma de vida) son para ambos autores un pretexto que les sirve para reflexionar sobre otras cosas. La violencia contra la mujer, en sí misma, es absolutamente “transparente” para ambos, en el sentido de que “no la ven”.

Porque hay otro aspecto que puede interesarnos. Y es quién es esa Marquesa de O, cómo es, a qué dedica su tiempo, qué le interesa, cómo se siente frente a lo que le sucede, cuál es la relación con sus padres, qué rol asume.

La película nos muestra a una mujer pura, recatada, bien conformada físicamente, incluso bella, con buena salud (se hace varias veces referencias a ello), dedicada a sus “labores” (coser, bordar, leer, pintar) y, sobre todo, a sus dos hijitas pequeñas. Comprendemos que es alegre, discreta, afectuosa, respetuosa con sus padres, obediente. Se la ve capaz y atinada, pero deja sus asuntos en manos de su padre, tanto en lo que se refiere a la toma de decisiones que afectan a su vida como a la administración de las propiedades que le dejó su difunto marido.

Cuando el padre la echa de casa, se retira a un marco idílico, donde sus hijas juegan entre flores y son felices, mientras ella decide dedicarse por entero a su educación. Lo único que le preocupa es la mancha de ignominia que sufrirá su hijo inocente, y eso es lo que la motiva a proponer matrimonio al desconocido progenitor mediante un anuncio en la gaceta local (ese anuncio, un escándalo en la pequeña sociedad provinciana, es el verdadero leit motiv del relato de Von Kleist).

La Marquesa es un verdadero mirlo blanco. ¿A que sí? No tiene ni un defecto. Todo en ella es cómodo y agradable.

Y entonces recordé que el famoso Emilio, o la educación, de Jean Jacques Rousseau, tiene un amplísimo apartado dedicado a Sofía. Sofía es el paradigma de mujer y Rousseau dedica mucho tiempo a decir cuáles deben sus virtudes (físicas, morales, intelectuales, etc.), cómo debe comportarse como niña, como casada o como soltera, sobre qué debe educarse, qué puede esperar de un hombre y qué debe exigirle, etc..
Cultivar en la mujer las cualidades del hombre, y descuidar las que les son propias, es trabajar en detrimento suyo (…).Hacedme caso, madres juiciosas; no hagáis a vuestra hija un hombre de bien, que es desmentir a la naturaleza; hacedla mujer de bien, y así podréis estar segura de que será útil para nosotros y para sí misma. (…).

¿Se puede deducir de todo lo expuesto que debe ser educada en la ignorancia de todas las cosas y limitada únicamente a las funciones caseras? ¿El hombre debe hacer de su compañera una sirvienta? ¿Le debe impedir que sienta y conozca nada con el fin de poderla esclavizar mejor? ¿Hará de ella una autómata? Sin duda que no; la naturaleza no lo ha dicho así; y si las ha dotado de una tan agradable y delicada inteligencia, quiere que piensen, juzguen, amen, conozcan y cultiven su entendimiento como su figura, que son las armas que les da para suplir la fuerza que les falta y dirigir la nuestra. Deben aprender muchas cosas, pero sólo las que es conveniente que sepan.

Por ley natural, las mujeres, tanto por sí como por sus hijos, están a merced de los hombres, y no es suficiente que sean apreciables, es indispensable que sean amadas; no les basta con ser hermosas, es preciso que agraden; no tienen bastante con ser honestas, es necesario que sean tenidas por tales; su honra no solamente se cifra en su conducta, sino en su reputación, y no es posible que la que consiente en pasar por indigna pueda nunca ser honesta …

(…) los hombres dependen de las mujeres por sus deseos y las mujeres dependen de los hombres por sus deseos y sus necesidades. Nosotros, sin ellas, subsistiríamos mejor que ellas sin nosotros. Para que posean lo que necesitan en su estado, es preciso que se lo demos, que se lo queramos dar, que las reputemos dignas; depende así de nuestros afectos, del precio que pongamos a su mérito, del caso que hagamos de sus encantos y sus virtudes (…)
Las ideas de Rousseau sobre la educación tuvieron un gran impacto en las élites cultas de la época, y sus efectos en la educación femenina han durado casi hasta nuestros días. Rousseau murió en 1778, un año después de que naciera el autor de “La Marquesa de O”. Heinrich Von Kleist fue un gran estudioso de la filosofía y está acreditado su gran interés por Rousseau. También Rohmer ha hecho referencias a Rousseau en varias de sus películas.

En todo caso, la Marquesa de O tiene todas las virtudes que Rousseau desea para las mujeres. No sólo ella, también su madre, que aunque obedece al marido procura “reconducirle” al sentido común cuando resulta demasiado estricto, o las hijitas de las marquesa que juegan con florecillas y hacen sus primeros ejercicios de caligrafía, o la comadrona que aconseja con solvencia a la protagonista…

En agradar al hombre, les va la vida. En ser “amables” y, por lo tanto, susceptibles de ser amadas.

Sobre otros aspectos de esta película, más cinematográficos, en este hilo de Cineclub expongo mi opinión.
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

kirosenke
Mensajes: 28
Registrado: Vie 10 Oct, 2008 11:44

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por kirosenke » Vie 11 Nov, 2011 17:17

Mujer: La otra parte de la Humanidad

[video]http://www.youtube.com/watch?v=VcwyY9pQfp4[/video]

Avatar de Usuario
Dardo
Arrow Thrower Clown
Mensajes: 18090
Registrado: Dom 19 Oct, 2003 02:00
Ubicación: Entre Encinas y Dolomías

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Dardo » Mar 29 Nov, 2011 14:35

El Instituto de Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA), con la ayuda del Instituto de la Mujer, ha creado una nueva categoría en la calificación de películas con el fin de fomentar la igualdad de género, una iniciativa inédita en el ámbito internacional.
Para poder incluir una película en dicha clasificación, deberá promover la eliminación de prejuicios, imágenes estereotipadas y roles en función del sexo e impulsar la construcción y difusión de representaciones plurales y reales de ambos sexos.

También deberá promover el uso de un lenguaje no sexista o incorporar una visión igualitaria de las relaciones afectivas y de la convivencia doméstica, entre otros requisitos.

Los vocales integrantes de la Comisión de Calificación de Películas Cinematográficas serán los que, de acuerdo con dichos criterios, recomendarán la inscripción de un filme en este apartado. Fuente: 20 Minutos
De verdad que no entiendo nada. Y seguro que se han tirado 4 meses para pensar en hacer esta chorrada.

Volveremos si no hay pocas ya, a "disfrutar" de cine "hiper-subvencionado" donde nos venderán un mundo féliz e ideal para la mujer. Me imagino que aunque se ha avanzado mucho, algunas de ellas entrarán también en la categoría de Sci-Fi porque me parece además de absurda, estúpida esta idea. Creo que el cine tiene muy marcados los diferentes géneros por donde moverse y no es necesario este tipo de "imposiciones" para poder cobrar e ir tirando con algún bodrio antinatura. Es como si en EEUU subvencionasen las comedias románticas o series de postín donde el tipo no tartamudea, no tropieza con todo en casa de los futuros suegros, o no se cepilla a la mejor amiga de su futura mujer, además de la típica escena con la mascota de su novia o suegros. Sería absurdo, pues bien aquí somos capaces de eso y más, y encima a costa de un tema tan delicado. Lo bueno de esto es que se quiere concienciar al sexo masculino, y ya se sabe que este tipo de películas son masivamente visionadas, por machistas, maltratadores y demás engendredos o maníacos que habitan en la sociedad.
Entre Teddy, el Instituto de la Mujer, Sinde and company, los senadores, eurodiputados y demás fauna, había como para invertir dinero en los temas realmente importantes comenzando con "la mujer" pero no haciendo películas al dictado, protegiendo y ayudando a la gente desde la raíz de los problemas.

Piripiflautico
Líder espiritual
Mensajes: 1244
Registrado: Vie 09 Jun, 2006 22:24

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Piripiflautico » Mar 29 Nov, 2011 15:51

La idea en sí no es estúpida. Al final depende mucho de cómo se haga, lo que pasa es que tal como está descrito suena ridículo. El otro día aún leí en el periódico un "estudio" (perdón por el uso de esta palabra tan a la ligera), hecho en la universidad de Granada, que indicaba algo así como que el 28% de los universitarios aún invitaba a copas a una mujer con el fin de conseguir sexo, y calificaba esto de conducta sexual coercitiva, y de inconcebible (hablo de memoria, pero esto es más o menos lo que se decía).

Desde luego, no es que yo esté en contra del feminismo de por sí, pero hay veces en que los estudios de los que uno se entera por la prensa parecen repudiar incluso las diferencias entre sexos que solo son biológicas. Al final acabaremos en plan Monty Python, subvencionando películas en las que el hombre tome el rol de la persona que da a luz.

Tuppence
Mensajes: 1035
Registrado: Sab 06 Nov, 2004 01:00

Re: Mujer: la otra parte de la humanidad

Mensaje por Tuppence » Mar 29 Nov, 2011 18:12

:D A vuelapluma, porque tengo que irme. No lo sé, Dardo. Pasa lo mismo con esos premios y esas menciones, por ejemplo, a obras que defienden los valores humanos, etc., que a veces no se sabe si es peor el remedio que la enfermedad. En todo caso, para hacer un pastiche más, más vale que no se haga.

Lo que pasa es que, lamentablemente, tanto en el cine como en la tv, por referirnos a parte de la obra audivisual, la cosa está de pena. Los roles sexistas campan por sus respetos. No necesariamente violentos, sino de mantenimiento y perpetuación del status quo tradicional: hombre activo/mujer pasiva, hombre descuidado/mujer como un pincel, hombre algo tosco pero bueno/mujer que tiene que estar en todo y servir de respaldo al hombre y a toda la familia, hombre-al-que-se-le-perdonan-los-pecadillos/mujer-que-no-sólo-debe-ser-honesta-sino-parecerlo…

Claro que hoy no sale como personaje positivo un personaje masculino de tipo violento-torturado-misógino- enfermizo (pienso en el Humphrey Bogart de “En un lugar solitario”, de N. Ray, por ejemplo). Pero tenemos las pelis y las series de TV llenas de hombres que son como niñotes grandes, que se enfadan y rompen la baraja un poquito (lo justo para dar un toque de atención) y de mujeres que además de mujeres tienen que ser un poco mamás, venga o no a cuento, para comprender-consolar-dirigir-soportar. Y vemos a hombres bondadosos que procuran “ciertos” cuidados a la prole, pero casi siempre tutelados por la mamá, que es la que de verdad controla. Me diréis que es que es real, como la vida misma, y vale, sí, tenéis razón, a nuestro alrededor hay muchos casos así.

Pero, también, lo que pasa es que en el fondo subyace una especie de “verdad natural” (líbrenos dios de las verdades naturales): que los hombres son de una forma y las mujeres son de otra. E incluso un poquito más: que el rol del hombre es consustancial a ser hombre, y el de mujer a ser mujer. La cosa es que a lo mejor hay que cambiar de verbo, y donde pone “ser” habría que poner “estar”. No es que “sean” así: es que “están” así.

Las diferencias biológicas entre machos y hembras son evidentes en todas las especies que tienen dimorfismo sexual, como la nuestra. No hablamos de eso. Sino del “rol”. El rol no es tener pecho y caderas, concebir, gestar, parir o tener cambios metabólicos orientados a poder alimentar a las criaturas durante un cierto tiempo. El “rol” es asociar eso, en exclusiva, a una determinada actividad familiar, laboral, social y hasta cultural. Igual que, en el caso de los roles racistas, no se trata de que alguien tenga más o menos melanina en la piel, tenga los labios más gruesos y los pómulos más marcados o el pelo más ensortijado, no, eso es biológico: el rol es que eso se asocie a trabajos de jardinero, de conductor de autobús, de cantante de blues, etc.

Sí, pienso que hay que dar toques de atención a toda esa morralla ideológica sexista que nos entra por doquier. Pero, más que “premiando” a los que no lo hagan (que parece que por ahí irían esas subvenciones encubiertas de las que habla Dardo), dando caña ideológicamente, criticando y señalando a los que lo hacen. Lo cual, claro está, exige que haya cierto activismo real en contra de que eso suceda, porque, si no, ya me diréis. Y, lo cual, por cierto (me refiero a la exigencia de otros modelos en el cine o en la tv) no está para nada reñido ni con la ironía, ni con la sátira, ni con el cine realista, ni con la diversión, ni con las historietas infantiles ni con nada: sólo está reñido con los mensajes sexistas que perpetúan el rol “tradicional” (en realidad, al rol tradicional inventado por la burgesía para acá, porque el rol “tradicional” pre-burgués era otro, no ese). Nada más transgresor ni más divertido ni más trágico ni más renovador que la crítica pura y dura.

Y, en cuanto a las estadísticas que decía Piripifláutico, bueno, la estadísticas hay que verlas en un contexto. Yo no he visto esas que tú señalas. Pero lo primero que pienso cuando veo que hay un 28% de gente que hace algo, es que hay otro 72% que no lo hace.

PD.
Y, para aquellos que siempre dicen que hoy los hombres ya no actúan así, que hay muchos que verdaderamente viven en igualdad, decirles que de acuerdo, que los hay y me consta. Eso demuestra, precisamente, lo que decía: que los hombres no “son” así, sino que “están” así (o “estaban” , en algunos casos).
¡¡Desligitimación social para los maltratadores!! El maltratador es un cobarde, un delincuente y puede llegar a ser un ASESINO.
No seas complice.

Responder