DivX Clásico

Ante todo, gracias, dorn, por contestar, parece que eres el único que acepta el debate. Como creí que nadie iba a contestar, como de costumbre, me permití ser un poco irónico, actitud que abandono de inmediato

.

La tesis que me permito plantear, o reproducir, puesto que no es mía, sino más bien sería una suma de lo que he ido asimilando e integrando a lo largo del tiempo, es que el único modo de que perviva cierta multiculturalidad es que se dé en ambientes concretos y muy definidos, por oposición a otras zonas digamos homogéneas.

Integrar algo o alguien, como también podría deducirse de tus propias palabras, es asimilar algo a algo, da igual qué pongas por incógnita en cada uno de los términos. Dicho de un modo culinario, es digerir algo. Dicho de un modo algo más subjetivo o personal, es un aspecto que también se da necesariamente en el desarrollo de la personalidad: ciertos aspectos (cuales sean) deben prevalecer sobre otros igualemente potenciales en el individuo para permitir el desarrollo de éste y su constitución en un ser social dentro de una determinada sociedad. Más radicalmente, dice Nietzsche que es necesario castrar a la persona (bajo ciertos aspectos) como principio de civilización.

El fulcro, el centro de gravedad de un individuo, como el de una sociedad, debe ser lo más estable posible, para su buena salud mental, o incluso para su misma pervivencia como tal.

Este modo de ver las cosas puede usarse como defensa tanto de una "civilización" (úsese este término con todas las precauciones consabidas) como de otra. Es este sentido, necesariamente, somos etnocéntricos. Nosotros, los musulmanes, los negros (ahora me vienen a la cabeza las descripciones que da Hegel en sus Lecciones sobre Filosofía de la Historia Universal del concepto en que tienen/tenían a los blancos como de gente enfermiza, pálida en el peor sentido) y los de más allá. Es algo contitutivo de cualquier sociedad, por pequeña y aislada que parezca. Forma parte del núcleo, como la forma básica de la ciudad o el poblado, sin la cual algunas poblaciones simplemente se extinguían (véase Levi-Strauss y su descripción de la importancia del poblado en ciertas tribus amerindias). Para quien no haya tratado con negros quizá no sea tan fácil descubrir que el racismo, como creen ciertos cretinos europeos, es un fenómeno de ida y vuelta, y que no sólo lo hemos practicado nosotros, sino que al contrario somos de lo menos racista del orbe.

Otro asunto es que el relativismo cultural, o nihilismo, tienen un límite. Podemos suponer sin parecer ingenuos que la mítca existencia del buen salvaje fuese algo de por sí superior a nuestra civilización. Pero los hechos demuestran cansinamente demasiadas cosas en favor de la civilización occidental como para dudar de que, para bien y para mal, ha triunfado.
Es el famoso viaje de ida y vuelta del antropólogo, según Levi-Strauss, de nuevo (en sus Tristes Trópicos). Desesperados de nuestra civilización, salimos en busca de lo diferente en la utopía de que será algo mejor que la sociedad que abandonamos. Motivos adicionales tendremos si incluimos en nuestro viaje unas dosis de romanticismo aventurero, el hecho de que las sociedades que visitamos no sean irremediablemente más que meandros del curso de la historia, y la creencia de que de haber tomado ésta otros derroteros, todo habría sido indefectiblemente mejor.

Pero al cabo de los años, volvemos a nuestra patria, para descubrir descorazonados que la hierba es exactamente igual en todas partes. Las sociedades tienen todas sus ventajas e inconvenientes, no existe Utopía. Cada viaje, todo viaje, es por eso necesariamente de ida y vuelta. Quizá lo que nos distingue es que nosotros hemos capturado con más éxito esta verdad en nuestra telaraña de conocimientos. In fact, ninguna sociedad es tan relativa respecto a sus valores, ni tan insegura de sí misma, como la nuestra. También es verdad de que no hay tanta variedad.

Harold Bloom, a la sazón un incomprendido en EE. UU. y por extensión en Occidente, afirma desde hace tiempo que el multiculturalismo no es tal, sino simple no-cultura, falta total de cualquier atisbo de civilización. El canon es necesario. Aunque sea como hipótesis (y ya, por mucho que se quiera, no puede ser de otro modo).

Integrar es un imposible no sólo filosófico, sino fisiológico (a pesar de que he querido demostrarlo, sé que suena esto demaisado a axioma. Lo siento, son dificultade de lenguaje. Tendría que alargarme ad infinitum para resultar mínimamente lógico y consecuente a quién no quiera concederme "barco" como animal de compañía).

Muy interesante tu reflexión, ketamino (también te agradezco el cambio de tono, aunque no me había ofendido en absoluto la ironía del anterior).

Por los autores que citas (entre otros, Nietzsche, Bloom) sospecho que, con tiempo, nos entenderíamos con cierta facilidad.

Por jugar a las aclaraciones semánticas (que con tanta polisemia se antoja imprescindible): no hablo de integración como digestión, como asimilación, al estilo de Hegel. Pero, claro está, sin prescindir de él. Claro que la diferencia es inefable e inasimilable, pues dejaría de serlo. Pero no nos quedemos en la pura dialéctica negativa. Si la hay y choca, cabe plantearse dos posibilidades más:

1. Que deje de haberla para que dejen de chocar. Solución de Faye y Le Pen y de la ultraderecha.
2. Que las mismas diferencias "aprendan" y encuentren formas de negociar su coexistencia. En este sentido hablo de integración.

Eso ocurre, por ejemplo, cuando un musulmán y un "cristiano" se sientan bajo una jaima a beber tazas de te del desierto durante horas sin cansarse de estar juntos, sin odiarse. Y es posible, te lo puedo asegurar.

Pero aún quedan coches por quemar.

Desde luego desde un cierto punto de vista los suficientemente perspectivo la multiculturalidad es, creo yo, un monumento al kistch (noruegos haciendo sumo, japoneses aprendiendo flamenco, budas en salón comedor) ya que solo se asimila el aspecto, la envoltura de esos actos culturales y se pierde todo el contenido y trascendencia. Esta fusión siempre se ha producido pero no a la velocidad espantosa que se produce ahora.

Desde luego los políticamente correctos que esgrimen el eslogan "es su cultura hay que respetarla" no saben en el "patatal" que se meten. Si aceptamos su cultura ¿Cómo integrarlos en nuestro sistema?:mutilaciones clitorinas, poligamia, casamientos gestados y pactados antes del nacimiento...y sobre todo preservativos para globos infantiles, es decir que siempre se acepta lo que nos conviene, es imposible tolerar la otra cultura en su totalidad. Hay choque cultural y más como en el asunto que nos ocupa cuando gente de segunda y tercera generación dicen no ser franceses pese a ser su país de pleno derecho.

Mi opinión es que el argumento de la marginación económica no es más que una liebre para los galgos bienpensantes... fácil solución: más pasta para esas zonas y todos contentos hasta la próxima legislatura.

Otro dardo más: ¿Si la violencia no sirve para nada en democracia porqué estos colectivos minoritarios consiguen todo lo que se proponen mediante actos estratégicos de presión y de chantage cultural?

¿Estábamos repeliendo la construcción sistemática de iglesias y de más fondos para lo sacro y ahora nos vemos subvencionando mezquitas por la integración?

Pues nada, elnukleo, para no ser "bienpensantes" y "políticamente correctos", aprendamos de los que no tenían ningún remilgo en no serlo: siempre habrá una solución final que proponer.

No se trata de eso que con displicencia y, aparentemente, desde una cierta atalaya que te permite ver mejor, pretendes ver en cierto sector, meditar zen y aprender danza del vientre. Es más complejo.

Pero hay intentos de solución de los conflictos que parten del supuesto de que el otro es otro como yo (muchas variantes posibles aquí) y la versión lepenista -por simplificar- que propone devolverlos a sus desiertos y a sus selvas. A morir.

Aceptar que ya no hay Occidente y Oriente y Norte y Sur, sino un globo que está empezando a estallar.

Por otra parte, me gusta más la música de John Lennon que la de la Fallacci.

dorn1 escribió: Por otra parte, me gusta más la música de John Lennon que la de la Fallacci.

Creo que no entiendes el planteamiento que he realizado o lo esquivas con planteamientos más simplistas que los míos:

1-¿En que aspectos han de ceder ellos y en que aspectos ceder nosotros?
2-En que han cedido ellos y en que hemos cedido nosotros y en que proporción.
3-Si se parte de la igualdad y de que todos somos iguales ¿Por qué ir cambiando el marco que nos permite serlo para que ellos mantengan su diferencia?
4-En que proporción el problema Francés es económico y en que proporción de choque cultural.
5- ¿Es la multiculturalidad únicamente una vía del capitalismo salvaje de abrir mercados donde antes no existían?
6-¿ Es posible la multiculturalidad dónde antes existía préviamente una cultura enraizada?

No se a que viene lo de la atalaya yo solo comento desde un punto de vista, no se a que altura estará la tuya. Desde luego siempre que se usa la palabra bienpensante y políticamente correcto aparecen los dados por aludidos ofendiendo de las más diversas maneras. Si existe una manera correcta de pensar que alguien me la enseñe,aunque recelaré de la arrogancia de alguien que se autoproclama bienpensante.

ketamino escribió:Pero los hechos demuestran cansinamente demasiadas cosas en favor de la civilización occidental como para dudar de que, para bien y para mal, ha triunfado.

Si te refieres a que los países de la Comunidad Europea, EE.UU. y algunos otros más son los dominadores del mundo, totalmente de acuerdo.
Y en este sentido te diré que a mí por lo menos me resulta comprensible que haya países y ciudadanos que nos envidien y quieran bajarnos del trono.

Si te refieres a que el capitalismo es la forma social y económica imperante en todo el mundo, también estoy de acuerdo.
Y también te diré los que disfrutamos de las ventajas del capitalismo somos unos pocos, mientras otros sufren las desventajas.
Si nuestra civilización es un éxito, habremos de admitir que las revueltas de esos afectados son asumibles por el sistema. Si no es así, habremos de decir que no es un éxito.

ketamino escribió:Harold Bloom, a la sazón un incomprendido en EE. UU. y por extensión en Occidente, afirma desde hace tiempo que el multiculturalismo no es tal, sino simple no-cultura, falta total de cualquier atisbo de civilización. El canon es necesario. Aunque sea como hipótesis (y ya, por mucho que se quiera, no puede ser de otro modo).

Integrar es un imposible no sólo filosófico, sino fisiológico (a pesar de que he querido demostrarlo, sé que suena esto demaisado a axioma. Lo siento, son dificultade de lenguaje. Tendría que alargarme ad infinitum para resultar mínimamente lógico y consecuente a quién no quiera concederme "barco" como animal de compañía).

Pues por mí alargáte todo lo que quieras. Mientras mantengamos el respeto, sin problema.

Lo de que el canon es necesario me parece una afirmación tan laxa que apenas es discutible. Canon sí, ¿pero cuál?

Si realmente estás diciendo que integrar es un imposible fisiológico me vas a tener que dar un par de clases de química, porque yo tenía entendido todo lo contrario. El oxígeno y los alimentos son asimilados por el cuerpo, éste los integra.
Filosóficamente la argumentación será parecida porque parte del mismo sitio, pero también me gustará escuchar lo que tienes que decir al respecto.

Un saludo.

Veo, con sumo placer, que ya somos tres en discordia

.

Como el tema es demasiado complejo para estas páginas, y veo que elnukleo mete certeramente baza también, me permitiré hacer sólo algunas puntualizaciones (arbitrariamente elegidas, pero que evitarán extenderme + de lo necesario).

En primer lugar, y dejando de lado puntualizaciones semánticas, como bien propones, parecen existir 2 modelos grosso modo de recepción de la inmigración y la diferencia: el modelo asimilatorio francés y el modelo comunitarista anglosajón. Por lo visto uno de ellos falla de lleno, y los resultados los estamos viendo estos días. Pero no sólo por nuestra parte (del Estado, de la sociedad receptora invariablemente racista y criminal), sino también por la suya, pues ellos también son sujetos, no sólo objetos de los acontecimientos. Reconocer su humanidad en tanto que responsabilidad en todo esto me parece que no es algo que siempre se hace. Sobre todo por parte de demasiados predicadores desde las atalayas de sus púlpitos periodísticos.

La tesis fuerte, digamos, es que el modelo anglo también ha fallado, aunque más sutilmente, menos escandalosamente (diríase que son mediocres hasta en esto...

. Nunca han tenido revolución, ni invasión, cualquier cambio ha sido por lo bajinis, poquito a poco...). Desde el momento en que inmigrantes de tercera generación planean y ejecutan atentados masivos en Londres, nadie se siente seguro ya. El tiempo acabará legitimando cualquier forma de vigilancia y de represión, puesto que nadie es capaz de asumir el mal menor, es decir, expulsarlos.

A propósito de la expulsión, no veo a qué tanta tragedia, ni tu afirmación de que es enviarlos a la muerte. Esta gente en su gran mayoría no huye del hambre y la muerte, pues de ese modo ni siquiera habrían llegado hasta el otro extremo del mundo, mafias mediante. Los que mueren por las calles de Kinsasha o de la India, mueren allí, efectivamente. La gente lo que busca es progresar a la occidental, ser ricos como nosotros, y esto es normal, puesto que 24 horas sobre 24 les llegan nuestras señales catódicas radiantes de una felicidad y de un lujo rimbombantes, imposibles.

Pero sigamos con el tema de las "soluciones". A mí lo que proponga expecíficamente Le Pen me importa poco. Él es bastante moderado, todavía. No creo que haya dicho su última palabra, ni lo que opina realmente.

Por la fuerza de los acontecimientos, algun día no muy lejano Al-Qaeda o quien sea, conseguirá cometer un atentado de dimensiones todavía impensables. La cuenta atrás ha empezado. La ex-URSS creo que ha perdido algunas toneladillas de material nuclear, en su desintegración como potencia. Lo que parece intuirse, por lo que se lee de expertos y alusiones de los servicios secretos, es que este peligro no es tan lejano, y que sólo es cuestión de tiempo.

Aunque sólo fuera un atentado con armas "convencionales", el daño, como se ha visto, puede ser enorme, devastador y, como siempre según la lógica del terrorismo, indiscriminado (yo cogía el tren de Atocha, por suerte por la tarde. No se puede describir lo que es el miedo de tener que volver a cogerlo). Como se sabe, el miedo es el peor enemigo, de uno mismo también. No hace falta recurrir a la historia para saber los frutos que ha dado. Ese miedo, por nuestra falta de agallas para frenar en primer lugar el fenómeno inmigratorio y ser inflexibles en este tema, es que alimenta el populismo ultraderechista.

No sé si me explico. No es una cuestión de derecho, es una cuestión de inteligencia de los acontecimientos, de escoger el mal menor. En breve será cuestión de estrategia. La lógica en que andamos irremediablemente embarcados de cada vez admite menos términos medios y componendas.

Y para acabar, ya que estamos con Nietzsche (Más allá del bien y del Mal, págs. 205-206):

"Todavía no me he encontrado con ningún alemán que haya sentido simpatía por los judíos; y por muy incondicional que sea la repulsa del auténtico antisemitismo por parte de todos los previsores y políticos, tampoco esa previsión y esa política se dirigen, sin embargo, contra el género mismo del sentimiento, sino sólo contra su peligrosa inmoderación, en especial contra la expresión insulsa y deshonrosa de ese moderado sentimiento --- sobre esto no es lícito engañarse. Que Alemania tiene judíos en abundancia suficiente, que el estómago alemán, la sangre alemana tienen dificultad (y seguirán teniendo dificultad durante largo tiempo) aun sólo para liquidar ese quantum de "judío", --- de igual manera que lo han liquidado el italiano, el francés, el inglés, merced a una digestión más robusta ---:eso es lo que dice y expresa claramente un instinto general al cual hay que prestar oído, de acuerdo con el cual hay que actuar. "¡No dejéis entrar nuevos judíos! ¡Y, sobre todo, cerrar las puertas por el Este (también por el Imperio del Este [Osterreich, Austria]", eso es lo que oredena el espíritu de un pueblo cuya naturaleza es todavía débil e indeterminada..."

Esto, aplicado a la difícil situación europea actual, entre dos aguas, dos espadas que la impiden crecer, debería ser una prioridad. Máxime teniendo en cuenta quién se aprovechó, 40 años después, de ese "indecoroso sentimiento" en todas sus formas, extendido ya por toda Alemania como una plaga. Y las consecuencias que pagó el mundo entero por no haber sido más previsores, más inteligentes.

Desde luego, estaras de acuerdo conmigo, Jacob, que si el mismo menosprecio se lo gasta con la gente en la vida real, en la Francia actual, mas le valdría tener parking...

Un saludo

PD...de momento

1-¿En que aspectos han de ceder ellos y en que aspectos ceder nosotros?

Me cuesta contestar a esto, cuando apenas tengo claro el referente de los dos sujetos, "ellos", "nosotros". Depende de los "nosotros", puede que me sienta más "ellos". Y esto no es demagogia.

2-En que han cedido ellos y en que hemos cedido nosotros y en que proporción.

Lo mismo digo. Pero conectando con el fuego francés, solo hay que darse un garbe por esos barrios. Aquí también los tenemos, pero aún en primera generación de parias, de nuevo lumpen racial.

3-Si se parte de la igualdad y de que todos somos iguales ¿Por qué ir cambiando el marco que nos permite serlo para que ellos mantengan su diferencia?

Esto si que no lo entiendo. ¿Iguales en qué? De momento la igualdad es contrafáctica. Por cierto, la igualdad encarnada solo será posible con esa difícil integración de contrarios, no con la supresión de una de las partes.

4-En que proporción el problema Francés es económico y en que proporción de choque cultural.

Económico 80%. Cultural como aditivo, como epifenómeno. Igual que Al Qaeda, por cierto.

5- ¿Es la multiculturalidad únicamente una vía del capitalismo salvaje de abrir mercados donde antes no existían?

Pues no. Es un factum brutum.

6-¿ Es posible la multiculturalidad dónde antes existía préviamente una cultura enraizada?

Desde luego no hay ninguna imposibilidad metafísica, como demuestran miles de inmigrantes que sin renunciar a su cultura, no han tenido, de momento problemas para esa integración. Lo que es imposible es mantener la desigualdad extrema en el planeta y, simultáneamente, exhibir pornográficamente la abundancia de poquísimos. Eso solo produce rabia, odio, destrucción aparentemente sin sentido.

En cuanto a los demás comentarios sobre la cortesía en el foro, es posible que haya interpretado mal el tono, así que ahí van mis disculpas por lo de la atalaya.

Saludos

pd. cuando pueda leeré con calma los de Jacob y ketamino.

Desde luego, estaras de acuerdo conmigo, Jacob, que si el mismo menosprecio se lo gasta con la gente en la vida real, en la Francia actual, mas le valdría tener parking...

Hombre, alegre, dame tiempo tronco. Jacob posteó en el interín en que estaba pariendo mi parrafada, y hasta que no lo he publicado no lo he visto. Por otra parte, tenía que cenar... No me incendies el buga todavía

(menos mal que no tengo...

). Si lo dices por eso, vamos.

Respecto a lo que decías de Guedigian, no te pillo muy bien, no he visto la peli, por eso no he dicho nada. A mi Le Pen no me gusta, no creo centrarme en eso más que a modo de ejemplo.

Jacob, pues sí, estamos de acuerdo en que la "superioridad" de Occidente no se contrastable en la realidad más que en el hecho de que se ha impuesto manu militari sobre las demás. Es un factum brutum, como dice dorn1. Pero no lo es menos, que este sistema no habría podido imponerse sin su desarrollo superior en muchos campos, entre otros la medicina, la navegación, la técnica... (No tiene mucha relevancia que esos inventos sean nuestros o no, ahí voy al grano, sino que lo más importante es saber, aparte de ser originales en la genialidad, saber qué tomar de otras culturas. Tomar el testigo, por así decirlo, para poder lanzarlo más lejos). Los griegos son modelo en este sentido, pues cogieron toda una serie de saberes más o menos esbozados por otros pueblos y parieron con su ingenio lo que hoy sigue siendo el germen de nuestra cultura.

Respecto al canon, pues parece ser (y en esto sigo las explicaciones de Bloom) que no es algo cerrado ni absoluto (y ¿cómo podría serlo, si dios, la antonomasia y sostén de lo absoluto, no existe?), pero hecha esta salvedad, y dando por válidos ciertos presupuestos idemostrados por indemostrables, pero necesarios, como los de las matemáticas, y tantas otras cosas*** sí puede decirse que un libro es superior a otro y una película a otra. Supongo que éste es también el fundamento de una página como DXC, y de unos cuantos chalados como nosotros que nos oponemos a considerar la cultura como mercancía...

*** Llevado esto ad absurdum, podríamos preguntarnos porqué comemos, por ejemplo, pues si todo es relativo se sigue que es igual comer a no comer. No hay una base absoluta, metafísica, en la cual apoyar el hecho de que vivir sea mejor que no vivir. Para atajar este sinsentido, los metafísicos tradicionales recurrían a la misma lógica con que probaban la existencia de dios: la existencia como un rasgo positivo, característico de la perfección divina. Sin embargo, desde Kant esta argumentación ya no es válida.

Por cierto, se me olvidaba algo.

Respecto a lo de la integración, pues no soy nadie para dar clases de química, Jacob, yo soy de letras completamente. Por tanto, a lo que llego es a intentar hacer una pequeña metáfora de lo que me propones.

Está bien que el azucar, como muchos otros elementos son solubles en o asimilables por el agua. Ahora pon que tenemos un vaso de agua: ¿cuánto azúcar será capaz de asimilar? Una cantidad finita, ciertamente. ¿Y si añadimos un factor equivalente a lo que sucede en nuestras sociedades, como puede ser la evaporación paulatina de ese agua? Pues la población autóctona, la que no necesita integrarse, pero que es necesaria como disolvente, decrece en el tiempo al mismo ritmo que la natalidad autóctona. ¿Y si el ritmo de azucar a disolver crece exponencialmente sin término a la vista? Tendrás que coincidir conmigo en que el problema es aún mayor.

Bien, pues salvadas las distancias, eso es lo que sucede con el fenómeno inmigratorio. Si los que se rebelan ahora son los de tercera generación, que debiéramos suponer ya disueltos, ¿qué no pasará con aquellos que siguen llegando a Francia (del orden de los 100.000 legales cada año, sin contar a los clandestinos, quiero decir)?

8O He encontrado esto que comenta un gabacho:

El «odio» que sienten los jóvenes airados de Francia no es un sentimiento negativo, sino la indignación frente a la injusticia social
Diez preguntas sobre los suburbios franceses

Michel Collon
Rebelión
Traducido para Rebelión por Felisa Sastre y Manuel Talens

1. ¿Suprimirá Francia el apartheid? Estamos asistiendo a un curioso fenómeno: todos los dirigentes políticos franceses se precipitan a la televisión con palabras benevolentes: «¡Os comprendemos, vamos a hacer algo por vosotros!» Todos conocen las causas del problema y todos saben lo que se debe hacer.

Pero entonces, si lo sabían ¿por qué han estado haciendo lo contrario desde hace treinta años y, más aún, estos últimos tiempos? ¿Por qué en dos últimos años el gobierno francés eliminó su apoyo a las iniciativas locales? ¿Quién suprimió el 15% de los créditos destinados a la lucha contra la vivienda insalubre en el presupuesto de 2006? ¿Quién reemplazó a la policía de barrio por la policía antidisturbios, con sus humillaciones sistemáticas y sus detenciones arbitrarias, cuyo carácter violento y racista fue incluso denunciado por Amnistía Internacional en un informe reciente?

2. ¿Qué esconden ustedes? Una de dos: o bien ustedes, los políticos, sabían que la causa de los problemas es la injusticia social, la ausencia de futuro, y no hicieron nada (¿por qué entonces deberíamos tenerles confianza a partir de ahora?) o bien carecen de solución, porque la injusticia social es el núcleo de su sistema y no desean eliminar los privilegios de los poderosos (de nuevo ¿por qué entonces deberíamos tenerles confianza a partir de ahora?).

3. ¿«La violencia no resuelve nada»? De una vez por todas, señores burgueses, ¿serían tan amables de indicarles a los pobres cuál es el método de lucha que les sugieren, ya que ninguno de los que han ido utilizando sirvió de nada y su situación no ha cesado de agravarse?

Y, sobre todo, sean un poco menos hipócritas. ¿Cuál fue el método con el que la burguesía francesa empezó a amasar sus inmensas fortunas, sino la trata de negros y después el pillaje de las riquezas de África? ¿Acaso el ejército francés les regalaba ramos de flores a los argelinos, a los marroquíes y a los demás pueblos ocupados y masacrados? E incluso hoy en algunas neocolonias ¿a cambio de qué hacen fortuna las multinacionales como Total y Bouygues, sino de la miseria de las poblaciones locales?

4. ¿En qué bando se ejerce la mayor violencia? ¿Cómo calificar a un sistema que, por un lado, acumula fortunas colosales destruyendo cada más empleos y, por el otro, amontona a millones de personas en guetos, viviendas insalubres, edificios degradados, escuelas-aparcamientos, cursillos inservibles, trabajitos sin porvenir, hostigamientos policiales basados en el color de la piel?

Cada año hay más gente que se ve obligada a sobrevivir con salarios exiguos, mientras que todos los gobiernos no cesan de bajar los impuestos sobre las grandes fortunas. Cada año, centenares de seres humanos mueren en las aceras de París. ¿Cómo calificar un sistema que no le deja salida alguna a un joven: «¡No me importa ir a la cárcel, mi vida ya está jodida!» ¿No será este sistema el que es violento?

5. «Desde luego, aquí no estamos como en los Estados Unidos», decían nuestros medios de comunicación cuando el escándalo Katrina-Bush. Pero ¿acaso no vamos hacia eso a toda velocidad? Con la Constitución europea y Bolkestein y todas las demás medidas aplicadas por doquier en Europa desde los acuerdos de Lisboa (2000) ¿acaso no estamos asistiendo a una ofensiva general que rebaja los salarios, las pensiones, las prestaciones sociales? ¿Acaso no estamos alcanzando a Bush y a sus cuarenta millones de ciudadanos que viven bajo el umbral de la pobreza?

Esta obsesión actual de hacer trabajar a los viejos durante más tiempo ¿no es acaso la mejor manera de producir una masa suplementaria de jóvenes parados y sin esperanza? ¿Es normal que los trabajadores de Shell-Hollande se vean obligados a ponerse en huelga para preservar su derecho a la pensión, mientras que los beneficios de esta multinacional se han ido a las nubes (dieciocho mil millones de dólares en 2004 y un 68% más este año)? ¿No habría que hacer lo contrario, reducir radicalmente el tiempo de trabajo, con el fin de compartir? ¿Acaso el único obstáculo no es el carácter intocable de los superbeneficios de las grandes sociedades, púdicamente revestidos con el hermoso nombre de «competitividad»?

6. ¿Seres humanos al cubo de la basura? Cuando los jóvenes queman coches, molestan y nos ocupamos de ellos. Cuando eran sus vidas desesperadas las que se perdían como el humo ¿qué medios de comunicación hablaban de ellos? ¿Podemos todavía creer en el mito del supuesto «ascenso social» tras escuchar a uno de los más importantes economistas occidentales declarando fríamente: «Hay seis mil millones de seres humanos sobre tierra, de los cuales cinco mil millones no podrán jamás ser utilizados»? ¿Acaso no vivimos en un sistema inhumano en el que a unos se los explota hasta el tuétano y a otros de los echa literalmente al cubo de la basura? ¿Habrá que basar la sociedad del mañana en los beneficios de las multinacionales o en las necesidades de la humanidad?

7. ¿Una estrategia para dividir? Por supuesto, incendiar el coche de su vecino de barrio es caer en la trampa del Poder, porque ese vecino que lo utiliza para ir al tajo (y para dejarse explotar al máximo), también es víctima de una política europea impuesta por las multinacionales. Igual que el pequeño pensionista sumido en la inseguridad económica porque el Poder recorta sus medios de subsistencia. ¿Acaso el Poder no teme, precisamente, que se puedan unir las resistencias a esta explotación? ¿Acaso no se alimenta el racismo de forma deliberada al publicar estadísticas hinchadas y falsas sobre la pequeña delincuencia, mientras que se protege la delincuencia de las elites? Presentar a los musulmanes como peligrosos cuando hay extremistas por todas partes; criminalizar el uso del velo ¿no es acaso ocultar voluntariamente la cuestión social tras un falso problema religioso con el fin de enfrentar unas contra otras a las víctimas de la explotación?

Encerrar a los más pobres en guetos y levantar a su alrededor un muro de policías ha sido la estrategia más genial para vencer la resistencia. Mientras que los pequeños blancos se ocupen de los pequeños negros y de los pequeños hijos de emigrantes árabes, los grandes ricachones (para quienes el dinero no tiene color) podrán dormir a pierna suelta.

El problema fundamental es que la demagogia de Sarkozy funciona de maravilla. Mientras que este burguesazo prepara una política antisocial a lo Bush, su discurso se recibe bien entre una mayoría de los trabajadores, no sólo de Francia, sino de Bélgica también. ¡Tenemos mucho tajo por delante!

8. ¿Qué es lo que intenta Fachozy [1]? Por supuesto, sus rivales tratan hipócritamente de hacerle la cama y eliminarlo de la carrera presidencial, pero al mismo tiempo están encantados de que les haga el trabajo sucio. Porque todos saben que el problema social no ha hecho más que empezar y que la revuelta no se apagará, de ahí la utilidad de Monsieur Karcher [2].

Mucho antes de las revueltas, Fachozy había preparado leyes liberticidas que nos afectan a todos y que van a poner en vigor en toda la Unión Europea: escuchas, espionaje en Internet, extradiciones por delitos políticos, expulsiones arbitrarias... Después de haber creado la tensión de forma deliberada, Fachozy va a aprovecharla para que se aprueben esas leyes antidemocráticas, que utilizará también contra los movimientos sociales y sindicales y contra nuestra libertad de expresión (no olvidemos que ha hecho encarcelar a un joven inmigrante por haberlo «insultado».

9. ¿Qué soluciones proponen? Quienes han «comprendido bien la inquietud de los jóvenes» afirman que van a devolver algunos céntimos más a los suburbios y restituir a los policías de barrio y a los asistentes sociales que acababan de suprimir. El problema es que los policías y los asistentes sociales calmarán, quizá, la situación durante algún tiempo, pero no crearán empleos. Para integrarse es preciso un verdadero trabajo, un salario real.

Mientras el sistema se base en el interés y en el máximo lucro de algunos ¿cómo se van a crear los empleos necesarios y satisfacer las necesidades de la población? Si queremos que se deje de echar a la basura a los seres humanos ¿no habrá llegado el momento de reemplazar la ley de la jungla por otra forma superior de relaciones humanas? Hoy es posible acabar por completo con el hambre en el mundo: sólo costaría menos de una cuarta parte del presupuesto anual del ejército de Estados Unidos. ¿Entonces?

10. ¿Dejarlos en su gueto? Es muy fácil reprocharles a los jóvenes de los suburbios que carecen de programa y se equivocan de objetivo. Al principio de su existencia como clase obrera, los trabajadores sobrexplotados comenzaron por destruir las máquinas, lo cual era también completamente suicida. La verdadera cuestión es: ¿De dónde les podían llegar unas reivindicaciones claras, un análisis de las causas de su malestar? ¿Qué ha hecho el movimiento obrero; qué han hecho los intelectuales progresistas para superar las divisiones existentes entre los jóvenes y las otras clases populares? Para superar esa división, será absolutamente necesario tender puentes y comunicar la experiencia de las luchas del pasado. Pero antes de profesor habrá que ser alumno. Hay que estar al loro. Porque el «odio» que sienten esos jóvenes no es un sentimiento negativo, sino la indignación frente a la injusticia. Y este sentimiento siempre ha sido, en todas las épocas, el punto de partida para la resistencia y para cambiar el mundo.

Notas
[1] Acrónimo de «facha» (que a su vez es una corrupción despreciativa de la palabra «fascista») y Sarkozy (N. de los T.)

[2] Expresión intraducible. Kärcher es la marca comercial de un aparato industrial de alta potencia que se utiliza para limpiar lugares insalubres lanzando agua a presión y luego aspirándola. En Francia, la palabra karcher -sin diéresis- se ha convertido en sustantivo y ha pasado a significar la acción de limpieza a fondo de algo muy sucio (típica sinécdoque retórica, similar a lo sucedido con las marcas comerciales kleenex o tampax, que hoy designan su función). En una de sus célebres salidas de tono, el ministro del Interior Nicolas Sarkozy dijo que habría que limpiar con karcher los barrios donde vive la chusma. En castellano diríamos que esos barrios habría que «desinfectarlos», con lo cual Monsieur Karcher podría traducirse como Señor Desinfección o algo parecido. (N. de los T.)

Si desea ponerse en contacto con Michel Collon, puede escribirle a: michel.collon@skynet.be

www.michelcollon.info

Un saludo

Hola,

ketamino, si tu post es el ultimo, por favor editalo y ves añadiendo cosas.

Un saludo y gracias.

El artículo que posteó Alegre no tiene desperdicio:

1.Considera la violencia como un medio legítimo pero la crítica cuando se usa contra manifestantes violentos.

2.Habla de colonias: Me he perdío creía recordar que estos disturbios eran de tipo económico ahora resulta que es un ajusticiamiento de franceses de pleno derecho con carácter retroactivo de padres, abuelos etc. ¿Es una venganza por abusos a sus progenitores en el pasado?

3.Compara esta violencia con la de la Revolución Francesa: Lo mísmito... igual que algunos periodistas llegando a comparar esto con el Mayo del 68...

No tengo tiempo para comentarlo en profundidad pero es un artículo claramente exaltado y demagogo... ¡Todos queremos un mundo justo no te jode!

elnukleo escribió:El artículo que posteó Alegre no tiene desperdicio:

1.Considera la violencia como un medio legítimo pero la crítica cuando se usa contra manifestantes violentos.

2.Habla de colonias: Me he perdío creía recordar que estos disturbios eran de tipo económico ahora resulta que es un ajusticiamiento de franceses de pleno derecho con carácter retroactivo de padres, abuelos etc. ¿Es una venganza por abusos a sus progenitores en el pasado?

3.Compara esta violencia con la de la Revolución Francesa: Lo mísmito... igual que algunos periodistas llegando a comparar esto con el Mayo del 68...

No tengo tiempo para comentarlo en profundidad pero es un artículo claramente exaltado y demagogo... ¡Todos queremos un mundo justo no te jode!

1. No justifica la violencia, pero analiza el fenómeno. Y el mecanismo es muy simple, ocurre con los niños también que cuando no se les escucha, empiezan a romper cosas.
2. Claro que hay analogías con la trata de negros. El fenómeno, que no es fácil de explicar, saca a la luz las nuevas formas de esclavismo que genera el flujo de dinero. Y muestra que la calma chicha (aunque, ¿qué calma, ya, en estos momentos?) no iba a durar eternamente. La retroalimentación del propio sistema empieza a fallar (quema de coches, sí, pero también ese demonio explicación de todos los males terroristas que es Bin Laden y/o Al Qaeda).
3. Ahí estoy de acuerdo, no se parece mucho en sus motivaciones, aunque también descubre una falla. Y ahora, con la difusión horizontal de la información, con mucha más fuerza.

Tengo que decir para vergüenza mía que no había visto esta increíble película del actor. guionista y director Mathieu Kassovitz (el mismo que hacía de sacerdote jesuíta que luchaba contra la incomprensión vaticana en AMEN de Costa Gavras).

Me enteré de ella sólo por el lanzamiento hace unos meses de la peli que commemora los 10 años de esta película y es que si hay alguna obra artística que anticipe el futuro es ésta y que ahora, tras la revuelta de la banlieue parisina y la quema de coches se entiende todavía más.

La madurez de Kassovitz me hace recordar incluso a Leone. Esos tres protagonistas: judío, árabe y negro son presentados un poco al estilo de El Coronel, El Indio y El Manco en LA MUERTE TENIA UN PRECIO o Tuco, Sentenza y Blondie en EL BUENO, EL FEO Y EL MALO.

Pero es que el guión, también obra de Kassovitz no tiene desperdicio de principio a fin, que a la manera de Orson Welles en EL PROCESO comienza y termina con una especie de parábola:

Es la historia de un hombre que cae de un edificio de 50 plantas. A medida que cae, para serenarse, se repite para si mismo: Hasta aquí todo va bien. Hasta aquí todo va bien. Hasta aquí todo va bien... Pero lo importante no es la caída, es el aterrizaje...

La historia ya ha sido suficientemente comentada en el artículo que encabeza el hilo y en las intervenciones posteriores, solamente quiero destacar que Vincent Cassel "de Bellucci" logra realizar el mejor papel de su carrera, algo "irreversible" y tópica posteriormente.

¡Ah y algunos chistes que incluye el parisino Kassovitz no han pasado de moda. Yo me quedo con el de El pene de Le Pin apenas se empina...

Si alguien quiere descargársela aquí hay hilos a manta, pese a los sensatos avisos del teniente Keyser Soze:

viewtopic.php?t=34697
viewtopic.php?t=13660
viewtopic.php?t=28696

En todo caso y volviendo a la parábola del comienzo, si hace once años el hombre que caía desde un edificio de cincuenta plantas, iba pasando por las plantas superiores, ahora debe andar muy cerca de la planta baja y el "trompazo" o el "aterrizaje" va a ser tan gordo, que el mundo no va a tener orejas para oir tal estampido...

Claro, los únicos machos de verdad son los de los suburbios. Ya sabemos cómo se las gastan con sus mujeres, muy poco putas, pero muy sumisas, las pobres. No creo que a ellas (a mí tampoco, lo siento Vertigo) les parezca muy buen chiste. Tampoco a las víctimas silenciosas, pero constantes desde hace años de las violaciones colectivas por toda Europa (a modo de rito iniciático para ser admitido en la tribu, o simple diversión). Generalmente suele tratarse de crías blancas, petit fromages, blanches de merde, muy racistas ellas, o muy putas.

Los Latin Kings no pararán de hacer chistes semejantes, supongo. Por su atuendo y su estética hipermachista (es decir, en el fondo muy acomplejada) se les conoce, como a sus colegas de correrías en Francia. Casualmente su representación vestimentaria suele ser bastante parecida. Exaltación del macho, etc. ... con gorrita y gesticulación fálica absurda. No hace falta más que escucharles. Como a los salvajes de la banlieu.

Por cierto, una pregunta: ¿El tal Kassovitz presenta en algún momento dado de su película el porqué de tanto odio? Porque aquí parece darse por obvio el motivo, pero yo no lo veo por ningún lado. Lo único que veo son signos de violencia y barbarie, no su explicación. Kassovitz escamotea muy astuta y arteramente dar siquiera un atisbo de razonamiento, de una causa justificada o no que explique la reacción de esta gente. Es más, los policías de la película son irónicamente correctísimos en su trato con la racaille. Las casas que habitan, sin haber sido llamados ni invitados al país, son subvencionadas y pagadas por los contribuyentes franceses. Aquellos mismos a los que odian.

Ketamino:

El chiste alusivo a Le Pin, más que machista es un calembour o juego de palabras, del tipo el perro de Roque no tiene rabo, porque Ramón Ramírez se lo ha robado. Y como a mí me encanta jugar con el lenguaje, pues lo he citado, porque me trae al pairo que el facha francés ese se empine o se cuelgue de un pino.

Tu pregunta sí que es clara y paso a contestarla, tal como yo la entiendo. Hacia mitad de la película sale una frase que encontrarás en GOOGLE muy repetida, refiriéndose a las últimas acontecimientos de los suburbios parisinos y es ésta: La haine attire la haine. Y si no me equivoco esto de que el odio y la violencia atraen y engendran más violencia se encuentra en los clásicos helénicos, bastante más civilizados que la cultura judeo-cristiana y del horroroso y bíblico Ojo por ojo y diente por diente, tan en moda estos últimos diez días, dicho que encima tienen la cara de atribuírselo a Yahvé.

Y Kassovitz se limita a mostrar la realidad actual de los suburbios parisinos: él es artista, no filósofo o sociólogo. Esta mezcolanza racial que vive hacinada en esos modernos ghettos llamados la banlieu se siente extranjero en su propio país, porque la liberté, la egalité y la fraternité no ha llegado hasta ellos.

Y los policías -correctísimos que tú dices- reparten más leña qie Muhammed Alí en sus buenos tiempos. Desde el principio de la película vemos que un manifestante está en estado de coma, por los malos tratos a los que le ha sometido la policía y de allí que Vinz diga que si muere su amigo, matará a un policía. Pues bien, Kassovitz nos presenta también flics comme il faut, porque en ningún modo pretende cargar las tintas al estilo del irreversible porteño-francés Gaspar Noé.

Y ahora sí que debo citarte, porque este último párrafo tuyo lo considero muy desacertado:

Las casas que habitan, sin haber sido llamados ni invitados al país, son subvencionadas y pagadas por los contribuyentes franceses

Mira, como yo he sido durante quince años considerado como gallego, sin haber nacido en Galicia y a mi vuelta y como consecuencia de mi acento, llamado sudaca, déjame que te diga que nadie invitó a los celtas, íberos, romanos, godos, musulmanes, tropas napoleónicas a venir a España, ni a Inkas, Aztecas, españoles y sobrinos del tío Sam a invadir Latinoamérica, que como decía Ciro Alegría: el mundo es ancho y ajeno. Y si Francia invadió África, como Pierrenodoyuna por su casa en el siglo XIX, que no se queje de que ahora regresen sus enfants de la patrie de Ultramar y si España descubrió las Américas y dejó en cueros a sus habitantes, apoderándose del oro y la plata, hasta dejarlos sin un cobre, pues que no se queje, de que ahora los hijastros de la Suegra Patria regresen al lugar de sus ancestros (Latin Kings incluídos, porque ellos viven en repúblicas y nosotros somos una monarquía)

Sobre el tema y una pregunta.
Delgado cita una película francesa de 2003- min. 27 y siguientes- "massitiva craque" ¿alguien lo puede traducir correctamente? me interesa el film

Gracias de antemano
[video]http://vimeo.com/25813239[/video]

DivX Clásico

"El odio", un artículo de Manuel Delgado

Re: "El odio", un artículo de Manuel Delgado