Fumadores en DXC

[SUBLIMOTRUST]

a libertad de cada persona acaba donde empieza la del otro

Eso estaría muy bien pero desgraciadamente no es así

[Arcadia_Ego]

Dead Man: "Do you have tobacoo?".

Todo el mundo lo sabe, el cine tiene una droga, y esa es el tabaco.
xDDD

[luisqui]

no quieren aplicar al cine las leyes anti tabaco? para no inducir al personal...igual retocan las viejas pelis de Bogart y eliminan esa atmósfera de humo que le rodeaba. Tiene huevos la carga leña!!! quien dijo esto?

[ana_lopez]

Ya he dicho que sólo fumo pipa, lo que elimina de un plumazo el mayor peligro del tabaco: los hidrocarburos aromáticos que se producen en la combustión del papel de los cigarrillos. Aún así, sólo fumo en mi despacho los fines de semana, una vez que toda la casa duerme. El caso es que trato de entender ambos puntos de vista, y por lo mismo estoy convencido de que la medida va a generar tantos problemas nuevos como soluciones, si no más. Por ejemplo, no me extrañaría que se disparara el absentismo laboral. Por aquí hay un colegio privado donde ya se ha hecho efectiva la prohibición. Pues bien, el otro día me encontré con un profe de ese colegio y...estaba de baja por ansiedad.
Jorgito24 dixit:

Si tan malo es el tabaco que lo prohiban y punto.

He ahí la hipocresía de nuestros gobiernos. No pueden ni quieren renunciar a los impuestos, ni se atreven a afrontar los despidos y la convulsión laboral que conllevaría la prohibición.
Quieren a los fumadores proscritos, pero paganos.
El otro argumento es el del enorme gasto que suponen los fumadores para la seguridad social. Pero no dicen que este gasto es mucho menor que los ingresos en concepto de impuestos que el fumador paga a lo largo de su vida. El quebranto de caja que supondría la desaparición de esos impuestos no podría compensarse con el ahorro en gastos sanitarios. A ver que impuesto subirían para hacer caja.
Ya digo, lo único que me molesta de todo este tinglado es la hipocresía.
Los políticos son mucho más perjudiciales para nuestra salud.

[bscout]

si el argumento es proteger la salud, en que quedamos entonces? Y el alcohol? Y las cumbias?

La diferencia es la que ha dicho Prefecto_Regnault más arriba: la gente que fuma está molestando directamente a los que no fumamos, y casi se podría decir que también están atentando contra nuestra salud, porque está demostrado que el humo del tabaco es perjudicial. El borracho, si no tienes la mala suerte de que la tome contigo, no suele provocarte ningún daño (aunque apeste o tenga una pinta desastrosa).

Lo ideal sería que estas cosas salieran del propio sentido del respeto hacia los demás, pero como parece que éste brilla por su ausencia en mucha gente, pues por eso se aprueban (con "b", bscout, aprobar se escribe con "b") leyes de este tipo.

Yo tampoco soporto estar en un sitio donde la gente fuma. Veremos cómo se aplican estas normas, el caso que les hace la gente, etc.

Si puse apruVan (ya que si me lo dices lo debo de haber puesto) es un typo como podrás observar en QWERTY la v esta al lado de la B (a veces me equivoco con la c,x). Si lo puse pido disculpas, fue un disparate.

Sabía que el argumento que me has dado no iba a demorar en llegar. Varias consideraciones:

1: desde el punto de vista científico no se puede demostrar nada. Puedes no rechazar una idea, pero no demostrarla.
1.2: El humo del tabaco no es perjudicial. Lo perjudicial son las sutancias que se encuentran en él. Además, una cosa es el cigarro otra cosa es el tabaco. El primero es más dañino que el último.

1.1: Todos los estudios acerca de los daños del tabaco tienen un grave error metodológico y es que no se puede aislar los efectos de otras sustancias con las cuales las personas tienen contacto. Por ejemplo una persona que haya fumado toda su vida también ha estado en contacto con el CO2 (incluso más tiempo), ha comido grasas saturadas, ha bebido alimentos con un montón de químicos, por esta razón se hace muy díficil (hasta el momento ha sido imposible) medir el impacto neto que provoca el cigarro en el organismo. -He leído muchos artículos al respecto y todos utilizan proxys- Si queremos hablar de estudios científicos pues mejor aún, porque la discución se hace más fácil.

2: En muchos países muere más gente por accidentes de tránsito y crímenes cometidos por alcholicos que fumantes de cancer.

3: Muchas sustancias que consumimos provocan externalides. El cigarro es una de ellas (repito: no soy fumante y me incomoda mucho el olor al mismo).

4: ¿Están atentando contra nuestra salud? Posiblemente si. Pero también atentan contra nuestra salud todos aquellos que conducen coches y que realizan actividades que emanan sustancias tóxicas al ambiente.

5: El "argumento" del olor al cigarro me parece que no es nada serio. Es lo mismo que prohíbir el perfume francés solamente porque no se lo soporta. Imagínate si fueramos por la vida tratando que prohibieran todos aquellos olores que no nos caen bien.

Sin duda hay toda una paranoía con el tema.

Lo que nos tenemos que dar cuenta que acá hay dos personas: el que fuma y el que no y que las dos consideran el bienestar en forma diferente.
Para la persona que no fuma, el bienestar es disfrutar del aire puro (estoy simplificando al máximo), en cambio, para el fumante el bienestar implica prenderse un cigarrito cuando se le de la gana. Porque uno tiene preferencia sobre el otro? Por qué vale más el bienestar del que no fuma? Seamos concientes que si se permite fumar el bienestar del fumante va a aumentar en la misma medida que disminuye el bienestar del que no fuma, ya que va a estar obligado a comportarse en una manera que no quiere.
Los que fuman nos están molestando? Si. Es verdad. Ahora si les obligamos a que no fumen, entonces los estamos molestando nosotros.

No sé las reglas que existen ahí en España, pero acá en Uruguay se quiere legislar hasta adentro de los restaurants. Eso no me parece bien por varias razones, voy a dar solamente 2:
a) Los locales chicos y con poco capital, no van a poder crear zonas exclusivas para no fumantes y fumantes, así que no van a tener más remedio que cerrar. ¿Quién se beneficia?
b) Los restaurantes son propiedad privada y se reservan el derecho de admisión (en la legislación uruguaya eso es así). Yo puedo dejar que mis clientes hagan en mi restarurant lo que a mi me parezca bien. (Acá hay un tema de iusnaturalismo de base, pero no voy a entrar en eso).

Yo creo que estos temas de convivencia, más que regulaciones arcaícas se necesita educación y sentido común. Yo solo una vez tuve problema pidiendolé a un fumante que no encendiera un cigarrillo ya que me molestaba (estaba en un bar). Creo que ese es el camino: la educación y el diálogo.

[m0ntaraz]

Vamos a definirnos: soy re-exfumador desde hace 9 meses. Durate los periodos de 10 y tres años durante los que fumé siempre me consideré un fumador civilizado y respetuoso, y creo saber distinguir entre mala y buena educación. Así que nadie me venga con aquello de "Claro, como eres exfumador".

La ley me parece demasiado restrictiva e hipócrita. No puedes estar sacando beneficios con una mano y con la otra criminalizando a tus clientes. No entiendo por qué ahora las empresas no pueden habilitar una narcosala para el desahogo y solaz del personal fumador. No se puede acorralar a alguien y no dejarle ninguna salida: por lo que sé, es que ni siquiera se prevee un programa de subvenciones para apoyar a aquellos que no se vean capaces de dejarlo solos.

Por otro lado, tampoco entiendo por qué se pone el grito en el cielo cuando de lo que se trata es de que el prójimo no me envenene sólo porque quiera fumar. Repito... FUMAR. ¿Es algo tan vital como para que se ponga en juego la salud y la calidad de vida de alguien? NO, y aún diría más... ¡NO!
¿Por qué no prohibir los medios de locomoción contaminantes? Claro, el transporte es tan importante como FUMAR, una de las formas más estúpidas de perder salud y calidad de vida.

No se trata de prohibir el acto de fumar, sino de que cuando ejerzas tu derecho a fumar no perjudiques a nadie

PS: fumador, si hay algo en este mundo que te joda tanto como a mí el hecho de que alguien fume a mi lado cuando estoy comiendo, lucha porque lo prohiban. Hazte oír. Estás en tu derecho, pero no mezcles churras con merinas.

[bscout]

Chic@s, que tal si nos leemos y mejoramos/retrucamos/fortalecemos los argumentos que colocan los otros? Digo esto porque nos estamos repitiendo mucho y termina como una conversación de sordos.

[jorgito24]

Yo sólo voy a decir una cosa más:

Prefiero los atentados a mi salud por parte de los fumadores, que los atentados en contra de la libertad individual.

La salud se acaba perdiendo por si misma, al menos que no nos quiten libertad

[SolPolito]

Unos ducaditos señores

[Morrissey21]

Cierto Morrissey21, la libertad de cada persona acaba donde empieza la del otro, idea que muchos NO fumadores TAMBIÉN se pasan por el forro.

Explícate, por favor.

[SUBLIMOTRUST]

Yo sólo voy a decir una cosa más:

Prefiero los atentados a mi salud por parte de los fumadores, que los atentados en contra de la libertad individual.

La salud se acaba perdiendo por si misma, al menos que no nos quiten libertad

........................................ni mas alto , ni más claro..........................................


Viva e Ducados Rubio a 1,35ecus

[jorgito24]

No se trata de prohibir el acto de fumar, sino de que cuando ejerzas tu derecho a fumar no perjudiques a nadie

Yo creo que ahí está la clave, en la educación y el respeto y eso es algo que no se puede regular, yo creo que no es necesario especificar esto, simplemente es una cuestión de civismo por parte de los ciudadanos.

[m0ntaraz]

Chic@s, que tal si nos leemos y mejoramos/retrucamos/fortalecemos los argumentos que colocan los otros? Digo esto porque nos estamos repitiendo mucho y termina como una conversación de sordos.

Me apunto, pero las prisas por colocar mi filípica dan estos resultados

Prefiero los atentados a mi salud por parte de los fumadores, que los atentados en contra de la libertad individual.

Amén, siempre que tratemos de asuntos vitales, no sé, la libertad de prensa, la de expresión, ese tipo de derechos, pero me niego a poner el tabaco a la altura de, por un poner, los Derechos Humanos. Lo contrario me parece un falso victimismo flagrante.

Yo creo que ahí está la clave, en la educación y el respeto y eso es algo que no se puede regular, yo creo que no es necesario especificar esto, simplemente es una cuestión de civismo por parte de los ciudadanos

Yo creo que en el lugar de trabajo y en el transporte público, en esos lugares a los que no tienes más remedios que asistir, sí debe haber algún tipo de regulación. Aunque la que intentan implantar me parece demasiado restrictiva.

[ana_lopez]

Totalmente de acuerdo con bscout. Hay en el ambiente muchísimos agentes cancerígenos además de los procedentes del tabaco, algunos más potencialmente peligrosos y en mayor concentración. En cierta época tuve ocasión de leer algunos estudios epidemiológicos (a bote pronto recuerdo uno sueco y otro británico) que ponían en duda esa asociación un tanto simplista "fumador pasivo" = riesgo de cáncer. Desconozco por qué extraña razón esos trabajos son de difusión mucho más limitada que los alarmistas.
Además, el cáncer, como cualquier enfermedad degenerativa, es de aparición más probable en edades avanzadas. Así que una buena forma de disminuir su incidencia sería la tan sabiamente propuesta en "La fuga de Logan."
Añado que en el Campo de Gibraltar hay una incidencia muy superior a la media de ciertos tipos de tumores, a causa de los contaminantes en suspensión que proceden de las industrias pesadas. Ese riesgo no va a desaparecer porque la gente deje de fumar, como tampoco lo hará el dióxido de carbono o los óxidos de nitrógeno y azufre. Todos esos contaminantes son más peligrosos que el tabaco, así que podríamos quemar los coches y cerrar las fábricas.
Hay mucho de mito en estas campañas, y lo peor es que han logrado crear una cierta paranoia en la sociedad.

[mesmerism]

Sí, bueno, ya sé que la medida es muy hipócrita, y que deberían prohibirse muchas otras cosas antes, cierto. Pero yo sólo dije lo que dije, que es una cuestión de respeto (lo mismo que ahora ha puesto m0ntaraz en una frase que lo resume bien).

[jorgito24]

Amén, siempre que tratemos de asuntos vitales, no sé, la libertad de prensa, la de expresión, ese tipo de derechos, pero me niego a poner el tabaco a la altura de, por un poner, los Derechos Humanos. Lo contrario me parece un falso victimismo flagrante.

Antes de nada decir que no soy fumador, nunca lo he sido. Sólo utilizo el tabaco como condimento de vez en cuando.

Si a ti no te parece grave que los Gobiernos se pongan a regular actuaciones individuales que no afectan a nadie más que al individuo mismo, o sea deciden por ti lo que es bueno o malo...

Yo creo que eso es preocupante, hay aspectos de la ley positivos y otros negativos Pero que no restrinjan la libertad de nadie

[ectoplaxma]

hay tanta psicosis y paranoia con las medidas aprobadas por el Gobierno que no estaría de más hacer algunos comentarios, jocosos o no...a voluntad.

Para mi son las medidas de continuidad de la hipocresia eterrrrna de los puñeteros estados unidos de europa contagiados por los otros, que van de buenos y de preocuparse por el ciudadanito de a pie, y dar muy buena imagen y prohibir y prohibir y no parar de prohibir todo el tiempo. Pero eso si, que suenen siempre las monedas de la nicotina en la puerta de mi banco.

Es una desfachatez. Os creeis que yo voy a pagar alguna multa por fumar en un sitio que no se "debe", pues van listos. Tengo tres por jachis y una por speed desde hace 4 años, es posible que esté ya en busca y captura.

Un ejemplo: en el metro de madrid hace 10 años que se prohibió fumar en toda la red bajo multas de 80.000 pts en su epoca y ahora son 600 euros, la gente sigue fumando (no la mayoria) y lo más que hacen los vigilantes es decirte que lo apagues.

[Pierino]

Yo sólo voy a decir una cosa más:

Prefiero los atentados a mi salud por parte de los fumadores, que los atentados en contra de la libertad individual.

La salud se acaba perdiendo por si misma, al menos que no nos quiten libertad

Estoy de acuerdo, autoregulación y sentido común (y no soy fumador).

[bscout]

Tendríamos que diferencias la regulación que se hace en lugares públicos y la que se hace en sitios privados.
La primera corresponde a la visión que el gobierno tiene, la segunda solo le corresponde a los propietarios. A mi por ejemplo, no me incomoda que el gobierno quiera cambiar las normas de conducta en los lugares públicos en definitiva eso es parte de su trabajo, lo que critico es que se extienda el poder al punto tal de regular la convivencia humana y de cuidar nuestra salud. ¿es mi padre el estado?

mesmerism, fijate si tengo alguna falta de ortografía y ya de paso me contestas los argumentos que te puse (en realidad no son diferentes de los de ana_lopez, de m0ntaraz y de jorgito).

Saludos.

[Scocing]

Yo soy fumador, y me molesta el humo (el de los demás y el mio). No aguanto cuando se ponen a fumar en la mesa cuando los demás todavía estamos comiendo. Cuando me hacen esto les digo: ¿no te importa que coma mientras fumas, verdad? Bueno, pues algunos hasta se enfadan (no sólo no tienen educación, sino que tampoco tienen sentido del humor).

En Italia llevan desde principio de año con la ley antitabaco. Por trabajo he de ir a Italia cinco o seis veces al año, estuve en marzo, comprobé in situ la ley, y no he vuelto, desde entonces he mandado siempre a otra persona. Sólo pude fumar en la calle, en el coche y en mi habitación del hotel (podía haber fumado en más sitios, pero por educación y respeto a los demás no lo hice, y creo que es de ahí, de la educación y el respeto, o mejor dicho de su falta, de donde viene todo).

Bueno, un saludo.