Libros de Historia recomendados

[hattusil]

En cuanto a bibliografía me remito a cualquier manual de Historia del Dercho, donde todo esto se explica profusamente.

O de historia moderna de España .

[acg110080]

Cada vez que entro en este hilo, me siento más enano en tierra de gigantes.

Gracias por la contestación, Alonso. Quizás podamos seguir la conversación mediante privados. El intercambio de opiniones siempre es agradable y constructivo, pero puede que desvirtuemos el hilo.

Excelente exposición, Ciruja. Y de rollo nada. Más de un "político, "periodista", "escritor", "historiador" o cualquier otra subespecie de bocazas debería leerlo y documentarse convenientemente. Hablaré con el director de RR.HH. para que te aumente el sueldo.

Saludos y continuemos

PD. Se ha abierto un hilo llamado Librerías de viejo en España y Latinoamérica. Lo considero muy interesante, visitadlo.

[hattusil]

pero puede que desvirtuemos el hilo

Que más da eso, se cambia el título a historia en DXC y ya está, ¿no? Seguid emitiendo en abierto.

[Alonso_Quijano]

Hola a todos! Ya estoy de vuelta...
Como dice Hatt, si el problema es por el título del hilo, se cambia y punto. Me pondré en contacto con acg110080 a ver qué tal

Saludos.

[acg110080]

Bienvenido, Alonso.
Espero que te lo hayas pasado bien en tus mini vacaciones.
Tengo un par de cosas pendientes con este hilo: una es una relación de enlaces a páginas web que puedan ser interesantes (algunos enlaces los perdí a principios de año al reinstalar el S.O. y otros han desaparecido ) y que espero poner la semana que viene. Pero abro la iniciativa a todos.
La otra es una petición: El País lanza una colección de obras de novela histórica. Sería interesante comentar los títulos, tanto desde un punto de vista histórico como literario, de forma que nos ayudara a decidir si hay alguno que merece la pena.
Un saludo a todos.

[Alonso_Quijano]

Muy buenas, peña!

Antes que nada, y reconociendo mi olvido en el anterior mensaje , quiero agradecer enormemente a ciruja la síntesis histórico-jurídica que nos ha ofrecido. No sobra ni falta nada; para la finalidad perseguida creo que está perfecta. Gracias.

acg110080, se agradece la bienvenida . Ahora ya podemos retomar las discusiones que queráis y seguir haciendo referencias a libros, páginas o artículos sobre Historia. Estoy más relajado, así que cuando relea alguno de mis anteriores mensajes no sé si me echaré las manos a la cabeza; veremos... Dos cosas voy a decir yo también:

- Sobre la colección del país: Remitiros a la página web de ésta para que podáis ver los títulos de la colección y así comentar lo que queráis.

- Sobre páginas web sobre historia:
http://www.artehistoria.com/
http://www.favanet.com.ar/mathesis/sal2.htm (cronología sobre la filosofía antigua)
http://www.fortunecity.com/victorian/op ... nolhis.htm (cronología sobre la historia japonesa). Esta página se la tenía que haber recomendado antes a bobalote.
http://www.step.es/personales/jms/egipto/egipto2.html Historia de Egipto
http://www.egiptoaldescubierto.com/?des ... ioses.html (también sobre Egipto).

Y esto como aperitivo, que son solo algunas de las páginas que tengo guardadas en los marcadores del mozilla. Ya iré poniendo más. De todas formas, también quiero esperar a ver las de acg110080 . Por cierto, una página web, para mi, nunca sustituye un libro. Como decía algún profesor en la facultad, más vale un mal libro que unos buenos apuntes.

A quien le guste la historia del Antiguo Egipto, puede escuchar una reconstrucción de su música (con las reservas evidentes que hay que hacerse en cuanto la fidelidad al original), basada en himnos. A ver si me animo y desempolvo unos apuntes de Egipto donde tengo transcripciones que pueden resultar interesantes; ya le daré un vistazo y si hay algo que merece la pena lo aportaré. Para la música, pasad por aquí para ver la referencia al CD.

Para terminar, solo quería preguntaros por lo del título del hilo. ¿Lo cambiamos a Historia en DXC o preferís que quede como Libros...? Quizás con estas ampliaciones a discusiones, novela histórica y páginas web deba ser cambiado... ¿qué os parece?

Saludos.

[locutus]

Para terminar, solo quería preguntaros por lo del título del hilo. ¿Lo cambiamos a Historia en DXC o preferís que quede como Libros...? Quizás con estas ampliaciones a discusiones, novela histórica y páginas web deba ser cambiado... ¿qué os parece?

Saludos.

Parece que ya no solo se limita a libros, así que yo lo cambiaría......

Por otra parte, hablando de libros.....

Código: Seleccionar todo

Rosa Sala Rose
Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo

El nudismo, el antitabaquismo, la Atlántida, el Santo Grial... El nazismo, la ideología más criminal del siglo XX, se ha nutrido de un universo simbólico mucho más extenso de lo que sospechamos.

Prólogo de Rafael Argullol. ¿Cómo es posible que una ideología capaz de tanto horror sedujera a millones de personas?

Rosa Sala ha realizado un estudio apasionante y riguroso que analiza las conexiones psicológicas de los ideales nazis con nociones o lugares que ahora nos parecen tan inocentes como el vegetarianismo, el culto al cuerpo, la ópera, las runas o el Tíbet, junto a conceptos más evidentes como la esvástica o la raza.

Una mirada necesaria al abismo del nacionalsocialismo que nos recuerda lo fácil que es caer en el lado equivocado de la historia.

Rosa Sala Rose
(Barcelona, 1969) Licenciada en filología alemana, doctora en filología románica, es una gran estudiosa de los mitos y su papel político y social.

Como germanista ha traducido y comentado obras de Goethe y Thomas Mann.

¿Qué os parece?

[acg110080]

Gracias , Alonso, por tu mensaje. Cuando tenga un ratito te contesto como te mereces, ahora estoy un poco liado . Pero ya que has comenzado, voy a aportar las páginas que llevo hasta ahora:

http://www.almendron.com/index.htm

Página web del ayuntamiento de Almendrón, con apartados de historia y arte. Particular interés por los apartados de arte, en especial los libros "Descubrir…." en arquitectura, pintura y escultura. Nivel medio-bajo, pero muy ameno de leer.

http://latindex.com/cultura/FelipeIV/index.htm

Incluye dos capítulos del libro "La política Internacional de Felipe IV", de Francisco Martín Sanz. Luego puedes comprar el libro digital, si quieres. Interesante, aunque pienso que hay libros mejores sobre el tema, pero no dejéis de leer los dos capítulos.

http://www.nova.es/~jlb/mad_es01.htm

Una debilidad propia, la historia de Madrid, tan interesante como ignorada. Breve y corta, pero interesante punto de partida para un mayor estudio.

http://www.historialago.com/

Centrada en la figura de Julio César y de Roma, pero con otros temas interesantes (Cartago, Troya). Lectura amena, la pasión del autor hace perdonar algunas opiniones particulares discutibles. Recomendada para aficionados de nivel bajo-medio.

http://www.dearqueologia.com

Página en construcción todavía, con fallos de diseño, pero con algunos artículos más que interesantes y de nivel medio-alto. Otros decepcionan. Pero en conjunto promete, dejémosles tiempo.

http://www.editorialbitacora.com/armagedon/

Guerra y cotilleo histórico fundamentalmente, con algún que otro artículo interesante. Para pasar un ratillo y aborrecer la guerra y sus consecuencias más aún.

http://www.cervantesvirtual.com/portale ... icos.shtml

Descubierta por mí hace poco en su vertiente temática, prácticamente acabo de empezar a explorarla. Enlaces a libros electrónicos de historia, artículos de la revista DOXA, …Calidad media-alta en varios de los artículos que he leído. La recomiendo para mentes inquietas y con tiempo, y si alguien lo tiene que nos comente qué tal.

http://www.edadantigua.com/index2.php

Para personas que se inicien. Deja que desear.

http://www.egiptologia.com/

Para los seducidos por el Antiguo Egipto. Hay de todo, pero la visita merece la pena.

http://www.step.es/personales/jms/roma/roma001.htm

Conocimiento básico, me la recomendó un amigo. Para introducirse en el tema.

...una página web, para mi, nunca sustituye un libro. Como decía algún profesor en la facultad, más vale un mal libro que unos buenos apuntes

Totalmente de acuerdo contigo, Alonso. Pero ya sabes mi manía: empezar recomendando cosas sencillas para que la gente se enganche.
En cuanto al nombre del hilo, no tengo ningún problema en dejarlo como está y discutir de historia, libros, filosofía o lo que queramos o cambiar el nombre para que quede más claro. Mi intención al decir que no desvirtuásemos el hilo fue evitar polémicas que creí habían aparecido.
Las novelas las comentaré más tarde o mañana, que llevo ya más rato del que debiera.
Un saludo a todos, y ¡animaos!, que tenemos el hilo un poco abandonado.

[Alonso_Quijano]

Pero ya sabes mi manía: empezar recomendando cosas sencillas para que la gente se enganche...

Es una buena manía Para comenzar con algún asunto en particular hace falta algo que dirija la atención al mismo; para ello bien sirve un librito, una página web, una revista, un documental... con las únicas reservas de que pueden existir errores. Es como en muchas cosas... es igual que en el Cine. Yo he leído varios libros de historia de Asimov y dos de Montanelli (los griegos y el de Roma) y creo que han avivado mis ganas de conocer a fondo las cosas que dicen; no se condenarán a la hoguera pero debemos saber qué clase de material tenemos delante. No deja de ser sospechoso, en el caso Asimov, a pesar de su inteligencia, el escribir sobre tantas parcelas de la historia, pero, además, es que te la cuenta remontándose a la prehistoria... todavía recuerdo esa explicación de cómo norte de América estaba casi unido al este asiático, con un nivel de agua lo suficientemente bajo como para permitir el paso de personas que vivían en Asia hacia América... ¿quizá eso justifique los rasgos asiáticos de algunas tribus centroamericanas? ¿Cuánto de verdad puede haber aquí? ¿Existen datos comprobados? ¿Qué puede hacer que creamos lo que nos dice alguien cuya especialidad no es la Historia? Quizás le diga eso a algún doctor en Prehistoria y esté riendo semanas a mi costa ; o quizá consiga epatar...

Mi intención al decir que no desvirtuásemos el hilo fue evitar polémicas que creí habían aparecido.

Hiciste bien. El buen sentido del resto de los participantes del hilo hizo que nadie se pronunciara en absoluto sobre aquellos; ahí fui yo solito...

acg110080, sin prisa, que cuando quieras yo estaré gustosísimo de leerte . Por cierto, Hatt, por mi "emitiríamos en abierto", pero antes quiero ver si podría perjudicar al hilo por ser asuntos demasiados metidos en política... De todas formas, lo que pueda ser interesante, previo consentimiento de acg110080, lo traeríamos al hilo

Saludos.

[acg110080]

Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo
¿Qué os parece?

No te puedo aconsejar, locatus. No conozco el libro. Puede que sea interesante y se limite a un cotilleo de símbolos secuestrados por el nazismo para uso propio y manías o costumbres de dirigentes nazis. Como curiosidad, si está bien escrito, será entretenido. Pero no lo compres si quieres una explicación seria y completa desde un punto de vista histórico, político o económico de lo que fue el nazismo (si alguien lo conoce, me gustaría saber su opinión).

Como os había prometido, voy a poner una relación de las novelas que El País va a poner la venta entre semana que me parecen más interesantes porque los haya leído o tenga una referencia directa de otro lector aficionado. Cualquier opinión será bienvenida

1 DOMINGO 18 SEPTIEMBRE 2005
El Clan del Oso Cavernario
Jean M. Auel
5 LUNES 26 SEPTIEMBRE 2005
El nombre de la rosa
Umberto Eco
6 MARTES 27 SEPTIEMBRE 2005
La plata de Britania
Lindsey Davis
8 LUNES 3 OCTUBRE 2005
Yo, Claudio
Robert Graves
9 MARTES 4 OCTUBRE 2005
Claudio el dios y su esposa Mesalina
Robert Graves
10 MIÉRCOLES 5 OCTUBRE 2005
Aníbal
Gisbert Haefs
14 LUNES 17 OCTUBRE 2005
Capitán de mar y guerra
Patrick O´Brian
18 MARTES 25 OCTUBRE 2005
La aventura equinoccial de Lope de Aguirre
Ramón J. Sender
35 LUNES 5 DICIEMBRE 2005
Alejandro Magno (I)
Gisbert Haefs
36 MARTES 6 DICIEMBRE 2005
Alejandro Magno (II)
Gisbert Haefs

Como curiosidad, destacaría el Anibal de Haefs, novela que narra las guerras púnicas desde el punto de vista cartaginés. Tiene libertades históricas (todas las tienen), pero estamos tan acostumbrados a ver la 2ª Guerra Púnica desde las libros de los historiadores romanos que me sorprendió gratamente su lectura.

El libro de RAmón J. Sender es simplemente porque soy muy aficionado a su prosa y su novela está muy bien (aunque tiene otras mejores).

El Alejandro de Haefs no lo he leído, pero me lo han recomendado, y después del Anibal quiero leerlo. Lo mismo La plata de Britannia y Capitán de Mar y Guerra.

Hattusil, el motivo de los privados era mantener la discursión (entendido como intercambio de opiniones, no como disputa) en cuanto a algunos temas que habían surgido. La experiencia tanto en esta web como en otros foros es que podía llegar un momento en que surgiera alguien que pasara del diálogo a la disputa, y no quería que se diera el caso. Por eso he contestado a Alonso mediante privados, pero si quieres entrar puedo reenviarte el privado que mandé e integrarte en este intercambio de opiniones.

Alonso, lo que nombrar sobre la colonización del continente americano no es una idea de Asimov, sino una teoría asentada e incluso se ha demostrado mediante análisis de adn entre tribus del norte de Asia y algunos nativos americanos. En una revista leí hace meses un artículo sobr el tema, si encuentro la revista y el artículo te lo comunicaré.

Y para terminar (¡¡¡¡vaya rollo!!!! ): en "La aventura de la Historia" de este més hay un especial sobre la Guerra de Sucesión española, y nombra un libro del difunto Ernest LLuc: "Las Españas vencidas del siblo XVIII". Si alguien lo conoce por referencias o lo ha leído le agradecería me comentase algo.

Un saludo a todos.

PD. Rdo, Ciruja ¿dónde estáis?

[RdoHarryPowell]

acg110080 dijo:

Rdo, Ciruja ¿dónde estáis?

Pues yo estoy (de nuevo) aquí, dispueston a seguir torturándoos (cuanto más sufráis, más cerca estaréis del Cielo).
Muy buena la síntesis de Ciruja acerca de la formación del Estado en España, aunque yo no sería tan tajante en dar fechas. Creo que la construcción del Estado español hay que verla como un proceso que se inicia con los Reyes Católicos y que se fortalece con los Austrias. Yo creo que en los siglos XVI y XVII se puede hablar de un Estado español, con todas las limitaciones que este estado pueda tener: fronteras interiores, distintas leyes, instituciones propias de cada Reino, etc, pero por encima de todas estas particularidades hay una institución común (la más importante), la Corona (eso que los historiadores han llammado la Monarquía Hispánica), que juega un papel unificador. Por otro lado, este Estado no es muy distinto del francés, donde en esa época también existen fronteras interiores, particularidades regionales, etc. a las que pondrá fin la Revolución, sobre todo a partir de la Convención jacobina. En cualquier caso, es curioso que durante los siglos XVI y XVII, los extranjeros no hablen de "castellanos" o "aragoneses" sino de "españoles".
Con respecto a la idea de "nación" como conciencia colectiva de pertenecer a una unidad política, creo que esa idea va íntimamente vinculada con los conceptos de "ciudadano" frente a "súbdito" y de "soberanía nacional", conceptos que se extienden a partir de la Revolución Francesa.

[Alonso_Quijano]

Buenas noches!

Alonso, lo que nombrar sobre la colonización del continente americano no es una idea de Asimov, sino una teoría asentada e incluso se ha demostrado mediante análisis de adn entre tribus del norte de Asia y algunos nativos americanos...

Claro, claro, ya sé que no es una teoría de Asimov, sino que es la explicación que él da en el libro de "la formación de América del norte". Asimov debió empollar libros de historia para preparar los suyos, y el caso es que el que cito tiene un copyright de 1973, con lo que quiero decir dos cosas: primero, que me parece una fecha temprana para tener datos científicos sólidos para afirmarlo; y segundo, que no siendo de profesión historiador, podría tener errores propios o trasladar informaciones incorrectas adoptadas de sus fuentes. Desde luego que la explicación es muy lógica, y por eso indiqué el posible parecido de rasgos físicos entre los nativos de tribus centroamericanas y los pueblos asiáticos (que creo que no destaca Asimov). También reconozco mi tendencia a desconfiar del experto en todo. De todas formas, tomo nota de la teoría basada en un análisis genético, que probablemente desconocía Asimov cuando escribió el libro .

Sobre los privados, solo quería comunicar al resto de compañeros que son fruto de la advertencia sobre tratar temas políticos en este hilo, y como medida de precaución decidimos no exponerlos en público. Es más una crítica al sistema educativo actual y a la actitud de algunos padres. La posibilidad de herir conciencias hace que no los traiga, aunque sé de amigos como FlaC y Hattusil que estarían más que de acuerdo con ellos. Lo malo es que haríamos una pila de mensajes sobre políticas educativas que, en caso de no caer en discusiones bizantinas, nos sacarían de la finalidad de un hilo que ya ha sido transformado en su título. Si alguien quiere saber qué se dijo yo tampoco tengo inconveniente en mandarle el privado que le acabo de enviar a acg110080 .

Rdo, Ciruja ¿dónde estáis?

Eso, eso, ¿dónde estáis??

edito: Justo ahora acaba de contestar su Reverendísima Excelencia ... pues ya me habéis chafao la gracia, hombre!

Encantado de leerte de nuevo, Rdo. Siempre con aportaciones tan importantes!

Yo creo que en los siglos XVI y XVII se puede hablar de un Estado español, con todas las limitaciones que este estado pueda tener: fronteras interiores, distintas leyes, instituciones propias de cada Reino, etc, pero por encima de todas estas particularidades hay una institución común (la más importante), la Corona (eso que los historiadores han llammado la Monarquía Hispánica), que juega un papel unificado

Pues yo también lo creo; de hecho, la Monarquía comprende que la lógica del absolutismo ha de llevar a una unificación, necesaria por cuanto las necesidades económicas y militares del Monarca requerían del apoyo de los diversos Reinos que, escudados en sus barreras institucionales (la sobrecarta, el reparo de agravios, el pase foral...), eludían su cooperación. Esa lógica absolutista es la que culminará en el s. XVIII. Las aproximaciones permitirán, esa visión de una España de españoles y no de castellanos y aragoneses. Siglos (el XVI y el XVII) muy interesantes y curiosos, recordando que son la Edad Dorada de las Letras Españolas.

Con respecto a la idea de "nación" como conciencia colectiva de pertenecer a una unidad política, creo que esa idea va íntimamente vinculada con los conceptos de "ciudadano" frente a "súbdito" y de "soberanía nacional", conceptos que se extienden a partir de la Revolución Francesa

Me parece que este párrafo le va a dar alegría a ciruja, eh?

[ciruja]

Tenía el hilo un poco abandonado, pero vuelvo al cole.

Con respecto a la idea de "nación" como conciencia colectiva de pertenecer a una unidad política, creo que esa idea va íntimamente vinculada con los conceptos de "ciudadano" frente a "súbdito" y de "soberanía nacional", conceptos que se extienden a partir de la Revolución Francesa

Me parece que este párrafo le va a dar alegría a ciruja, eh?

Claro que me alegra. Y es que una de las cosas que más me molesta es el injusto tratamiento de muchos autores a la Revolución Francesa. O mejor dicho, al periodo de la República Jacobina. Muchas de las obras que se acercan a ese periodo lo hacen para deslegitimarlo por el hecho del empleo del "Terror", de la represión ejercida por los jacobinos en el gobierno. En mi opinión tal postura es simplista por no exponer las causas que legitimaron el empleo del "terror".
Veamos, quienes identifican el gobierno de Robespierre con una dictadura paranoica y sanguinaria por el mero placer de la represión suelen olvidarse de esto:

1- En junio de 1793, sesenta de los ochenta departamentos de Francia estaban sublevados contra París.

2- En 1793 estalla en la región de la Vendée una insurrección popular contra el gobierno, auspiciada por el clero y la aristocracia. La rebelión se convirtió en una verdadera guerra civil que se cobró la vida de 400.000 franceses.

3- En 1793 los ejércitos de los príncipes alemanes invadían Francia por el Norte y por el Este; los ingleses la atacaban por el Sur y por el Oeste.

Por tanto, en 1793, la revolución se tambaleaba. Se estaba ventilando una lucha entre la libertad y la democracia por un lado y el retorno al absolutismo e incluso la desaparición de Francia como Estado independiente por el otro. Robespierre supo verlo y aplicó el terror y la purga como instrumentos para salvar la revolución. A continuación recopilo una serie de medidas del gobierno jacobino. Yo también aplicaría el terror para salvarlas:

-Constitución de 1793: En su mayor parte obra de Robesapierre. Es impresionante lo avanzado de su contenido: establece el sufragio universal masculino por vez primera en Francia, declara diversos derechos sociales (derecho a la educación o al trabajo remunerado), libertad de expresión etc.
-Ley Bouquier de 1793: Instaura la enseñanza obligatoria y gratuita entre los 6 y 13 años. Los jacobinos crean un cuerpo de maestros laicos que reemplaza a los sacerdotes en las labores educativas.
-Ley del divorcio, 1792. Por vez primera se reconoce el derecho de la mujer a solicitar el divorcio.
-Reforma agraria: los jacobinos legislaron el reparto entre los campesinos no propietarios de los bienes confiscados a los enemigos de la Revolución.
-Abolición de los tributos feudales (1793)

Aquí dejo un par de libros muy interesantes sobre la Revolución Francesa:
-La revolución jacobina, discursos de Maximiliano Robespierre-Editorial Nexos (bolsillo)
-Revolución Francesa. Albert Soboul. Editorial Tecnos

Viva la Montaña.

[Gawyn]

Bueno, allá va mi "review"; al final de triple se ha convertido en quintuple... Pero cuantos más, mejor, ¿no?

Imperio de Henry Kamen
Un libro muy completo y bastante bien documentado... que se me hizo absolutamente insoportable. El tema principal del libro son las colonias españolas en América y Asia, dándole un papel en mi opinión excesivo a Filipinas, y tratando menos de lo que yo querría los conflictos europeos del Imperio (ya os aviso que soy extremadamente eurocéntrico, quizás otros opinéis lo contrario .)

La Revolución Francesa de Albert Soboul
Obra muy famosa por lo que veo, que tampoco me ha acabado de convencer. Lo veo muy cortito, y uno se queda con ganas de más, y con más profundidad. Sin embargo, Soboul sintetiza bastante bien la revolución en 100 y bastantes páginas. Me han llamado la atención ciertos toques "marxistas" del libro (¿Soboul es marxista? por lo menos da esa impresión), pero no llegan a influir en la imparcialidad del libro, creo yo.

Koba el Temible de Martin Amis
No es exactamente un libro de historia, pero ya que prometí hablar sobre él, lo hago. Se trata de una especie de reflexión sobre el la etapa del bolchevismo duro en la URSS (1916-1953), especialmente sobre la figura de Stalin. Bueno, más que reflexión... es una crítica a muerte. El libro es bastante vago en cuanto a cifras, remitiendo a otras obras (las de Robert Conquest, principalmente). Sin duda lo mejor de la obra es el estilo, a medio camino entre Michael Moore y un libro de historia "serio".

¡Es la Guerra! Las mejores anécdotas de la historia militar de Jesús Hernández
El autor de varios libros (bastante populares, por cierto) de anécdotas de la II Guerra Mundial (Las cien mejores anécdotas de la Segunda Guerra Mundial y Hechos Insólitos de la Segunda Guerra Mundial) escribe en esta ocasión anécdotas de todas las épocas. Un libro para pasar el rato, que se hace bastante ameno. Os dejo una aquí que me ha parecido curiosa:

Los éxitos fulgurantes del Ejército Prusiano despertaron la atención de toda Europa. A Prusia llegaron representantes de la mayoría de reinos europeos, interesados por descubrir las claves que habían hecho de ese pequeño ejército una fuerza tan temible.
España envió a Juan Martín Álvarez de Sotomayor, con la misión de recoger todos esos datos para que pudrieran ser luego aplicados al Ejército español. Cuando Álvarez se presentó ante Federico, el monarca prusiano evidenció su sorpresa por que fuera precisamente España quien se interesase por sus revolucionarios métodos militares.
El rey reconoció que buena parte de las innovaciones militares aplicadas en su ejército provenían de un tratado español, llamado Reflexiones militares, de Santa Cruz de Marcenado. Los once tomos de los que constaba la obra los tenía en un lugar bien visible de su despacho. El representante del monarca español, ruborizado, tuvo que admitir que no conocía esa obra, ante la sorpresa de Federico.

Ricardo Corazón de León de Jean Flori
Para empezar, debo admitir que lo empecé el año pasado, y se me hizo tan pesado que lo dejé. Pero hace poco decidí darle otra oportunidad y me ha encantado: recomendado a todo el mundo. El libro esta dividido en dos partes: la primera es una especie de biografia de Ricardo, bastante interesante y amena, no excesivamente profunda, pero si lo suficiente; en la segunda Flori reflexiona sobre diferentes aspectos de la vida y el mundo de Ricardo, de una forma a mi parecer bastante sensata. Si tuviera que señalar un defecto del libro es la insoportable forma en la que están colocadas las notas (todas al final del capítulo) que hace que las acabes ignorando (por suerte, la mayoría se refieren a fuentes).

Saludines.

[ciruja]

La Revolución Francesa de Albert Soboul
Obra muy famosa por lo que veo, que tampoco me ha acabado de convencer. Lo veo muy cortito, y uno se queda con ganas de más, y con más profundidad. Sin embargo, Soboul sintetiza bastante bien la revolución en 100 y bastantes páginas. Me han llamado la atención ciertos toques "marxistas" del libro (¿Soboul es marxista? por lo menos da esa impresión), pero no llegan a influir en la imparcialidad del libro, creo yo.

Gawyn, no he leído el libro de Soboul que mencionas y entiendo que te sepa a poco si sólo tiene ciento y pico páginas. En el post inmediatamente anterior al tuyo incluyo un enlace a otro libro de Soboul, también titulado "La Revolución Francesa", pero con más de 400 páginas. Si te interesa el tema, te lo recomiendo encarecidamente. Es exhaustivo, analítico, incide en los conflictos de clases producidos en la época...vamos, canela en rama.
Contestando a tu pregunta, Soboul no sólo es marxista sino que representa la interpretación marxista ortodoxa de la Revolución Francesa. En consecuencia, Soboul entiende la Revolución Francesa como una revolución burguesa cuya fuerza motriz es el conflicto de clase entre nobleza y burguesía. La victoria del sujeto activo revolucionario, la burguesía, acabará desterrando las estructuras feudales e imponiendo el modelo económico del cual dicho sujeto activo es portador, el capitalismo.

Frente a esta concepción de Soboul y los marxistas clásicos se ha alzado otra bien distinta sostenida por los llamados "revisionistas" (François Furet). Para estos últimos la Revolución Francesa tiene su origen en causas puramente intelectuales y no sociales. No se trataría, por tanto, de una lucha de clases sino de un choque entre los valores de nobleza y burguesía, una y otra pertenecientes a la élite de notables, de privilegiados. Y es que para los revisionistas la Revolución, antes que impulsar el capitalismo, lo que realmente produjo es su paralización. A juicio de esta corriente el capitalismo ya había comenzado a desarrollarse 50-60 años antes de 1789. Y aquí viene mi duda. Me he interesado por el tema, consultado estadísticas y tal, y el hecho cierto es que con esa antelación que apunta el revisionismo se produjo en Francia una verdadera acumulación de capitales en nuevas manos, vulgo capitalismo, motivada por un repunte impresionante de las producciones (p.ej. entre 1720-1780 los intercambios comerciales aumentaron un 400% y la producción de carbón un 700%).

LLegados a este punto reclamo las opiniones de la tercera gran corriente historiográfica en discordia, la "corriente DXC". ¿Derribamos la concepción clásica de la Revolución, al menos para mi, como precursora e instauradora del capitalismo? ¿No hubo lucha de clases? O, en cambio, como sostienen diversos historiadores, ¿entendemos que el modo de producción feudal permitió una cierta acumulación de capitales, un protocapitalismo burgués que acabó rebelándose contra su aliado feudal? Por último, ¿hasta que punto podemos identificar la Revolución Francesa con una revolución burgesa en términos marxistas? Como bien sabemos la Revolución fue representada principalmente por profesionales liberales (Robespierre, abogado, Danton, abogado de la corte de Luis XVI). Eso dista mucho de la burguesía industrial y financiera, la única a la que realmente se puede aplicar el concepto marxista de plusvalía.

Bueno, espero vuestras aportaciones. Sobre todo la tuya, Rdo, que si mal no recuerdo declaraste en este hilo cierta vinculación al pensamiento marxista.

Termino. Gawyn, eso de "saludines" que empleas para despedirte me suena a cierto lugar de la cornisa cantábrica...¿me equivoco?....a ver si somos paisanos...

[RdoHarryPowell]

Aquí estoy de nuevo: yo soy como el Diablo, que, si se le convoca, siempre acaba apareciendo.
Amigo Ciruja: claro que la Revolución Francesa es una revolución burguesa. Es la burguesía (en sus distintas facciones) quien la dirige y sobre todo quien se beneficia de ella. Por otro lado, si atendemos exclusivamente a quienes participan en los hechos revolucionarios, todas las revoluciones son interclasistas: Lenin era un pequeño-burgués, o, ya que hablamos de la Revolución Francesa, Lafayette era un aristócrata.
Sin embargo, para definir el carácter de clase de una revolución, habría que fijarse más que en los agentes individuales, en quién se beneficia del proceso revolucionario (el cui prodest, que decís los juristas). Evidentemente la clase social benficiada por la Revolución Francesa es la burguesía.
Claro que antes de la RF se habían detectado actividades capitalistas, pero no sólo 50 o 60 años antes de la Revolución, sino desde el siglo XVI, por lo menos; y estas actividades habían producido una acumulación de capital (ahí están los estudios de marxistas ortodoxos como Maurice Dobb sobre la acumulación primitiva de capital, o heterodoxos como Immanuel Wallerstein sobre la formación de la economía-mundo... o del propio Karl Marx en el libro I de El Capital). Son estas actividades capitalistas y esta acumulación de capital las que fortalecen económica y socialmente a la burguesía y le permiten el asalto al poder político.
También es cierto que los años revolucionarios no son buenos para la burguesía. El caos y el desorden inmediatos originados por el proceso revolucionario no son el mejor ambiente para los negocios (Ese gran burgués que fue Goethe lo dijo con una claridad meridiana: Prefiero la injusticia al desorden ). Lo que sucede es que posiblemente el desarrollo capitalista en Francia dentro del sistema feudal había alcanzado su techo; para continuar el crecimiento era necesario desprenderse de las trabas de lo viejo y construir un nuevo sistema. ¿Cómo iba a desarrollarse un capitalismo pujante en Francia con barreras aduaneras interiores, con un campesinado (la inmensa mayoría del país) ajeno al mercado por su nula capacidad de consumo, inmerso en una agricultura lastrada por los derechos señoriales y por un complejo sistema de propiedad de la tierra que impedía su modernización, o con un sistema gremial que dificultaba el desarrollo industrial? Eso por no hablar de un Estado ineficaz desde el punto de vista de los intereses económicos de la burguesía, cuyas instituciones eran ocupadas no por mérito, sino por derechos de sangre, y cuya Hacienda en quiebra, basada en un sistema fiscal del que quedaban prácticamente excluidos los grandes propietarios de la tierra, nobleza e Iglesia (y eso en un país cuya principal actividad económica -no lo olvidemos- era la agricultura), derrochaba la mayor parte de sus ingresos en los gastos suntuarios de la Corte. La comparación no debe hacerse entre la Francia prerrevolucionaria y la Francia revolucionaria, sino entre aquélla y la que surgirá de la Revolución.
Como anécdota significativa -y para terminar-: los revolucionarios franceses (tan preocupados por los valores espirituales y tan poco atentos a lo material ) son los promotores del sistema métrico decimal. Y me diréis : ¿qué tiene esto que ver con los intereses de la burguesía? Un sistema de pesos y medidas único para toda Francia era algo imprescindible para el desarrollo de los intercambios comerciales, que se veía obstaculizado por la existencia de pesos y medidas distintos no sólo en cada región, sino que incluso presentaban profundas divergencias dentro de la misma región, provocando un desbarajuste tremendo, que resultaba una barrera insalvable para la construcción de algo clave para el desarrollo capitalista, como es un mercado nacional.
Siento haberme extendido tanto.

[Alonso_Quijano]

Voy a poner un mensaje para que vuelva el hilo al principio del offtopic ... Es broma.
Dejo un mensaje de marvin2kk, que está relacionado con la Historia, y creo que viene mejor aquí; o, si no viene mejor, tiene mucho que ver. No le he pedido consentimiento, pero confío en que no le importe. Lo traigo entero porque el mérito del enlace es suyo.

el Frente del Este en la segunda guerra mundian en formato flash. bastant eimpresionante y constructivo, quizá le falta texto explicatorio, porque está pensado para ver en flash y por internet, lo cual reduce visiblemente el contenido, pero aún asi merece la pena echarle un vistazo.

http://english.pobediteli.ru/

no es que sea muy aficionado a este tema pero nunca viene mal recordar ciertos episodios, para no repetirlos

Cuando termine un mensaje empezado y no acabado que tengo por DXC, si todavía me queda tiempo (y fuerzas) me vengo a dar la brasa con la Revolución Francesa... Aunque después de los mensajes del Rdo (que en realidad es Hobsbawm de incógnito ) las ideas de uno se quedan en menos que nada...

[Alonso_Quijano]

Antes que nada, quiero pedir disculpas, públicamente, por el excesivo retraso en contestar en este hilo. Contestar a mi apreciado colega ciruja merecía una reflexión tranquila sobre lo que criticaba y exponía a debate. Ciertamente, la época en que se gesta, se desarrolla y culmina la RF es apasionante. Lo es por muchos aspectos, porque abre, junto con la Revolución Industrial y el pensamiento ilustrado, lo que hemos convenido en llamar Edad Contemporánea; pero, sobre todo, porque sus consecuencias han determinado la evolución política, económica, social y, más aún, jurídica, de nuestro historia reciente.

Aprovechando que estoy un poco pachucho, dejo mi respuesta a las preguntas que se planteaban anteriormente. Espero que no haya quedado afectada mi capacidad de reflexión, y salga algo mínimamente decente.

Dividiré la exposición en varios mensajes. Primero vendrá la historia de la Revolución hasta la caída de la República jacobina. Después algunas palabras sobre lo que me parece. Sobre lo que he escrito, se podrá trabajar, ampliar, criticar.

La Francia prerrevolucionaria: La crisis económica y la convocatoria de EE.GG


La Asamblea declaró abolido el feudalismo y se suprimieron los privilegios de los nobles y los diezmos eclesiásticos. Tras ello, se publicó la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 de agosto de 1789. Comienza así la organización del nuevo régimen que debía contener la Constitución, que finaliza con la decisión de una cámara legislativa única y la limitación del veto real (caracteres justificados por el recelo hacia la aristocracia y al poder Real). Esto hace que el Rey trate de huir, se le detiene, y, tras las violentas represiones de las manifestaciones en contra del rey, crece una indignación que desemboca en la manifestación en el Campo de Marte de París, exigiendo la abdicación del Rey. Este fue el momento en que Lafayette (máximo exponente del compromiso entre Revolución y Monarquía), a la cabeza de la guardia nacional, ordena abrir fuego y provoca la matanza; se produce, además, por esto, la división de las diversas tendencias políticas de la Asamblea: los partidarios de la monarquía constitucional (los fuldenses, agrupados en torno a Lafayette) y los partidarios de la república (los jacobinos, bajo el liderazgo de Robespierre y Brissot; este club era muy heterogéneo, llamado en origen «Sociedad de los Amigos de la Constitución», pero por el lugar de sus reuniones, el refectorio del convento de los Jacobinos Reformados, de la Orden de los Dominicos, se les llamará «jacobinos»: de este club primigenio, entendido en sentido global, saldrán otros: los feuillants –Lafayette; los girondinos –Brissot; y los cordeliers –Danton).

[Alonso_Quijano]

La Monarquía Constitucional: La Constitución de 1791 y las tendencias políticas



Se disuelve la Asamblea Constituyente tras concluir la Constitución de 30 de septiembre de 1791, y es firmada por el Rey: Se instaura la monarquía constitucional, con Asamblea Legislativa unicameral. Dos son los aspectos a resaltar de este nuevo orden: por un lado, el rechazo de Luis XVI al sistema establecido; y, por otro, la consolidación de la división entre los fuldenses (la derecha), y los jacobinos (la izquierda). De los jacobinos, que son los partidarios de la república, hay que tener en cuenta otra particularidad: muchos de sus miembros era elegidos por el departamento territorial de la Gironda (v. gr. Brissot), lo que motivó que se llamaran «girondinos»; frente a ellos, también dentro de los jacobinos, se encuentran los demócratas, que constituirá el sector más radical de los jacobinos, bajo el mando de Robespierre (que no era diputado, porque lo fue en la Asamblea Constituyente, y se había establecido la prohibición de que se pudiera volver a ostentar tal condición en la Asamblea Legislativa).

Pero no se logró la estabilidad. El Rey no estaba conforme con el orden establecido y confiaba en una restauración monárquica con ayuda del exterior, los campesinos reclamaban tierras, y los monarcas de otros países europeos empezaban temer una reacción en sus países, con lo que apoyaban a Luis XVI. Ante esta situación surge en el sentir popular y en los jacobinos la idea de que la guerra es el único medio de salvar a los pueblos de la opresión; el Rey coincidía en esta opinión, pero como medio para obtener ayuda del extranjero; y los girondinos veían en la guerra la solución a los conflictos internos. Frente a estas opiniones, Robespierre sostuvo que una guerra beneficiaría a la monarquía, y se volvería contra las propias pretensiones revolucionarias; pero sus argumentos no convencieron, y comenzó la guerra en 1792 (que no terminaría definitivamente hasta 1815). El Rey, buscando su beneficio, puso al frente del poder a los fuldenses que, con el apoyo de Lafayette, estaban decididos a imponer su programa en la Asamblea: desplazar a los jacobinos, revisar la Constitución para reformar el poder el Rey, y poner fin a la guerra mediante el acuerdo con el enemigo. El pueblo reaccionó (el patriotismo de los destacamentos de Marsella hizo que su himno se convirtiera en emblema nacional), pero había comenzado la entrada de tropas prusianas. Prusia declaró que efectuaría una gran represión si la familia Real sufría algún daño y si no se restauraba la monarquía, lo que fue como una confesión in voce de Luis XVI, confirmado la sospecha de traición, es decir, su acuerdo con los aliados exteriores. Se organiza entonces un amplio movimiento popular mediante secciones o asambleas de barrio, y en el Ayuntamiento de París se eligió un Comité Municipal Revolucionario (la Comuna), cuyo programa incluía reivindicaciones económica, además de una serie de exigencias políticas: destitución del rey, convocatoria de nueva Asamblea por sufragio universal. Los girondinos defendieron la autoridad de la Asamblea; pero las secciones parisienses habían fijado un plazo para que la Asamblea llevara a efecto su programa, y si llegado el día los diputados no se hubieran puesto de acuerdos, serían los propios «seccionarios» las milicias urbanas quienes tomarían por asalto el palacio de las Tullerías; cosa que efectivamente hicieron. El Rey se había refugiado en la Asamblea pidiendo protección; peor tras intensos debates, el rey fue despojado de sus funciones y recluido, junto con su familia, en la Torre del Temple. Fue así como se derrocó la Monarquía.

Vacante el Gobierno, la Asamblea Legislativa designó un consejo ejecutivo. Bajo la presión de la Comuna, el consejo ejecutivo accedió a constituir un tribunal extraordinario para juzgar los «crímenes de los contrarrevolucionarios», así como fortificar la capital y autorizar los registros domiciliarios e los «sospechosos»: poco a poco se instauraba un régimen de excepción que pretendía ser la expresión de la «justicia popular»; es el precedente del gran terror. En la guerra, los franceses derrotan a los prusianos en la batalla de Valm.

[Alonso_Quijano]

La República democrática: Los girondinos, Luis XVI y los jacobinos



Se convocó una nueva Asamblea, elegida por sufragio universal masculino, a la que se denominó «Convención». Su principal misión era elaborar una nueva Constitución, la del año I. La Convención abolió la realeza, y al día siguiente las actas y documentos oficiales serán fechados con la indicación del Año I de la República Francesa (1792). Las discrepancias vinieron a la hora de decidir el carácter centralista y unitario de la República.

Los girondinos sentían hostilidad contra el centralismo ejercido desde París y contra la preponderancia de la Comuna; además, las administraciones departamentales elegidas por sufragio universal se mostraban favorables a la descentralización que propugnaban los girondinos. La Convención definió la república como «una e indivisible», y para reforzar la fórmula se estableció la pena de muerte contra cualquiera que intentara romper la unidad de la República, o bien desvincular sus partes integrantes para unirlas a territorio extranjero.

Ahora la Convención estaba representada por 3 tendencias políticas: los girondinos (mayoría), los jacobinos (o montañeses, por ocupar sus diputados los lugares más altos del recinto), y la llanura (o «el pantano», que era un amplio grupo de diputados no vinculados a ninguno de los anteriores).

«El ala derecha de la Convención estaba integrada por los girondinos. Eran republicanos, pero desconfiaban de París y de su radicalismo revolucionario, por eso querían reducir su influencia en proporción con el resto de los departamentos. La influencia de los girondinos procedía precisamente de las provincias en las que residían sus más importantes apoyos y su denominación les fue atribuida por Lamartine en 1840. Representaban al mundo de los negocios de los puertos franceses, a los manufactureros y también a la burguesía intelectual. Habían roto con los jacobinos en agosto de 1792 y solían reunirse desde entonces en el salón de Mme. Roland, por lo que adquirieron cierta fama de aristocratizantes. Sin embargo, por su pasado político y por su actitud en la Convención pueden ser considerados como auténticos revolucionarios. Contaban aproximadamente con 150 diputados de los 749 que componían la Asamblea y sus hombres más destacados eran Brissot, Vergniaud, Pétion y Roland.
El ala izquierda de la nueva Asamblea estaba formada por La Montaña, cuyo nombre procedía del lugar, en los escaños más altos, que pasaron a ocupar. Su apoyo estaba en los clubs jacobinos y en la Comuna de París y de algunas otras ciudades. Socialmente procedían de una burguesía profesional de juristas y funcionarios. Estaban más cerca de las masas populares y eran acusados por los girondinos de querer implantar una dictadura radical. El número de sus diputados ascendía aproximadamente a 150 y sus principales jefes eran Robespierre, Marat, Danton, Saint Just y Couthon.
Entre estas dos tendencias, en el centro, se encontraba el grueso de los diputados, los cuales, en su mayoría, fluctuaban a un lado y a otro según las circunstancias del momento. Eran conocidos por el nombre del pantano o la llanura y el ganarse el apoyo de estos diputados era una cuestión fundamental en la lucha por el poder de los otros partidos. Aunque no tenían ninguna representación en la Asamblea, seguían ejerciendo una gran influencia sobre ella los sans-culottes de París y de otras ciudades francesas».

A pesar de que las distintas tendencias procedían de las mismas capas burguesas, su diversidad geográfica determinó la defensa de unos intereses dispares: los girondinos provenían de un escenario donde triunfó el mercantilismo (capitalismo mercantil), mientras que los montañeses estaban menos vinculados a los negocios y finanzas. Estas diferencias se reflejaban en su concepción de la revolución y en su desarrollo: los girondinos sostenían que el peligro para la República estaba en la subversión popular, mientras que los montañeses veían en la revolución una defensa contra el peligro aristocrático. Por otra parte, estaban los sans-culottes, que representaban, fuera de la Asamblea, a los habitantes de las ciudades que vivían de su trabajo y que sufrían más directamente las dificultades de aprovisionamiento y las crisis de subsistencia (pretendían la soberanía popular y la igualdad); su nombre se debe a su forma de vestir, porque no llevaban «culotte» o pantalón propio de las clases acomodadas. Surgieron de ellos diversos grupos, algunos radicales, cuyos portavoces más destacados fueron Leclerc, Jacques Roux y Hérbert caracterizado, este último, por su extremismo anticlerical y por sus acciones violentas.

El Rey era prisionero en el Temple mientras se decidía someterle a proceso. Los girondinos intentaron evitar tal proceso, por considerarlo una ruptura demasiado grande que podría provocar perturbaciones en el país; sin embargo, el descubrimiento en el palacio de las Tullerías de un armario donde el rey guardaba sus papeles secretos, algunos comprometedores, que permitieron acusarle de alta traición, dieron la vuelta a la situación. Tras largos debates, la Convención se pronunció por la culpabilidad de Luis XVI, que fue guillotinado en 1793.

Otra incidencia se produciría: la insurrección de la Vendée contra el gobierno revolucionario. La Vendée era una región de agricultura pobre, cuyo relativo aislamiento permitió la conservación del antiguo régimen señorial. En este medio, la revolución suponía la destrucción de sus formas de vida, impuesta por la burguesía, así que se provocó su reacción, claramente antiburguesa. Ante esto, la represión que se ejerció sobre la región fue tremendamente cruel. La insurgencia de la Vendée y los reveses de la guerra agravaron las tensiones entre girondinos y montañeses, mientras que los sans-culottes iban adquiriendo protagonismo y exigiendo medida contra la escasez y la carestía. Los girondinos estaban muy debilitados políticamente, y, frente a ellos, Robespierre sostenía que el problema de fondo era la revolución, que había de llevarse a cabo. Los girondinos dirigieron sus ataques contra los representantes de la Comuna, amenazando de reprimirlos fuertemente en caso de que atentaran contra la legalidad constitucional; las secciones parisienses reclamaron la expulsión de los girondinos de la Asamblea.

«El 6 de abril se creó el Comité de Salud Pública, con la misión de vigilar y acelerar la acción del Consejo Ejecutivo con el poder de ejecutar inmediatamente sus decisiones. Se trataba de un nuevo órgano revolucionario que respondía a la filosofía de los jacobinos de la sagrada unidad y de los medios excepcionales de salvación frente a los enemigos del interior y del exterior. Los girondinos respondieron con la creación de un Comité de los Doce, destinado a controlar a los revolucionarios más extremistas. Después de un despiadado combate, que tuvo diferentes alternativas entre los meses de abril y mayo, la lucha entre la facción girondina y la facción montañesa terminaba mediante un golpe de fuerza encabezado por la Guardia Nacional, que arrestó a 29 diputados girondinos y que significó la caída de La Gironda el 2 de junio de 1793». Esto puso en evidencia la creciente influencia de los sans-culottes, que parecían controlar la Asamblea a través de los montañeses.