Libros de Historia recomendados

[ciruja]

Como bien dice rey_de_las_cartas, el Tratado de Versalles conllevó para ALemania una hiperinflación debida a diferentes causas. En primer lugar se obligaba a remodelar la República de Weimar cambiando la industria de producción de guerra a producción de paz. En segundo lugar Alemania debía pagar inmensas reparaciones de guerra a los vencedores. Por si lo anterior fuera poco,, Alemania también resultaba afectaba por la crisis del 29: especulación monetaria internacional, desequilibrio en la balanza de pagos, desempleo etc.

Cuando Hitler toma el poder (1933) el del desempleo fue el problema más transcendente al que tuvo que hacer frente. La industria alemana producía en esos momentos aproximadamente a un 58% de su capacidad. Se estima que el número de desempleados de Alemania oscilaba entre los 6 y los 7 millones. Para resolver la crisis económica La Administración del III Reich instauró medidas de "nacionalismo económico", basada en los postulados de Keynes e ideadas por Hjalmar Schacht en 1936. Los elementos principales de tal política económica son los siguientes:

1- Control de precios de los bienes de consumo. En 1936 el se decreta la congelación de precios en el nivel existete en esos momentos. Posteriormente la política de precios controlados se extenderá a otra clase de bienes: capital, trabajo materias primas etc.

2- El Estado es el principal cliente gracias a un espectacular programa de obras públicas, infraestructuras y producción bélica. Ello redujo la tasa de desempleo y reactivó sectores productivos hasta entonces ociosos. Ahora bien, para financiar esta desmesurada inversión se imprimió papel moneda para el gobierno en grandes cantidades, lo que a la postre esta práctica produjo la subida generalizada de los precios, por el desajuste entre una demanda incrementada y una oferta constreñida por las directrices de producción impuestas a los empresarios por el gobierno.

3- Penalización de las importaciones. Se pretende una economía autárquica en la que la propia industria alemana, intervenida por el gobierno, produzca los bienes y servicios necesarios en cada momento. Ahora bien, lo cierto es que Alemania no pudo desvincularse de forma completa de las importaciones. Esta circunstancia obligó al gobierno a reducir progresivamente la producción, ya que el gasto incontrolado del sector público había agotado las reservas de divisas con que abonar las transacciones de importación. Hitler se adelanta a esta situación y desencadena la II Guerra Mundial.

Respecto a los suministros de petróleo, las conquistas militares proporcionaban a Alemania todo el crudo que consumía tanto internamente como en el frente de guerra. En particular, los pozos y refinerías de Ploetsi (Rumanía) constituían la principal fuente de suministro. El problema para Alemania se produjo cuando aumentó el escenario de la guerra con la Operación Barbarroja. Tras Stalingrado, el avance ruso privó a Alemania del petróleo rumano y polaco, el cual, para mayor desgracia de los nazis, pasó a cubrir las necesidades soviéticas. La entrada de los Estados Unidos en el conflicto, con petróleo propio y el procedente del resto del continente americano a bajo precio, acabó por desequilibrar la "guerra del petróleo" en favor de los aliados. La "guerra del petróleo" constituye, al modo de ver de muchos historiadores, la verdadera causa de la derrota alemana.

[acg110080]

Con todo, Henry Kamen es un historiador riguroso cuyas apreciaciones no conviene despreciar.

Totalmente de acuerdo, Rdo. He leido varios libros de Kamen (que en una respuesta anterior llamé Kramer, como el de la célebre película "Kamen contra Kamen" ) y aunque entra en contradicción con otros historiadores en algunas de sus conclusiones, valoro tanto su trabajo como sus apreciaciones.
Tendemos a valorar la historia como algo absoluto, una verdad única e inmutable, y eso es un error. Los buenos historiadores, entre los que incluyo a Kamen, hacen sus conclusiones después de mucha investigación y trabajo, basándose en hechos (documentos oficiales, cartas, estadísticas de la época) sobre los cuales luego exponen su teoría, sus propuestas y sus conclusiones. ¡Claro que se le puede criticar! Sobre los hechos, documentos y datos que sustentan éstas se pueden sacar a veces conclusiones distintas, y posiblemente todas tengan algo de razón y algo de mentira.
No he leido el artículo que se nombra, por lo que no puedo opinar, pero sí he leído muchos artículos de pseudo-historiadores que critican a los historiadores en función de ideas políticas preconcebidas. No sé si será el caso, ya comento que no lo he leído. Por otro lado, la libertad de expresión nos faculta a dar nuestra opinión libremente, no debería haber ningún problema en sus críticas salvo que se hagan con mala fe manifiesta o sin base que defienda sus opiniones.
Personalmente, soy muy aficionado a la historia de España, y los libros de Manuel Fernández Álvarez me encantan, aunque reconozco que muchas de sus conclusiones no me convencen.

Preguntas de un obrero ante un libro

Tebas, la de las Siete Puertas, ¿quién la construyó?

Muy acertado, Rdo Tendemos (posiblemente por el método de enseñanza que hemos "sufrido") a quedarnos con unos cuantos hechos, lo superficial por así decirlo, y no entramos a estudiar todo lo había debajo, sobre lo que se sustentaban esos hechos.

[Alonso_Quijano]

no sé si alguno habréis leído el artículo que publicó ayer Pérez Reverte en el Semanal, pero ponía ligeramente a caldo a Henry Kamen

Conste aquí el susodicho, extraído de http://www.capitanalatriste.com/

PATENTE DE CORSO
La Historia, la sangría y el jabugo

ARTURO PÉREZ-REVERTE | El Semanal | 4 de septiembre de 2005

En capitanalatriste.com reproducimos las columnas publicadas por Arturo Pérez-Reverte en "El Semanal". En el nuevo número de la revista comenta: "Algún hispanista inglés se pone a cantar por bulerías sin sentido del ridículo".

Hay que ver. En cuanto se toma dos vasos de sangría en los cursos de verano, cierto historiador inglés se pone a cantar por bulerías sin sentido del ridículo. Me refiero a mister Kamen, don Henry, quien cree que vivir en Cataluña, como vive, y que allí algunos le aplaudan las gracias mientras trinca una pasta de subvenciones, cursos y conferencias, lo convierte en árbitro del putiferio hispano. Así que, tras contar nuestra Historia a su manera, ahora critica cómo la cuentan otros, lamentando que España –a excepción de Cataluña, donde, insisto, mora y nunca escupe– no tenga tan buenos historiadores como él.

Uno, que modestamente tiene sus lecturas, le sigue la pista a mister Kamen y está familiarizado con sus dogmas hechos de frases despectivas sobre este o aquel punto de la historia de España; con sus afirmaciones sin más fundamento que el ambiguo terreno de las notas a pie de página; con su acumulación de citas ajenas; con sus habituales «fuentes manuscritas completamente nuevas» descubiertas en archivos nunca visitados por español alguno, que tanto recuerdan las falsas exclusivas de los diarios sensacionalistas ingleses. Etcétera. En su último libro, Imperio, donde las palabras «nación española» aparecen entre comillas, dedica setecientas once páginas a afirmar que eso de que España conquistó el mundo es un cuento chino, que quienes hicieron el trabajo fueron subcontratas de italianos, belgas, holandeses, alemanes, negros e indios, y que los españoles –«los castellanos», matiza– se limitaron a poner el cazo. En materia cultural, quienes animaron América fueron los holandeses, y a la literatura del Siglo de Oro, cerrada e indolente, no la afectó para nada el humanismo italiano. También afirma que es dudoso que el español fuese la primera lengua de todo el imperio, que Nordlingen la ganaron los alemanes, San Quintín los valones, Lepanto los genoveses, y Tenochtitlán y Otumba los tlaxcaltecas. De postre, las relaciones históricas de los siglos XV, XVI y XVII son propaganda escrita por castellanos a sueldo, Nebrija compuso su gramática española para hacerle la pelota a Isabel la Católica, y Quevedo era, como todo el mundo sabe, un ultranacionalista y un facha.

La última del caballero me honra personalmente. En un reciente artículo de prensa, sostiene que en España nadie, excepto un novelista llamado Benito Pérez Galdós y otro llamado Pérez-Reverte, ha escrito nada sobre la batalla de Trafalgar. Sólo esas dos novelas, dice Kamen, y ningún libro de Historia. «Habrá este año un buen libro académico sobre Trafalgar –dice–, pero se publicará fuera de España». Debería consultar el hispanista los clásicos de Ferrer de Couto, Marliani, Pelayo Alcalá Galiano, Conte Lacave y Lon Romero, por ejemplo. Y si los encuentra desfasados, puede completarlos con el Trafalgar de Cayuela y Pozuelo, Trafalgar y el mundo atlántico de Guimerá, Ramos y Butrón, Trafalgar de Víctor San Juan, Trafalgar de Agustín Rodríguez González, Los navíos de Trafalgar de Mejías Tavero, o la obra monumental, definitiva, La campaña de Trafalgar, del almirante González-Aller. Aparecidos todos antes de la publicación del artículo de Kamen. Mas lo que caiga.

Para el notorio hispanista anglosajón, todo eso no existe. Y además le parece mal que unos aficionados como Pérez Galdós y el arriba firmante –marcando humildemente las distancias con don Benito, matizo yo– hayamos tocado el asunto. Trafalgar es cosa de historiadores, dice, y no de novelistas. De novelistas españoles, ojo. Pues no pone pegas a novelistas anglosajones como O’Brian, Forester, Alexander Kent o Dudley Pope, que –ellos sí–, rigurosos, veraces, pueden escribir cuanto quieran sobre heroicos marinos ingleses que luchan por su nación –esa la escribe Kamen sin comillas– y por la libertad del mundo frente a españoles cobardes, sucios y crueles a los que, encima, durante los abordajes, siempre les huele el aliento a ajo. A diferencia de las inglesas, tan objetivas siempre, Kamen apunta que en las novelas españolas «los buenos son españoles y malos todos los demás», lo que prueba que no se ha enterado de nada, ni con Galdós ni conmigo. De Cabo Trafalgar critica además «el insólito lenguaje», pero eso es lógico: hasta para un hispanista de campanillas, traducir «inglezehihoslagranputa» tiene su intríngulis.

Así que una sugerencia: siga trincando, disfrute de la sangría y el jabugo, y no me toque los cojones. Don Henry.

A mi, Pérez-Reverte, ni fu ni fa; sin embargo, me ha caído gracioso el articulito. Y para el que no lo sepa (yo no lo sabía) es Académico de la Lengua. Yo me pregunto: ¿qué requisitos son necesarios para ingresar en la Real Academia?

Por otro lado, maravilloso el texto de Brecht... Abría uno de mis libros de historia, en aquellos dulces años de adolescencia...

Mi aplauso para nuestro matón tanguero! Muy buena explicación. Estaré ausente unos cuantos días... espero que no os importe, en particular al rey_de_las_cartas que otro día escriba dos o tres cosas sobre la economía en el régimen nazi, aunque, en el fondo, con la recomendación de bobalote, y la meridiana explicación de ciruja, ya no haga falta mucho más. En líneas generales, y por no repetir las ideas anteriores, habría que referirse al intervencionismo estatal en la economía, en cuanto deseo nacional contrario al fallido sistema de Weimar, la relaciones internacionales en su afectación tras el Crack del 29, y la creación de "una economía de guerra en tiempos de paz", que no podía llevarse de otro modo que meidante la planificación: los Planes Cuatrienales (1933 y 1937). La depresión económica sufrida por Alemania era desesperante... se necesitaba un cambio y se produjo: el nacionalsocialismo. Uno de sus primeros objetivos fue procurar salvar a los campesinos alemanes de la pobreza, mantener el abastecimiento de alimentos y "recuperar" a los obreros alemanes del "marxismo"; además, había que independizar Alemania en cuanto al suministro de alimentos y materias primas: hacerla económicamente invencible mediante su protección contra el peligro de un bloqueo. La Hacienda estaba sometida a una dirección autoritaria que propugnó el secreto del presupuesto, con lo que en realidad, la investigación de gastos e ingresos ha tenido que ser, por fuerza, difícil (no sé hasta que punto se habrán conservado datos fiables); y que no podía llevar a otra cosa que a la caída de la esfera de libertad económica individual y de la empresa privada. Se trata de un colectivismo económico basado en la disolución del Derecho; el único poder proviene del Führer, único que sabe lo que conviene a la nación.
Recuerdo además el programa poítico nacionalsocialista en cuanto: confisación de ganancias obtenidas por la guerra, la nacionalizción de los negocios organizados en forma de compañías, las utilidades del comercio al por mayor sean compartidas por la nación, la reforma de la propiedad rural en pro de los intereses nacionales... y, por supuesto, la expropiación de los bienes de los judíos. Las relaciones con los países nórdicos también tendrían mucho que ver en el resurgimiento económico de la nación.

Ahora ya no puedo escribir más. Hasta otra.

Saludos.

[hattusil]

Rdo. sobre Kamen: creo que ha hecho obras interesantes, pero desde que reeditó como si fuera un libro nuevo su ensayo sobre la Inquisición, cuando apenas había modificado nada del original (lo comprobé enfrentando dos volúmenes si no me enmgaña la memoria), ha empezado a desempeñar el papel de sabio hispanista experto en (casi)todo, al menos es la impresión que me da últimamente desde la lejanía de ese periodo histórico (yo trato de dedicarme a la prehistoria). Eso no desmerece para que fuera un buen estudio sobre el tema o para que sea un mal investigador.
La cuestión que señala Reverte en el artículo me recuerda el caso de una prestigiosa investigadora que actualmente llega a citar noticias de periódicos locales obviando las publicaciones que sobre ese yacimiento existen y son de fácil acceso.


Que conste, que no defiendo a Reverte como historiador, porque no lo es, además de estar de acuerdo en lo del chauvinismo (exaltado diría yo) que muchas veces lo ciega.

[RdoHarryPowell]

Flac dijo:

Tu mismo te lo guisas, tu mismo te lo comes: Novela=ficción.

Sí, pero la ficción puede respetar la realidad histórica o falsearla. Pérez Reverte la falsea (está en su derecho), pero pretende vendernos que su novela se ajusta a los hechos históricos.
Con respecto al caso Kamen- Pérez Reverte, todo viene a partir de un artículo periodístico de Kamen en el que critica la escasa atención que se ha dedicado en España al bicentenario de Trafalgar, al contrario de lo que ha sucedido en Inglaterra. Además critica que los historiadores españoles no sean capaces de generar obras de divulgación que lleguen al gran público y lo informen de manera rigurosa de la evolución histórica de su país, acusándolos de no salirse del minoritario ámbito académico, y dejando esta labor formativa de la ciudadanía en manos de novelistas chauvinistas (véase Pérez Reverte) o de pseudo-historiadores al servicio de determinadas opciones políticas (véase Pío Moa).
Evidentemente el artículo no le ha gustado a Pérez Reverte, que en su respuesta acaba demostrando que Kamen tiene razón, pues no sólo refrenda su chauvinismo, sino que demuestra una ignorancia supina.
Me explico: en lo referente al chauvinismo, ahí está su ataque a los hispanistas extranjeros. Cualquier persona con un mínimo de conocimiento de la historiografía española sabría que ésta no habría alcanzado su desarrollo sin los estudios de Pierre Vilar sobre la Cataluña moderna, de Elliot sobre la Revolta catalana o de Joseph Pérez , sobre las Comunidades, por poner sólo tres ejemplos.
Si Pérez Reverte tuviese un pequeño conocimiento de la historia de España, no se asombraría de que Kamen entrecomillase la expresión nación española, pues en el siglo XVI y en el XVII seguía vigente la división en reinos, con la consiguiente existencia de fronteras, leyes e instituciones distintas, monedas diversas, etc, y que el intento más o menos homogeneizador de Olivares supuso la secesión de Portugal, la Revolta catalana y conspiraciones independentistas en Andalucía y Aragón.
Igualmente al referirse a la conquista y colonización de América, si Kamen habla de castellanos y no de españoles, por mucho que Pérez Reverte se rasgue las vestiduras y vea un ataque a las esencias patrias que tan denodadamente defiende, pues no queda más remedio que darle nuevamente la razón a Kamen, ya que descubrimiento, conquista y colonización es obra -y monopolio- de la Corona de Castilla, y sólo los súbditos de esa Corona -o los particulares por ella autorizados- podían establecerse o comerciar con los territorios de ultramar. Serán los Borbones quienes extiendan ese derecho a todos los españoles.
Y así podríamos seguir ad infinitum. Joder, es que este señor quiere ser el nuevo Cid Campeador (por cierto, y que no me oiga Pérez Reverte: el viejo Cid se pasó una buena parte de su vida combatiendo contra los cristianos al servicio de los musulmanes. Bueno, combatiendo a los cristianos catalanes, que por eso ahora, como venganza, dan de comer jamón de Jabugo a ese hijo de la pérfida Albión, al Kamen ese).

[FLaC]

La historia puede ser falseada o reflejada con rigurosidad en una novela. Y también en un post.

Más allá de las disputas internas, que haberlas las hubo (y las hay), desde 1492 vivimos en un país que se llama Reino de España (y que cambió su nombre en 3 ocasiones, 2 con motivos de sendas repúblicas y otra con motivo de una dictadura). Es decir, de toda la vieja Europa es el país con la denominación más antigua, pero claro, España no es nación. Revueltas como las que citas, al menos en el caso de Andalucía no dejan de ser más que meras trifulcas de un duque (el de Medina-Sidonia) con su rey, que no llegaron a durar ni dos meses.

Y claro, si de América hablamos, pues solo los castellanos viejos podían establecerse allí. Pero claro, el descubridor y primer almirante de la marina española (de la que hacía las américas) y creo que virrey (no estoy seguro) era genovés (o al menos eso se piensa). Y además sería muy políticamente incorrecto decir que en la conquista de América participaron marineros vascos, catalanes, gallegos, genoveses, milaneses... en fin, de todo el imperio.

Si en España no se leen libros de historia como si fueran best-seller habría que preguntarle al público y a las instituciones porqué esto es así. Al público no le interesan (de otra forma los leerían) y las instituciones no destinan un duro para investigación (y mucho menos de una ciencia social). Pero claro, el sr. Kamen se permite el lujo de ningunear lo poquito que hay.

Y, claro así podríamos seguir ad infinitum, pero la historia depende de la perspectiva desde la que mires... y si se escora uno demasiado para mirar se pierde cosas.

Edito que se me olvidaba: en EEUU actualmente hay fronteras en todos sus estados (entre sí) y nadie duda de la unidad nacional de dicho país. Con lo que este argumento no es suficiente per se para entrecomillar el concepto nación española, poniéndolo en duda.

[mortimus]

Hola, ante todo quiero felicitaros y animaos para que continúen, pues por la cantidad de lecturas de su hilos puedo atreverme a decir que ya a varios nos han intimidado de opinar, pero lo hago para decir que aún si bien no muchos hemos intervenido, sea por no tener las herramientas para hacerlo, o las lecturas suficiente para ello.
Aún así son bálsamo para los ojos, que me salvan de ver alguna tontera en la tv.
Hubo una época combativa en la que leí mucho, de las corrientes políticas opcionales contra el régimen de facto en mi país. Pero acá los precios de los libros son privativos. Mis abrazos reiterados. Finis
terrae.

[RdoHarryPowell]

Flac dijo:

Más allá de las disputas internas, que haberlas las hubo (y las hay), desde 1492 vivimos en un país que se llama Reino de España (y que cambió su nombre en 3 ocasiones, 2 con motivos de sendas repúblicas y otra con motivo de una dictadura). Es decir, de toda la vieja Europa es el país con la denominación más antigua, pero claro, España no es nación.

Perdona Flac, pero meas fuera del tiesto. Yo nunca he dicho que España no sea una nación. Yo estoy seguro de que sí lo es. Pero de ahí a decir que en 1492 lo era, media un abismo. Y por supuesto, eso que existía no en 1492, sino en 1479, es lo que se conoce como la doble monarquía castellanoaragonesa, que fue un primer paso, pero sólo eso, hacia la unificación nacional. Pero no era una unión nacional, sino una simple unión dinástica. Los dos reinos tenían un mismo soberano, pero conservaban su independencia. Y eso no se llamaba Reino de España. Es más, cuando algunos consejeros proponen a Isabel y Fernando que tomen el título de Reyes de las Españas, éstos se niegan y siguen denominándose Reyes de Castilla y Aragón.
Incluso esa simple unión dinástica dio síntomas de debilidad y estuvo a punto de romperse. Es más, durante un breve lapso de tiempo, de hecho se rompe: cuando accede al trono de Catilla Felipe de Habsburgo, Fernando se retira a Aragón, donde reina: de nuevo dos reinos con dos reyes distintos. Además, Fernando no desea de ninguna manera que el Habsburgo pueda llegar a reinar en Aragón, por lo que se casa con la navarro-francesa Germana de Foix, con la esperanza de tener un hijo varón que herede la corona aragonesa, cosa que afortunadamente no sucedió (Germana sí se quedaría embarazada de su nieto Carlos).
Cuando digo que América era monopolio de Castilla, me refiero claro está a la Corona de Castilla, lo que incluye a gallegos, asturianos, cántabros, vascos, navarros, andaluces, etc, pero no a aragoneses, catalanes, valencianos y mallorquines. Sólo participan los castellanos y aquelllos que no siéndolo, están al servicio de la Corona de Castilla.
Colón no es el primer almirante de España; Colón es Almirante de la Mar Océana (es decir, del Atlántico, pero sin jurisdicción en las aguas costeras peninsulares) y Virrey de las tierras descubiertas. Tampoco es el primer almirante de Castilla: lo fue Ramón Bonifaz, nombrado por Fernando III. Y, por cierto, cuando Colón toma posesión de las nuevas tierras, no lo hace para ese hipotético Reino de España del que tú hablas, sino para la Corona de Castilla.
Ah, por cierto, Portugal ya existía como estado unificado desde bastante antes. Incluso desde el siglo XIII su territorio coincidía prácticamente con el actiual. Pero para mí - no sé para ti- la antigüedad no es un mérito. Una nación puede ser muy antigua y tener un grado mínimo de cohesión nacional, y otra muy moderna y estar totalmente cohesionada. Y la realidad es que la cohesión nacional de España, desgraciadamente desde mi punto de vista, sigue siendo un problema.

[hattusil]

Sobre lo último nada que objetar. Se acercará al concepto de España y no de Españas, realmente a partir de los decretos de Nueva Planta.
Y claro que los hispanistas han sido fundamentales a la hora de modernizar la historiografía española, pero también es cierto que existe un cierto snobismo por parte del público y de algunos investigadores que ningunean la investigación española actual.

[RdoHarryPowell]

Flac dijo:

en EEUU actualmente hay fronteras en todos sus estados (entre sí) y nadie duda de la unidad nacional de dicho país. Con lo que este argumento no es suficiente per se para entrecomillar el concepto nación española, poniéndolo en duda.

A ver si nos entendemos: cuando hablo de fronteras, hablo realmente de fronteras. Y ésas eran las que existían entre los territorios de las Coronas de Castilla y Aragón, con sus aduanas correspondientes y demás. Y por supuesto, un individuo de la Corona de Aragón era un extranjero (igual que un francés o un alemán) en Castilla, y viceversa. Ésas son lasa fronteras de las que hablo y no de las que puedan existir en EE.UU.... o aquí entre las comunidades autónomas.

Hattusil dijo:

Y claro que los hispanistas han sido fundamentales a la hora de modernizar la historiografía española, pero también es cierto que existe un cierto snobismo por parte del público y de algunos investigadores que ningunean la investigación española actual.

¿Qué queréis que os diga? En los círculos profesionales hay un respeto recíproco entre los hispanistas extranjeros y los investigadores nacionales; no sólo respeto, sino colaboración y no se hacen distingos de nacionalidad. Es más, algunos de ellos han adquirido incluso la nacionalidad española. Os aseguro que esa supuesta guerra no existe. La acusación de Kamen a los historiadores españoles no ponía en duda su capacidad científica; se limitaba a criticarles su abandono de la divulgación de la historia entre el gran público, y ésa es una realidad como una casa, salvo contadas excepciones. ¿Alguien sabe que algún historiador haya publicado un librito de 100 o 200 páginas sobre Trafalgar, dirigido a la gente de la calle? En Inglaterra se han publicado como mínimo media docena.

[el_rey_de_las_cartas]

Siento mucho interrumpir éste hilo tan interesante, no pareis!! . Sólo para agradecer a bobalote, ciruja y Alonso Quijano por las contestaciones. Esas introducciones que habeis hecho són magníficas, da gusto leeros, a todos. Por supuesto veré de conseguir el libro de bobalote.

EDITO: Ya lo he comprado por internet

Un hilo muy interesante, seguid así

[FLaC]

Me encantaría continuar con este debate, cotejar datos y todo eso. Pero desgraciadamente no tengo 30 ó 40 minutos para dedicarle a cada post como hice anoche, debido a que estoy con las oposiciones. Solo decir que seguiré leyendoos (es un placer) y que el dato del nombre de Reino de España desde 1492 lo saqué de una obra de El País-Aguilar (no puedo concretar cual, porque lo leí hace ya unos años (se me grabó por lo curioso) en casa de mi madre, y claro ya no vivo allí).

[Alonso_Quijano]

Antes que nada, quiero llamar la atención sobre el asunto de las «formas». En el hilo ya salta a la vista quiénes controlan la Historia y quienes oímos campanas. Ruego a los princeps que moderen la mordacidad y que actúen con el tiento debido. Los márgenes los dará, como siempre, el sentido común.

Alguna cosilla más quiero anotar, antes de dejaros por unos días...

Si en España no se leen libros de historia [...] al público no le interesan (de otra forma los leerían)

Estoy de acuerdo. Que nadie se rasgue las vestiduras: a la mayoría de los españoles les importa tres rábanos la Historia (y casi cualquier otra cosa, salvo el fútbol); con ese pragmatismo, en mi opinión absurdo, de «lo que importa es ahora y ya veremos después», alzando en berrido desgañitado el carpe diem (tan progre, por otro lado), casi sin saber de dónde viene. Me consta que la cultura de los españoles es pobre hasta límites insospechados; y ni hablamos de las cuestiones lingüísticas, como único medio de transmitir conocimientos. En realidad es para echarse a llorar; sin embargo, muchos se ríen. Quien lo dude que eche un vistazo a los planes de estudios... Hasta donde sé, en países como Italia no solo la semana lectiva incluye el sábado, sino que la amplitud de materias no tiene nada que ver con la nuestra; en Francia el estudio de un instrumento musical es lo normal... yo sigo oyendo (que no escuchando) al vecinito del sexto con la flauta dulce intentando glorificarnos con la melodía de «corazón latino» de Bisbal... Entiéndaseme, son simples ejemplos con vistas generales. Que lean novelitas históricas -como apuntaba Rdo sin rigor histórico alguno- que están muy de moda... en fin, triste pero cierto.

en EEUU actualmente hay fronteras en todos sus estados (entre sí) y nadie duda de la unidad nacional de dicho país. Con lo que este argumento no es suficiente per se para entrecomillar el concepto nación española, poniéndolo en duda.

Quizá la comparación con la España de los s. XV-XVIII no haya sido acertada; pero en el argumento sobre la posibilidad de sentimiento nacional en un país compuesto por diversos reinos o Estados creo que está bien. editado: porque como cada uno, y desde cada país, se ven las cosas de formas diferentes, no quiero dejar pie a una discusión por este punto.

pero también es cierto que existe un cierto snobismo por parte del público y de algunos investigadores que ningunean la investigación española actual.

A mi no me cabe duda que somos «extranjerófilos» medulares. Parece que la gente da más crédito a lo que se dice desde fuera de España que a lo de dentro; pero esto es solo la impresión que tengo.

Es más, algunos de ellos han adquirido incluso la nacionalidad española. Os aseguro que esa supuesta guerra no existe. La acusación de Kamen a los historiadores españoles no ponía en duda su capacidad científica; se limitaba a criticarles su abandono de la divulgación de la historia entre el gran público, y ésa es una realidad como una casa, salvo contadas excepciones.

Muy loable la crítica de Kamen. Se agradece la explicación, Rdo.

Un saludo a mortimus
Volveré en unos cuantos días.

Saludos.

P. S. ciruja, por sorteo te ha tocado ser voluntario para explicar qué leyes y qué instituciones jurídicas había desde los Reyes Católicos hasta los Decretos de 1707 (reclamaciones y abucheos por privado ) queda claro que no lo tienes que hacer, ¿no? Tengo que pedir a un amigo que estudió Derecho el libro de Tomás y Valiente... ya os contaré qué tal y si puedo aportar algo

[bobalote]

Pues sobre el tema de la "nacion Española" les recomiendo un libro muy interesante "Cataluña en la Carrera de Indias, de Martínez Shaw" mas info en : http://www.andalucia.cc/darrax/modules. ... le&sid=187

Si bien no toca el tema directamente yo creo que es la mejor manera de darse cuenta la del estado de la supuesta "nacion". Y de las diferencias de los contratos originales y los seguros por ejemplo, entre los distintos reinos.
Por supuesto que desde miles de kilometros de distancia las cosas se pueden ver difrentes asi que no me crucifiquen.
Por otra parte que haya comprado el libro que les comento nuevo, aqui en Argentina por 0.55 Euros habla claramente del estado de los cronistas de la historia Españoles

[acg110080]

Soy un ávido lector de este hilo, aunque como habréis visto intervengo poco. Conozco mis limitaciones, reconozco la maestría de algunos participantes y siempre he pensado que para aprender es mejor escuchar (leer ) mucho y hablar lo necesario.

En otra intervención mía expliqué que no participaría en temas de historia contemporánea por la facilidad que se tiene para politizar determinados hechos y tergiversar determinadas opiniones. Por lo que veo, en algunas ocasiones se cae en la tentación incluso con temas menos contemporáneos. Y lo peor, y lo digo sin ánimo de molestar a nadie, pero de corazón: se habla mucho de temas que no se conocen lo suficiente, con alegaciones cuya base es falsa y está sesgada por determinadas ideologías.

"Los libros de historia no interesan". No entiendo cómo entonces este hilo tiene éxito. SE han nombrado varios clásicos y se han descubierto libros no tan conocidos que han prendido en varios de nosotros. Las verdades absolutas no existen, y si tengo que hacer caso al quiosquero de mi barrio, la colección de libros de historia de España y de Grandes obras de la cultura tenía varios interesados, cosa que le incomodaba mucho dado el volumen de los libros que tenía que guardar

En cuanto a la publicación de libros sobre Trafalgar: En el último año se han publicado una enormidad de libros sobre la Guerra Civil Española, y más del 80% de ellos no merecen siquiera el aprobado. No conozco la calidad de los libros ingleses, supongo que habrá buenos y malos, pero el número no hace la calidad. Y en cuanto a su objetividad, tengo dudas: he leido algunos artículos y libros de historiadores ingleses, y ganan a los franceses en chovinismo. Y en españa, en la Casa del libro vi antes del verano media docena de libros de historia tratando ese tema, directa o indirectamente.

La novela histórica. Hay mucha basura, se ha puesto de moda últimamente y resulta difícil distinguir la paja del grano. Pero así como defendí en su día los libros de Asimov y Montanelli como manera de asomarse a la Historia, una buena novela de historia, bien documentada y mejor escrita puede incentivar la curiosidad y la lectura de libros de no ficción. Alonso, amigo, recuerda al cura y al barbero que salvaron de la quema aquellos libros de caballerías que consideraron obras maestras, pero condenaron a la hoguera otras obras menores. Hagamos lo mismo.

Los gobiernos y sus políticas educativas. No voy a polemizar, no quiero; los gobiernos no se preocupan de la cultura, sino de quedar bien en las estadísiticas. Eso es lo que venden. Pero dejadme que os diga lo que he tenido que oir al recoger a mis hijos en el colegio: los padres no quieren que sus hijos se "sobreesfuercen", quieren que aprueben y justo. Las lecturas son pérdidas de tiempo; los trabajos extras machacan a los niños; suspender a un niño por faltas de ortografía en un examen de matemáticas o física es una injusticia; la historia, la geografía, la lengua, la literatura no sirven para nada, no son nada prácticas en el mundo real. Y si alguno de los padres protestamos sobre el temario, la manera de enseñar o la falta de incentivos para que aprendan estas asignaturas, se escudan con que es lo que manda el ministerio y que ellos no pueden hacer nada porque los otros padres se les echan encima (y es cierto!!!!!!). No echemos la culpa exclusivamente a los gobiernos: nosotros mismos nos estamos buscando nuestra ruina

Para terminar: me estoy releyendo la Historia de Roma de Mommsen y disfrutando otra vez de esta obra. Volvamos a recomendar libros, comentándolos y ayudándonos entre todos a separar grano de la paja, como dije.

Un saludo a todos

[RdoHarryPowell]

Flac dijo:

debido a que estoy con las oposiciones

.

Que haya suerte, chavalote.

[hattusil]

"Los libros de historia no interesan". No entiendo cómo entonces este hilo tiene éxito.

Si nos ponemos así, acg110080: "las pelis en B/N no interesan", no entiendo cómo entonces esta página tiene éxito.

No me malinterpretes, pero realmente somos minoría. Por otra parte no le puedes pedir a un "neng" o a un "co" (apócope de chico, variante local/regional de neng en Zaragoza y alrededores) que lea un libro, suficientes letras tienen las páradas de metro o autobús.

Nos vemos.

[Gawyn]

Voy a sacar otro libro de la época de Trafalgar a la palestra: se trata del Memorial de Napoleón en Santa Elena del Conde de las Cases. Como alguno ya habrá adivinado por mi avatar, soy un enamorado de Bony, y estoy buscando el libro desesperadamente (aunque creo que lo conseguiré por iberlibro.com).

Cuando me lea "Koba el Temible", haré una triple review de ese libro, de "La Revolución Francesa" de Soboul y del ya mencionado por aquí "Imperio" de Kamen.

Ale, saludines.

PD: Qué nivelazo en este hilo.

[Alonso_Quijano]

- Cuestión:

"Los libros de historia no interesan". No entiendo cómo entonces este hilo tiene éxito.

- Respuesta:

... los padres no quieren que sus hijos se "sobreesfuercen", quieren que aprueben y justo. Las lecturas son pérdidas de tiempo... la historia, la geografía, la lengua, la literatura no sirven para nada, no son nada prácticas en el mundo real. Y si alguno de los padres protestamos sobre el temario, la manera de enseñar o la falta de incentivos para que aprendan estas asignaturas, se escudan con que es lo que manda el ministerio y que ellos no pueden hacer nada porque los otros padres se les echan encima (y es cierto!!!!!!)

- Cuestión:

No entiendo cómo entonces este hilo tiene éxito.

- Respuesta: Esta página es un oasis. Su objetivo es el cine clásico, pero acoge con mucho gusto inquietudes intelectuales y culturales de personas preocupadas por el mundo en el que viven. Como se dijo en otro hilo, a cuento de los gustos y las películas, aquí coincidimos los que tenemos un nexo de unión, por eso triunfa. Que alguien abra un hilo como éste en la página esa de forocoches...

- Cuestión:

Se han nombrado varios clásicos y se han descubierto libros no tan conocidos que han prendido en varios de nosotros... colección de libros de historia de España y de Grandes obras de la cultura tenía varios interesados...

- Respuesta: Son menos de los que deberían, seguro. ¿Cuántas demandas de libros atiende el quiosquero de la esquina? 8 ó 9 (y creo que aún me paso de número)... Yo, que ya estoy descreído de muchas cosas, conozco gente que los compra para adornar. acg110080, amigo, eres excepcional con las lecturas de Mommsen; no creas que la gente tiene tu misma predisposición. Mientras repasaba este mensaje he visto el que ha escrito hattusil... esa idea es la que quería transmitir: no solo con la actitud de los padres se siega la inquietud por aprender, sino que los "nuevos valores" están lejos de la solidez deseada; los jóvenes -genéricamente hablando- no saben, pero es que tampoco quieren saber. Estos chavales no reservan ni reservarán la colección de clásicos de Grecia y Roma en los quioscos... salvo para arreglar la "pata coja de la mesa".

- Cuestión:

una buena novela de historia, bien documentada y mejor escrita puede incentivar la curiosidad y la lectura de libros de no ficción. Alonso, amigo, recuerda al cura y al barbero que salvaron de la quema aquellos libros de caballerías que consideraron obras maestras, pero condenaron a la hoguera otras obras menores. Hagamos lo mismo.

- Respuesta: De acuerdo. No podemos meter a la gente, en frío, el Mommsen para aprender sobre Roma, ni el Hobsbawm, ni el Amélie Kuhrt... El problema que se me plantea, y creo que ya lo han comentado, es que en esos pequeños libros hay "falsas verdades" -permitidme la paradoja-, que pueden llevarnos a sostener un dato que en realidad es falso. Lo de las novelas históricas, si se tiene en cuenta lo que son, perfecto, pero la gente de a pie no lo sabe... Hay muchos que escuchan "La rosa de los vientos" confiando en la veracidad de todo lo que se cuenta. ¿Cómo iba yo a saber que los libros de Montanelli adolecían de falta de rigor? Lo sé gracias a gente como el Rdo, que sabe hasta lo que no está escrito. De todas formas, te tomo la palabra, compañero, hay que estar con los ojos abiertos para esas lecturas que puedan incentivar la curiosidad. Yo leí primero la novela histórica de Alejandro Magno de Manfredi y luego las fuentes clásicas.

- Cuestión

Los gobiernos y sus políticas educativas. No voy a polemizar, no quiero; los gobiernos no se preocupan de la cultura, sino de quedar bien en las estadísiticas. Eso es lo que venden... No echemos la culpa exclusivamente a los gobiernos: nosotros mismos nos estamos buscando nuestra ruina.

- Respuesta: Tienes razón... puede ser la chispa que encienda una confrontación. Mea culpa porque he sido yo el que lo ha traído. editado: Por su potencialidad para desviar la finalidad del hilo.

Volvamos a recomendar libros, comentándolos y ayudándonos entre todos a separar grano de la paja, como dije.

Se siguen y se seguirán recomendando libros. Esa es la finalidad de este hilo, a la que están sometidos todos los comentarios. El resto de aportaciones tratan de enriquecer, y creo que se ha hecho y mucho. El miedo es que se nos vaya de las manos... por eso haré las prevenciones que hagan falta, para intentar compatibilizar una bibliografía con comentarios históricos que nos ayuden a esclarecer o interesarnos por algún asunto que antes desconocíamos. Quizá alguno haya acudido a su viejo libro a mirar algo sobre Colón, o haya recordado eso de la unificación política y jurídica, o haya entendido qué supuso el Tratado de Versalles para Alemania y por qué terminó en el régimen nazi... quizás les haya picado la curiosidad y se compren alguno de los libros sobre la II Guerra Mundial... No tengo derecho ni potestad a nada más que el resto de los que rondamos por aquí, pero en cuanto libre expresión de mi opinión, trataré que las discusiones (una manera de crecer y aprender, lejos del sentido peyorativo que ha adquirido) se dirijan por el cauce más adecuado. No te preocupes, en serio, creo que todo irá bien .

Gracias a Gawyn por la recomendación y la participación. Esperamos ansiosos la "triple review" .

... Y por último:

...suficientes letras tienen las páradas de metro o autobús

Saludos a todos

P. D. Agradecería que todos los errores, bases falsas o inexactitudes que yo pueda cometer me sean corregidos por quien tenga conocimiento de la verdad; así aprendería y corregiría mis fallos.

[ciruja]

Me encantaría continuar con este debate, cotejar datos y todo eso. Pero desgraciadamente no tengo 30 ó 40 minutos para dedicarle a cada post como hice anoche, debido a que estoy con las oposiciones.

Ánimo FlaC y que tengas mucha suerte. Yo también estoy en ese trance.

P. S. ciruja, por sorteo te ha tocado ser voluntario para explicar -grosso modo- qué leyes y qué instituciones jurídicas había desde los Reyes Católicos hasta los Decretos de 1707.

Vamos con el trabajito, pero antes quiero dejar una reflexión acerca de el tan traído y llevado asunto del forjamiento de España. Allá voy.
Todos vosotros os habéis referido a la aparición de la "nación" española. Yo prefiero referirme a "Estado" español. La nación implica la conciencia colectiva de constituir una unidad política y cultural. Es decir, el concepto de nación introduce un elemento subjetivo, una conciencia, cuya presencia es difícil de demostrar cuando hablamos de épocas pasadas (aunque en la España de los Reyes Católicos yo me inclino a pensar que no existía tal conciencia colectiva). Frente a ello el concepto "Estado" es mucho más manejable al ser una noción objetiva. Efectivamente, siguiendo a los teóricos del Estado (Kelsen sobre todo) este existe cuando se encuentran presentes de forma acumulada tres elementos: un territorio delimitado, una población y un gobierno central, que ejerce el poder sobre ambos, representando una soberanía nacional. Territorio, población y gobierno, por objetivos, son conceptos demostrables.

Pues bien, de acuerdo con lo anterior sólo es posible hablar de Estado español tras la promulgación de los Decretos de marras en 1707. Cuando en 1479 fernando hereda el trono de Aragón no se produce una verdadera unidad política. Es un error que conviene desterrar. Las dos coronas siguen siendo independientes, a pesar de estar reunidas en la persona de sus respectivos soberanos. Las conquistas comunes pasan a integrar una u otra de las coronas; Granada, las Indias, Navarra, forman parte de la corona de Castilla; Nápoles, de la corona de Aragón. Buena prueba de aquella situación es lo que acontece después de la muerte de Isabel, en 1504. Don Fernando, entonces, no es más que rey de Aragón y solo circunstancias particulares (léase envenenamiento de Felipe el Hermoso y locura de Juana de Castilla) le permitieron seguir en la gobernación de Castilla como simple regente y no como rey.

Mi argumentación negadora del pretendido Estado español en tiempos de los Reyes Católicas anterior se ve confirmada si observamos la separación institucional de las coronas de Castilla y Aragón. A modo de ejemplos: las Ordenanzas Reales de Castilla de 1484 (8 libros que contenían más de 1.000 leyes) sólo tuvieron vigencia en Castilla y no en la Corona de Aragón, donde cada territorio conservaba sus fueros y leyes locales; ambos reinos conservaron sus Cortes, moneda y administración propias; los órganos superiores de gobierno y administración eran diferentes (Consejo Real en Castilla y Consejo de Aragón en la Corona de Aragón).. En fin, podría poner más ejemplos, pero paso. Con lo dicho queda acreditado, creo yo, que Castilla y Aragón eran personas jurídicas independientes.

Pues bien, los Decretos de Nueva Planta terminan con la situación que he expuesto. Mediante este cuerpo legislativo desaparecen los organismos privativos de Aragón: las Cortes, la Diputación del reino, el Justicia y su tribunal, el Consejo de Aragón fue incorporado a Castilla, se implantó una nueva división administrativa con trece corregimientos, se reformó el sistema de nombramiento de cargos. En lo jurídico, los Decretos de Nueva Planta derogaron el derecho aragonés público, no así el derecho privado que rige las relaciones entre particulares. Gracias a ello Aragón, Cataluña y otras Comunidades Autónomas gozan hoy día de un Derecho Civil propio y distinto al común en el resto de España. Son los llamados Derchos Forales, amparados en la disposición adicional 1ª de la Constitución.

En cuanto a bibliografía me remito a cualquier manual de Historia del Dercho, donde todo esto se explica profusamente.

Madre mía, que pedazo de rollo...