Homosexuales adoptando niños

[superlopez]

Aunque estaran en mente de todos, hay dos peliculas (para una futura filmo de homosexuales con niños) que se deberian ver por lo menos una vez en la vida

Habra que meter tambien al Mauri de la serie de 'Aqui no hay quien viva' ¿no?

Será una tontería sublime, pero esta serie esta haciendo mas labor a favor de los derechos de los homosexuales que muchas decisiones políticas precipitadas.

[alegre]

esta serie esta haciendo mas labor a favor de los derechos de los homosexuales que muchas decisiones políticas precipitadas.

8O Muchos compas son sinceros en su sentimiento homofobo, sin darse cuenta que este sentimiento, que ellos entienden como "natural", es fruto de la manipulación interesada, condicionada por la educación y las películas de toda la vida.

Un saludo

PD acabo de descargar

viewtopic.php?t=31946&highlight=closet

y aunque solo he previsualizado, me dá la sensación de que explica algo de esto que comento, así que la recomiendo a los compas honrados que se preguntan como los demás no vemos lo que para ellos está tan claro...

[dorn1]

El post de alegre con las reseñas de pelis sobre la cuestión -impagable 'Happiness'- expresa mi posición sobre el tema.

En cuanto a la manifestación, una muestra más de que aquí -en España- no hubo Ilustración. Y no quiero ni hablar de las otras borregadas consecutivas.

Saludos

[KeyserSoze]

Alegre, si pones elinks hazlo de la siguiente forma por favor, sino el hilo se va a la derecha.
¿Cómo evito que me de los enlaces ed2k con 's?

Saludos

[Rotwang]

En mi opinión, podemos y debemos reinventar los conceptos sociales a medida que la sociedad evoluciona, ya que el individuo evoluciona y debe existir armonía entre el indivíduo y la sociedad, ya que la segunda es el polímero del primero. Pero el único concepto que no debería ser cambiado en demasía es la familia. Me explico antes de que me saltéis a la garganta. Desde tiempos inmemoriales, las crías se han educado con la madre y con el padre, por lo que no es nada aventurado asumir que algún factor en beneficio del indivíduo que se está formando (la cría o el niño, según la especie) debe existir inherente a la presencia de los dos progenitores. Por lo tanto, a mi entender, así como apoyo firmemente el matrimonio entre homosexuales (como apoyo cualquier acto que quieran realizar dos o más indivíduos de mutuo acuerdo y sin repercusión obligatoria a terceros), debo decir que no apoyo tan firmemente la posibilidad de adopción por parte de este tipo de parejas. Dejádme ilustralo con un ejemplo: A mi me parece perfecto que en una pareja uno sea sádico (le guste pegar al otro), y el otro sea masoquista (le encante ser objeto de algún tipo de violencia). En su lecho conyugal, alcoba, coche o donde demonios realicen sus actos íntimos, por mí pueden hacer lo que les dé la gana, y no voy a poner oposición alguna a su relación. ¿Por qué, si les gusta y lo hacen por mutuo acuerdo?. Pero, ¿alguien aconsejaría que esa pareja adoptase un niño? Un gran porcentaje diríais que no, sed sinceros. ¿Alguien discrimina a los masoquistas pero no a los homosexuales? Sería muy injusto y de una demagogia dantesca.

[dorn1]

Rotwang, por fa, lo que es demagógico es tu final. Comparas magnitudes incomparables y ni te inmutas. Si una pareja homosexual solicita adopción y le es concedida habrá pasado ciertos filtros que, en teoría, garantizarían un adecuado cuidado de un niño que, no olvidemos, está abandonado o es huérfano.

Sobre la familia voy a señalar algo que ya se ha hecho explícto en más de un post de este hilo: no forma parte de nuestra naturaleza, ni es algo innato, sino que es un concepto histórico. La familia que van a defender los manifestantes (¡ja!) no sé cuando, es un modelo de familia. Y la defienden porque, como brillantemente nos exponía David Cooper en La muerte de la ídem, es la célula reproductora de una sociedad enferma, jerarquizada, patriarcal. Para ellos es ley divina o natural -tanto monta, monta tanto-, pero no es más que la fábrica de salchichas en serie de The Wall. La formas libres de relación incluyen a mi juicio una crítica radical de las formas de familia hasta ahora existentes. Tampoco, para mí, es emancipador el modelo supuestamente matriarcal que proyectamos románticamente sobre ciertas culturas nómadas. Superar el conflicto entre la tribu y el individuo es a mi juicio la línea a investigar y promocionar. Parece que la época -muy en el fondo quizás- va por ahí. Ya veremos.

Saludos

[KeyserSoze]

Pero, ¿alguien aconsejaría que esa pareja adoptase un niño? Un gran porcentaje diríais que no, sed sinceros. ¿Alguien discrimina a los masoquistas pero no a los homosexuales? Sería muy injusto y de una demagogia dantesca.

Lo que entiendo de tu conclusión es que parejas sadomasoquistas y parejas homosexuales al no tener relaciones sexuales 'normales' no deben adoptar niños, no?
Las formas de relaciones sexuales deben marcar la adopción?
Una pareja homosexual se sabe fácil que lo es al ir a pedir la adopción, pero la otra no. Como lo solucionamos?
No será que cualquier relación sexual no convencial te parece mal y crees que son raros (por no decir algo peor) e incapacitados para educar a un niño?

Saludos

[jorgito24]

Bueno, ya veo que seguimos dandole vueltas al asunto, yo no veo modo de medir si una persona es mejor que otra. No se como lo haceis vosotros.

Con respecto a lo que decía anguel, pues ponte en la piel de un niño al que lo han adoptado dos homosexuales y al cabo de diez años dile si preferiría que lo adoptasen dos heterosexuales, seguro que el mismo porcentaje te dice que no. Por varios motivos, porque tendrá un afecto por esas personas, por socialización, etc. Curiosamente los mismos que en tu ejemplo. Sigo sin entender porque unos si y otros no.

Me parecen increibles algunas posturas... Lo importante es la felicidad del niño y el que piense que la felicidad de un niño esta marcada por la sexualidad de sus padres tiene un problema. Creo que es evidente que hay miles de niños con padres y madres homosexuales que tienen los mismos problemas que los niños con padre y madre. Lo importante es su felicidadad.

Con respecto a la manifestación del sábado, estoy un poco cansado de que se diga que es a favor de la familia. Eso no es cierto. Es en contra de la ley que permite los matrimonios y la adopción por parte de parejas homosexuales. Por eso se hace ahora. El concepto de familia de la iglesia católica se viene resquebrajando desde hace años y no habían salido antes... Además, a favor de la familia? De qué familia? De lo que ellos entienden como familia "normal". O sea a favor de esa y en contra de las demás. O sea en contra de las demás opciones de familia y en contra del matrimonio y adopción homosexual. Que no nos lo pinten de rosa.

Por último me parece increible que alguien pueda decir que no puede entender que alguien defienda esto sin ser gay (anguel dixit), pues a mi me parece increíble que no lo entiendas. Yo defiendo lo que creo que es correcto y justo, y sobre todo lo que creo que es lógico. Y no me hace falta pertenecer a ningún colectivo en el que me digan que pensar o que defender.

Saludos a todos.

[Rotwang]

Una pareja homosexual se sabe fácil que lo es al ir a pedir la adopción, pero la otra no. Como lo solucionamos?

Para eso están los asistentes sociales, que supongo que harán un estudio exhaustivo de la pareja candidata.

No será que cualquier relación sexual no convencial te parece mal y crees que son raros (por no decir algo peor) e incapacitados para educar a un niño?

No me parece mal la relación, que es cosa de dos, pero no creo en la idoneidad de la misma en relación a un tercero menor de edad (muy menor de edad). Simplemente es lo que recalcaba en este párrafo:

Desde tiempos inmemoriales, las crías se han educado con la madre y con el padre, por lo que no es nada aventurado asumir que algún factor en beneficio del indivíduo que se está formando (la cría o el niño, según la especie) debe existir inherente a la presencia de los dos progenitores.

¿No estás de acuerdo con él?

[jorgito24]

No me parece mal la relación, que es cosa de dos, pero no creo en la idoneidad de la misma en relación a un tercero menor de edad (muy menor de edad). Simplemente es lo que recalcaba en este párrafo:

Desde tiempos inmemoriales, las crías se han educado con la madre y con el padre, por lo que no es nada aventurado asumir que algún factor en beneficio del indivíduo que se está formando (la cría o el niño, según la especie) debe existir inherente a la presencia de los dos progenitores.

¿No estás de acuerdo con él?

Si te parece mal la relación, ¿si tuviesen un hijo sin adoptarlo (no es nada dificil), se lo quitamos? Será "inferior"? A donde vamos a parar.

Yo no estoy de acuerdo para nada con tu afirmación, hay millones de niños que se han criado sin padre, sin madre, sin ambos. Y eso no ha condicionado su desarrollo, lo peor es negarle a un niño que no la tiene una familia en la que poder desarrollarse arropado y apoyado por dos personas (o una) que lo quieren, lo apoyan y lo ayudan.

Estais empeñados en que es necesario un padre y una madre, me puedes decir que padre tenían los niños en el siglo XVII y XVIII en el que los padres trabajaban de sol a sol (hasta 16 horas diarias) y los niños también tenían que trabajar... Me quieres decir que todos los padres aportan exactamente lo mismo a la educación de sus hijos por el mero hecho de ser padre o madre (varón o mujer, o mejor dicho varón heterosexual y mujer heterosexual) y que sólo por con quien se acuestan van a educar mejor a un hijo. Por favor, de verdad que no os dais cuenta que no es así de simple???

Lo dejo.
Saludos.

[juan_0316]

La verdad juan_0316, sería muy interesante que nos hablaras sobre los distintos criterios, pasos, aspectos de la adopción de un niño y del modo en que operan las personas encargadas de escoger padres para unos huérfanos según como tú lo hayas vivido. Creo que puede aportar mucha luz al tema de este hilo.

Ya comenté en mi último post que esas situaciones vividas no tienen nada que ver con el objeto del hilo. Son otro tipo de problemas que surgen cuando se decide adoptar a un crío/a, y los que saben leer entre líneas saben a lo que me refiero - no tienen nada que ver con la condición sexual de uno - y cuya exposición o denuncia debe de hacerse (si tiene uno ganas de complicarse más la vida) en otras instancias diferentes a las de un foro dedicado al cine.

[mesmerism]

Hasta ahora durante toda la historia de la humanidad los niños se han criado en familias de todo tipo, con montones de combinaciones distintas de padres/hermanos/abuelos, etc. Y me parece que en general los niños siempre han tenido problemas en casa, cosas buenas y cosas malas. Ahí está la gracia de la familia ¿no? Si todas fueran igual sería como vivir en un internado.

La tendencia actual es la de regularlo todo, y hacer que todo sea lo más parecido posible a ese internado. Las diferencias y peculiaridades hay que acotarlas y medirlas bien, para estandarizarlas y así poder ir admitiéndolas poco a poco. No sé, a mí no me gusta esa tendencia. No me gusta la digitalización de la vida. La prefiero analógica.

no consigo encontrar un argumento mínimamente convincente sobre la necesidad de regular jurídicamente las relaciones afectivas.

Exacto.

[dorn1]

no consigo encontrar un argumento mínimamente convincente sobre la necesidad de regular jurídicamente las relaciones afectivas.

Exacto.

Lo que regula el matrimonio no son las relaciones afectivas, qué va, lo que regula es la propiedad. A quien se quiere no es a la santa -o el santo-, amor necesario, sino a la querida o querido, amor contingente. Toda la fanfarria de prometer o jurar amor eterno, no es más que la guirnalda de un contrato mercantil, como queda demostrado en los divorcios.

[Rotwang]

lo peor es negarle a un niño que no la tiene una familia

Totalmente de acuerdo contigo. ¿He dicho acaso que estoy en contra de las adopciones?

me puedes decir que padre tenían los niños en el siglo XVII y XVIII en el que los padres trabajaban de sol a sol (hasta 16 horas diarias) y los niños también tenían que trabajar

Tampoco estoy a favor de las jornadas laborales maratonianas y el trabajo infantil; no sé a qué te refieres con esto.

Estais empeñados en que es necesario un padre y una madre

Perdón por mi osadía.

Me quieres decir que todos los padres aportan exactamente lo mismo a la educación de sus hijos por el mero hecho de ser padre o madre

Tampoco entiendo muy bien esto. ¿Quieres decir que si considero que cada uno, dependiendo de su sexo, influye de distinta manera en la educación de los hijos? Si es eso, creo que sí, pero entiéndeme, que influya de distinta manera no significa que uno influya más que otro, sino que los dos tipos distintos de influencia son complementarios, como dos piezas de puzzle que se unen para formar un conjunto.

sólo por con quien se acuestan van a educar mejor a un hijo?

Yo no estoy diciendo que los homosexuales le vayan a negar ir a la escuela, o le vayan a pegar, o le vayan a malnutrir, pero en el aspecto de la identidad personal y sexual del niño es menos confuso que sus educadores sean heterosexuales. Y hay que tener en cuenta TODOS los aspectos de la educación, ¿o no?

[m0ntaraz]

Yo no estoy diciendo que los homosexuales le vayan a negar ir a la escuela, o le vayan a pegar, o le vayan a malnutrir, pero en el aspecto de la identidad personal y sexual del niño es menos confuso que sus educadores sean heterosexuales. Y hay que tener en cuenta TODOS los aspectos de la educación, ¿o no?

Cojonudo. Pues entonces habrá que retirar la tutela de todo aquel niño cuya orientación resulte ser homosexual a sus padres heterosexuales, puesto que tiene una identidad diferente de la de sus educadores y, claro, hay que tener en cuenta TODOS los aspectos de la educación. No sé, digo yo, vaya, es un paralelismo que se me ocurre, así, a bote pronto. Absurdo, ¿verdad?

No os preocupéis tanto de como podría educar una pareja homosexual a su hijo adoptado (o no), y preocupáos más de educar a vuestros (futuros) retoños en la tolerancia, de manera que no discriminen, por ejemplo, a un compañero de clase porque sus padres sean del mismo sexo. Caso que preocupa sobremanera a muchas mentes bienpensantes que me rodean: "se van a reir de él/ella en el cole". Joder, claro, porque los mendrugos de sus padres les enseñan que a los maricones ni agua, que son muy raritos y que solo piensan en profanar el sacrosanto templo de su esfínter, lo muy degenerados, invertidos, etc.

[alegre]

8O Más leo los post mas ma reafirmo que esta campaña es eso...una campaña para tener a la gente entretenida y confundida.

Porque, vamos a ver, en este pais hay un numero X de homosexuales, no?

(confio que nadie me niegue el dato)

Alguien me puede explicar en que tipo de familia se han educado?

Porque segun lo leido en algunos post deben de ser en familias depravadas...

Supongamos que asi lo fueran, pero a fecha de hoy, heterosexuales no?

Pues ya me diran que queda del problema de adopcion por parte de los homosexuales...

Repito: Cortina de humo.

Un saludo

PD Buen fin de semana y será más divertido para los madrileños y manifestantes varios ir al carnaval de Carlinhos, aunque con tanto obispo no sé donde habran más disfraces...

[superlopez]

Estais empeñados en que es necesario un padre y una madre

Es evidente que un niño necesita un padre y una madre, y si falta alguno de los dos el niño tiene una carencia afectiva. Otra cosa es que la suplamos como mejor podamos. Conozco a niños sin padre y siempre esta ahi, recurrente, el tema del padre ausente. Imagino que con la falta de la madre pasa lo mismo. Los niños necesitan una referencia masculina y otra femenina, y si no la tienen pues la buscarán.
Y ojo, que aqui no estoy hablando de homosexualidad, sino de carencia de uno u otro progenitor sea por el motivo que sea (ruptura, muerte, no reconocimiento del hijo)

[el_rey_de_las_cartas]

Por cierto no se si habeis visto el debate de la Campos de hoy, iba de ese tema, para variar, casi no hay otro tema en la televisión .
Pues tendríais que haber visto al gordo cabrón, creo que se llama Cesar Alierta, joder, pero que tío mas nauseabundo, y no lo digo porque sea del PP ni nada, pues Luis Herrero me cae bastante bien, es por la forma tan estúpida de defender sus tesis, se debe creer que la gente es estúpida...

Ahora mismo en las noticias de T5 otra pasadita: "Queremos derechos, derechos, y adoptar, queremos amparo sobre las manifestaciones homófobas, justicia para los gays", joder, lo cierto es que ya estoy hasta los cojones de que se quejen tanto

Por lo demás, de acuerdo con supelopez, en general, lo mejor para un niño es un padre y una madre, lo que no quita, que si hay niños que necesitan ser adoptados, puedan serlo en unas determinadas condiciones por homosexuales. Pero no al reves, jamás que si una pareja quiere adoptar un niño, se adapte la ley para ello

Saludos

[e-trax]

Veeeeeeeeeeeeeeeenga pues ahora me decís que nadie se replantea su sexualidad. Por mucho q papá y papá nos digan que nos gustan los hombres (o las mujeres) a tí se te levanta con lo que (sólo) tú sabes. El resto es engañarse a uno mismo.

A parte ¿van a estar mejor en un centro de adopción? pues ya está

[Rotwang]

Otro apunte: ¿permitiríais la adopción a una persona soltera (obviemos por el momento su orientación sexual)? Porque, por esa regla de tres, podría estar tan capacitada como cualquier pareja para dar cariño y educación al niño/a. ¿A que no es lo ideal? Pero esa persona tiene el perfecto derecho a permanecer soltera si lo desea... A eso me refiero yo, a que no es lo ideal, aunque sea lícito.