Aviso leal: Yo soy muy rollista. Aconsejo método de lectura rápida a los que tengan prisa o desinterés. Y ahora empiezo
koki escribió:
La tradición y las costumbres nos enseñan que la familia es el mejor medio en el que puede vivir el ser humano...
.
Como bien dices, Koki, eso nos lo enseñan la tradición, o lo que cuentan sobre la tradición los celosos guardianes de la misma. Lo que pasa es que no nos dicen qué tipo de familia, y eso es importante.
Muchas de las críticas a la modificación de cualquier aspecto del matrimonio tradicional, y en particular a la legalización del matrimonio gay, se basan en esta idea central: “No puede ser un derecho lo que no es por naturaleza” (frase de un artículo que Rafael Termes publicó a principios de este año, no sé si en ABC, o en La Razón).
Y con ello parece afirmarse que lo "natural" es el matrimonio tal y como ellos lo entiende. Y la familia tal y como ellos la entiende.
Aseguran que al modificar el concepto de familia se pueden causar daños irreparables a la prole, que incluso puede quedar gravemente desasistida.
Me parece una afirmación demagógica (
la Termes, no la de Koki). Es evidente que tanto la procreación como los cuidados hacia la prole son bastante anteriores al invento cultural del matrimonio. La prole era cuidada por la madre o por el grupo, como sucede en el caso de los mamíferos, mucho antes de que los humanos hubieran descubierto siquiera el papel del varón en la concepción. Así que difícilmente el matrimonio puede ser la causa (y menos “causa natural”) del cuidado de la prole.
Matrimonio y familia no son la misma cosa. La familia (entendida como convivencia y socorro mutuo de individuos de distintas generaciones, unidos por lazos consanguíneos) puede formar parte de la estrategia de supervivencia de la especie (naturaleza). Pero el matrimonio, no.
El “matrimonio” es un invento de las sociedades patriarcales, a través del cual el macho-marido se apropia de la hembra-esposa con el objetivo de impedir que quede preñada de otros machos, para asegurarse de que sólo conciba y geste a su propia prole (mientras que él no se priva de tener otras esposas-hembras en régimen exclusivo, de ahí la poligamia en las sociedades más primitivas, o de la prostitución en épocas más recientes).
Entre los dos extremos, la familia “natural” (entendiendo ésta como la que pudieran tener los primeros humanos, sean neandertales, cromañones u “homo floresiensis”), y la familia patriarcal, está perfectamente documentada la existencia de otras relaciones parentales muy sofisticadas no basadas en el “matrimonio a dos”, ni en la relaciones paterno-filiares, sino en las materno-filiares e, incluso, en la pertenencia tribal. Y la prole también estaba protegida.
Además, como es lógico, tampoco la familia patriarcal ha permanecido inmutable desde Abraham hasta nuestros días, e incluso hay quien habla de que lo que nosotros hemos venido conociendo como "familia tradicional" es un invento que no tiene más de 100 o 200 años de historia. Y, frivolizando un poco, yo diría que lo que algunos nos venden como "familia tradicional" está un poco americanizado: el papi, la mami, el perro, el niño, la bici, el coche, el adosado, el partidillo de liga del sábado por la tarde (¡caracoles,! ¿Por qué nunca está él cuando le necesito?)...
En el régimen patriarcal los hijos, sin duda, están protegidos y el macho-padre contribuye a ello. Pero sólo en tanto en cuanto
se le garantice que son sus hijos y no los de otro macho, y eso sólo podía conseguirse a costa de un severo control de la sexualidad femenina (y el corolario de la doble moral que siempre ha habido para hombres y mujeres). Pero incluso ante la "prole acreditada" han existido "zonas de penumbra", donde, obligadas por las circunstancias o por propia decisión, mujeres sin marido, solteras o abandonadas (ésas a las que califica como “
no buenas madres” el ultracatólico Rocco Buttiglione) o pobres y desfavorecidas viudas, han cuidado en solitario de sus hijos.
Creo que los temores de la Iglesia y otras instituciones conservadoras ante "
la desaparición de la familia" sí que pueden estar fundados, porque ese matrimonio y esa familia entraron en crisis desde el mismo momento en que la mujer, o las mujeres, se salieron de ese esquema y comenzaron a incorporarse al trabajo, a la educación, etc. Y, sobre todo, desde que los métodos anticonceptivos comenzaron a permitir una sexualidad no hipotecada por la carga de la maternidad.
Actualmente, la procreación no es la única ni siquiera la principal razón de ser del matrimonio heteresexual, que empieza a entenderse como acuerdo entre dos seres, hombre y mujer, con igualdad de derechos y obligaciones, comunidad de intereses, etc.
Este matrimonio no patriarcal sí que es extensible a las parejas homosexuales, que mediante el contrato matrimonial pueden estar más protegidas en sus bienes y derechos comunes, que con cualquier otro tipo de contrato.
En definitiva, a lo largo de nuestra evolución ha habido varios tipos de organización parental capaces de cuidar y educar la prole, por lo que presentar a la familia patriarcal como la única capaz de garantizarlo (más aún, como la única “natural”) es un poco abusivo.
Un saludo a tod@s.
P.D.
Y lo mejor de todo es que, a pesar de los pesares, hayan existido y existan parejas que se deseen y se amen, sean del mismo o de distinto sexo, y puedan querer y amar a otros (prole).
¿Eso no lo hacen todos los partidos políticos?
), han de imponer su mayoria si les da porque la custodia de un niño sea siempre para la mujer en casos de separación/divorcio?
Priscilla_-_Reina_del_desierto.(Spanish_-_español).(Dvdrip_VhS)(By_TrAdE).avi