Ya estamos cargando obligaciones sobre los demás. El fin de la universidad es la docencia de unas determinadas materias, y la investigación sobre las mismas.FLaC escribió: El fin de la universidad no es formar trabajadores, sino personas. Pequeño matiz.
A la universidad no llegan párvulos, sino personas mayores de edad que van allí voluntariamente. Formarse, como personas y como trabajadores, es obligación exclusivamente suya y de nadie más.
Sí, y también me he dejado algún acento.FLaC escribió: Esos mismos licenciados en carreras humanisticas servirían para decirte que, por ejemplo, humanística lleva acento en la primera i, o que sustituto hace ya mucho tiempo que se escribe sin la b.
Serán más fáciles, pero a ti aún te queda mucho por aprender: delante de U (de Unión Europea, por cierto, con mayúsculas) se escribe Y, no E.
Pero en todo caso, ni tue errores ortográficos y tipográficos aportan nada al debate, ni los de los demás tampoco, luego esto no es más que una pataleta superfua y completamente prescindible.
Pero me encanta la gente que no duda en derivar todos los debates a lo personal, especialmente cuando comente sin rubor tantos errores como achaca a los demás.
Lo que sí está claro es que ser de letras no te ha librado de cometerlos, ni de la prepotencia de reprochárselos a los demás sin moletarte siquiera en comprobar si realmente lo son.
Es que tiene cojones la cosa. Para reprocharle a elnukleo que humanística se escribe con acento, ¡lo escribe sin acento en la línea anterior!
Y para tu información, substituto será todo lo obsoleto que tu quieras, pero es perfectamente válido. Tan seguro estabas que no se te ha ocurrido ir a mirar al diccionario antes de montar la trifulca ¿verdad?
En mi diccionario "borramos de un plumazo" no es sinónimo de "reducir el horario de un par de asignaturas" salvo, claro está, que existan términos que desconozco para referirse a "reducir a la mitad las horas de la titulación", o "eliminar las filologías del mapa de titulaciones". Aunque es posible que me esté pasando y mi desmedido afán por la proporción y la medida se deba a que soy de ciencias y carezco de dotes humanísticas.FLaC escribió: Claro, por eso borramos de un plumazo las filologías, ya que quitando la historia y la literatura de sus planes ...
Me temo que hay aún demasiada gente que tiene un concepción monolítica de la universidad en particular y de la formación en general.
Primero al parvulario (y ojito con hacer sumas de tres cifras, que en el programa solo llega a las de dos. Y además es políticamente incorrecto, no vaya a ser que el alumno de al lado se traumatice). Luego la enseñanza media, con un programa estricto (y ojito con salirse de ahí, no vaya a ser que los alumnos decidan pensar por su cuenta y estudiar un poco más de historia y un poco menos de filosofía). Y finalmente a la universidad, con un programa completo y exahustivo para evitar que los alumnos tengan que decidir por su cuenta (pobres ellos ¿como van a pensar si hasta aquí ya hemos decidido por ellos todo lo que tenían que estudiar?) y un osado filólogo aspirante a traductor decida estudiar menos historia y más de otras cosas que le vengan más a cuento o simplemente que le interesen más.
Pues lo siento, pero como ya dije más arriba la formación es una libertad y una responsabilidad exclusivamente personal. El estado en general y la universidad en particular deben ayudar (al fin y al cabo se financian con nuestro dinero) y poner cierta coherencia en el sistema; pero una cosa es poner coherencia y otra bien distinta es atiborrar programas de forma que se impida al alumno orientar su formación y provocar que de la universidad solo salgan fotocopias.
Y con el arte (y otras muchas) esa es precisamente la cuestión. Arte e historia son inseparables y, por tanto, la solución no puede pasar por separarlas sino por relajar el programa formativo de las que ya existe (Historia en este caso) para dar cabida a un mayor abanico de perfiles especializados.
Pero mucho me temo que hay mucha tela que cortar y corporativismo que vencer. Hay mucha gente tan inseparablemente unida a su sillón como el arte a la historia.
Esa diferencia no la apuntan "los de ciencias", sino que es un dato objetivamente contrastable (por ejemplo, por la media de cursos que lleva terminarlas). Y no se por qué molesta tanto, porque en realidad nada dice sobre las personas que las cursan excepto, como ya apunté anteriormente (y tan mal sentó a algunos, aunque sigo sin saber por qué), que quienes necesitan una titulación sin importar cual (para opositar, por ejemplo) optan mayoritariamente por hacer una letras.Alonso_Quijano escribió: Flac, me ha gustado mucho tu post. Personalmente me molesta muchísimo esa diferencia en cuanto dificultad que se intenta hacer entre las carreras de letras y las de ciencias; quizá es que soy muy cortito, pero yo no acabo de ver la extrema diferencia esa que apuntan los de ciencias (lo malo es que ya empezamos catalogando...)
No creo haber dicho ninguna otra cosa, pero si alguien lo interpretó de otra manera debe ser porque me expresé mal y no tengo reparo alguno en disculparme.
Psee, es fácil hacer un chascarrillo comparando la (muy menguada) filosofía con los trabajos manuales. Yo también podría hacerlo comparando la expresión artística de un Neanderthal con la belleza matemática de las ecuaciones de la Relatividad, o el arte abstracto con los dibujos que hace la niña de mi vecino en el parbulario.Alonso_Quijano, citando escribió: Es cierto, mis zapatos no puedo hacérmelos yo mismo, pero eso sí, señores, no dejaré que nadie me prescriba mi filosofía; los zapatos sí que me los mandaré hacer, yo no puedo hacérmelos.
Luego os quejáis del "acoso" de los "de ciencias". Que vete tu a saber que habrán tenido que ver los listos "de ciencias" con la propuesta (sí, solo una propuesta, tampoco es para tanto) de eliminar la titulación de arte; porque hasta dónde yo se es una recomendación de un comité de listos "de letras".
Pero bueno, cada cual tendrá sus demonios particulares.
Un saludo,
