DivX Clásico

No la sigo porque creo que ya he desvirtuado demasiado
En este momento está todo el Uruguay pendiente de la procesión.... en bicicleta. Semana de Turismo, Semana Santa, Semana de la cerveza, Semana de la Vuelta Ciclista...Semana Criolla, cada cual la vive a su manera. El presidente trabaja hasta el miércoles y luego hace también mutis por el foro...
salu2 para todos, y gracias por todos los aportes que fueron muchos y muy interesantes, yo también quiero resaltar, tal como lo ha hecho FLaC, la corrección y el respeto que han imperado en todas las intervenciones.

Ni me había dado cuenta de que iniciaras el foro.

Saludos

PUES YO NO LO INICIÉ... en todo caso fui uno de los desvirtuadores. Pero de todos modos aprecio mucho los aportes que hicieron todos. Te puedo asegurar que este tipo de debates siempre me aporta algo, y no está demás agradecerlo..

Cierto fué HALAMA. No se que miré.

Es cierto, todo intercambio de ideas es enriquecedor.(Quizás en este portal mucho más por el nivel de los participantes)

Es cierto, todo intercambio de ideas es enriquecedor.
(Quizás en este portal mucho más por el nivel de los participantes)

Sí y mucho. Llevo una hora enganchada a este hilo y la verdad es que da gusto leeros.
Un saludo a todos.

morganna escribió:Pues ale, voy a defender un poco a CK...

Pues yo tb voy a apoyarle. He estado a punto de intervenir 3 o 4 veces, y ahora sí ha llegado el momento.

Veamos, la religión es medianamente importante para muchas personas, y es muy importante para un pequeño grupo. No confundamos a los unos con los otros que la podemos liar.

La Iglesia Católica seguramente no haya sido la única que se ha apropiado de ritos y mitos paganos o de otras religiones. En última instancia este es un proceso de transferencia cultural inevitable. No creo que sea necesariamente condenable por ello. Por lo que sí creo que se la debe condenar es por tratar de imponer una moralidad que en el peor de los casos atenta contra el ser humano y en el mejor apenas le sirve para nada.

Pero la Semana Santa es mucho más que una celebración religiosa. Es fundamentalmente un acontecimiento social (como todas las fiestas) y por eso prohibirlo me parece fuera de lugar. Es la gente la que quiere esa fiesta. Date una vuelta por Sevilla y lo verás, o por Valladolid. Otra cosa es que a mí no me guste. Bueno, pues mala suerte.

Otra cosa, España no es un estado laico, es un estado aconfesional. Lo que quiere decir que respeta el hecho religioso sin ser partícipe de ninguna iglesia en concreto, pero facilitando a los ciudadanos en la medida de lo posible la práctica de su confesión.

CK escribió:Yo no soy afín a ninguna religión y no he notado ninguna falta de respeto respecto a eso.

Yo tampoco. (Bueno, más o menos, jeje.)

FlaC escribió:¿Ah no? ¿Y eso de regirte por leyes católicas que es? ¿Y que se paguen profesores de religión católica con dinero del estado en los colegios públicos y que además sean contratados y despedidos por la iglesia? ¿no es eso acaso una falta de respeto hacia los no católicos?

No. Es facilitar a los católicos la práctica de su fe. Que muchos españoles sean católicos y quieran que sus hijos estudien religión católica no es culpa del estado, sino de esos padres a los que les ha dado por torturar a sus hijos.

FlaC escribió:No cabrían en un libro tan extenso como la biblia todas las ofensas que ha recibido el pueblo (y estoy hablando solo de españa, si hablaramos del mundo...) por parte de la iglesia católica.

No cabrían en la Biblioteca de Alejandría las ofensas que el pueblo ha recibido por parte de sus gobernantes.

RdoHarryPowell escribió:¡Qué suerte han tenido los cofrades sevillanos, pues ha llovido y no han podido salir no sé cuántas procesiones! ¡Pobrecillos, todos llorando! Mucho mejor así, pues sufren más, y de eso se trata ¿no?.

No, no se trata de eso. Va más allá del sentimiento religioso, y no digamos ya del supuesto dogma de fe (resurrección de Cristo y tal).
Es una mezcla entre idolatría, celebración de la primavera, expiación de los pecados y socialización, y no veo nada malo en ello.
Yo soy el primero al que no le gustan los capillitas, ni los señoritos sevillanos, ya que nos ponemos, pero ojalá todo lo malo que hiciesen fuese ver procesiones.

Bueno, lo dejo ya. Saludos, hijitos.

¿Hay gente que gestiona humo (religión) y gente que gestiona ideas?
Revisemos el tema, un buen hilo para leer en Semana Santa:

viewtopic.php?t=34014

Veamos, la religión es medianamente importante para muchas personas, y es muy importante para un pequeño grupo.

No sé porque hay que ser tan respetuosos con los creyentes. Las religiones son proselitistas, buscan tener más adeptos. En cambio los ateos o los agnósticos, en general, no nos movemos en grupos organizados. Como máximo se traspasa las ideas de padres a hijos.

Así que los creyentes suponen una seria amenaza para los no creyentes, pero no al revés.

Las religiones de los creyentes tienden a querer imponer sus ideas incluso a aquellas personas que no creen.



.

Jacob escribió:

FlaC escribió:¿Ah no? ¿Y eso de regirte por leyes católicas que es? ¿Y que se paguen profesores de religión católica con dinero del estado en los colegios públicos y que además sean contratados y despedidos por la iglesia? ¿no es eso acaso una falta de respeto hacia los no católicos?

No. Es facilitar a los católicos la práctica de su fe. Que muchos españoles sean católicos y quieran que sus hijos estudien religión católica no es culpa del estado, sino de esos padres a los que les ha dado por torturar a sus hijos.

Creo que el verbo tampoco es «facilitar», sino financiar. Y eso no tiene nada que ver con un estado aconfesional.

Para hacer proselitismo están las distintas religiones/iglesias/sectas. Si quieren nuevos clientes, y bien formados en sus cultos, que acudan a sus templos, pero que no se formen con dinero público.

Jacob escribió:

FlaC escribió:No cabrían en un libro tan extenso como la biblia todas las ofensas que ha recibido el pueblo (y estoy hablando solo de españa, si hablaramos del mundo...) por parte de la iglesia católica.

No cabrían en la Biblioteca de Alejandría las ofensas que el pueblo ha recibido por parte de sus gobernantes.

Que alguien lo haga igual de mal o peor no justifica a nadie. Además, al menos aquí en Europa, la Iglesia y los Estados solían ir de la manita a la hora de oprimir al populacho.

m0ntaraz escribió:

Jacob escribió:

FlaC escribió:¿Ah no? ¿Y eso de regirte por leyes católicas que es? ¿Y que se paguen profesores de religión católica con dinero del estado en los colegios públicos y que además sean contratados y despedidos por la iglesia? ¿no es eso acaso una falta de respeto hacia los no católicos?

No. Es facilitar a los católicos la práctica de su fe. Que muchos españoles sean católicos y quieran que sus hijos estudien religión católica no es culpa del estado, sino de esos padres a los que les ha dado por torturar a sus hijos.

Creo que el verbo tampoco es «facilitar», sino financiar. Y eso no tiene nada que ver con un estado aconfesional.

Para hacer proselitismo están las distintas religiones/iglesias/sectas. Si quieren nuevos clientes, y bien formados en sus cultos, que acudan a sus templos, pero que no se formen con dinero público.

Iba a decir lo mismo, pero se me ha adelantado m0ntaraz. La clave no es que se les ayude a practicar su fe, sino que eso se haga con dinero de todos y lo que es peor, sin control del estado. Eso no es más que una instromisión inaceptable de la iglesia en la administración de un estado aconfesional.

guantemano escribió:Coca-Cola y Pepsi, por si alguien aún no lo sabe, pertenecen a los mismos 5 señores.

bscout escribió:Gracias por la aclaración, yo creía que pertenecian a los millones de personas en el mundo que son portadoras de sus acciones. Fatal error el mio por cierto.

Hay grados, como en todo, pero si miras las listas de los mayores accionistas de ambas compañías resulta que algunos nombres se repiten en los primeros puestos con sospechosa cordialidad. Y no hablo de porcentajes minúsculos. Yo lo leí en un libro, si no recuerdo mal, pero supongo que esos datos rondarán por el google.

Volviendo al tema del hilo, las procesiones y demás fanfarria de estas fechas no me molestan en absoluto, de hecho se agradecen las dos semanas de vacaciones (al igual que las dos semanas de Navidad y los incontables días festivos que se acumulan durante el año). Los católicos a rezar y los demás a pecar, y todos contentos.

Saluds

m0ntaraz escribió:Creo que el verbo tampoco es «facilitar», sino financiar. Y eso no tiene nada que ver con un estado aconfesional.

Para hacer proselitismo están las distintas religiones/iglesias/sectas. Si quieren nuevos clientes, y bien formados en sus cultos, que acudan a sus templos, pero que no se formen con dinero público.

Nos guste o no, el sentimiento religioso forma parte del ser humano y de nuestra plasmación como ciudadanos, así que no veo ningún inconveniente por el que no se pueda utilizar dinero público para ello. (Más allá, evidentemente, de que hay cientos de cosas mejores en las que gastarlo).

m0ntaraz escribió:Que alguien lo haga igual de mal o peor no justifica a nadie. Además, al menos aquí en Europa, la Iglesia y los Estados solían ir de la manita a la hora de oprimir al populacho.

Sip, eso es cierto. Y en la medida en que la iglesia deje de tener poder menos me importará lo que haga, porque ya no podrá joder al personal.

FlaC escribió:Eso no es más que una instromisión inaceptable de la iglesia en la administración de un estado aconfesional.

Yo creo que es más bien la aceptación por parte del gobierno de las posturas de una parte de la población (aproximadamente representadas por la iglesia).

morganna escribió:Que hoy en día la Iglesia se crea con derecho a imponer sus creencias en la política, que se crean con derecho a todavía manipular a la población y esas cosas sí me parece un escándalo.

A mí lo que me parece un escándalo es que la gente les haga caso.
Por mí ellos pueden decir lo que quieran, si nadie les hiciese caso su influencia en la vida real sería nula.

koki escribió:No sé porque hay que ser tan respetuosos con los creyentes. Las religiones son proselitistas, buscan tener más adeptos. En cambio los ateos o los agnósticos, en general, no nos movemos en grupos organizados. Como máximo se traspasa las ideas de padres a hijos.

Así que los creyentes suponen una seria amenaza para los no creyentes, pero no al revés.

No estoy de acuerdo. Lo has llevado al extremo.
En cualquier caso creo que hay que ser respetuoso con los creyentes por simple convicción ética. Hasta que un creyente no realice una acción que me perjudique no diré nada (y ocurre pocas veces, por fortuna).

Creo que exageráis demasiado el poder de la religión en la sociedad actual. En la mayor parte de los casos está mezclada con tantas cosas que ni los creyentes saben decir en qué les afecta en su vida cotidiana. Por eso cada vez la gente pasa más de ella.

Bueno, me voy a comprar una botella de ron para realizar una ofrenda (bueno, múltiples ofrendas) al dios del hogar, para darle gracias porque el mío esté lejos del paso de las cofradías.

Jacob escribió:Nos guste o no, el sentimiento religioso forma parte del ser humano y de nuestra plasmación como ciudadanos, así que no veo ningún inconveniente por el que no se pueda utilizar dinero público para ello. (Más allá, evidentemente, de que hay cientos de cosas mejores en las que gastarlo).

Por el contrario, yo no veo la relación entre ser ciudadano y el hecho religioso. No veo la necesidad de proveer a una empresa privada de más miembros con dinero público. No niego que cada uno viva su religión como desee, pero si alguien quiere financiar una religión que no lo haga con mis impuestos. Es muy fácil realizar aportaciones todos los domingos en tu parroquia, pagoda, mezquita, etc; con la ventaja de que es dinero negro que no se ha de declarar.

Jacob escribió:

morganna escribió:Que hoy en día la Iglesia se crea con derecho a imponer sus creencias en la política, que se crean con derecho a todavía manipular a la población y esas cosas sí me parece un escándalo.

A mí lo que me parece un escándalo es que la gente les haga caso.
Por mí ellos pueden decir lo que quieran, si nadie les hiciese caso su influencia en la vida real sería nula.

Pues por eso no se debería impartir religión en colegios públicos, para que su influencia en la vida real no tuviese la ayuda del Estado. Si quieren fieles, que los eduquen ellos con sus medios. Que lo tienen, y a espuertas.

Jacob escribió:Creo que exageráis demasiado el poder de la religión en la sociedad actual. En la mayor parte de los casos está mezclada con tantas cosas que ni los creyentes saben decir en qué les afecta en su vida cotidiana. Por eso cada vez la gente pasa más de ella.

Lo que me preocuparía sería minusvalorar el poder de la primera multinacional de la historia. Alguien por ahí arriba del post decía que era muy fácil afiliarte, pero que para salirte de este tipo de organizaciones había que sudar tinta china. Ya sabemos de dónde ha salido las tácticas de fidelización empleadas por algunas empresas de telecomunicaciones .

Jacob escribió:Bueno, me voy a comprar una botella de ron para realizar una ofrenda (bueno, múltiples ofrendas) al dios del hogar, para darle gracias porque el mío esté lejos del paso de las cofradías.

Amén, compañero. Yo haré lo propio en la compra de mañana .

Yo hace tiempo que hago libaciones en honor de Iupiter Optimus Maximus & Cia.

De entrada, decir que estoy completamente de acuerdo con lo dicho por Jacob y morganna.

koki escribió:

Veamos, la religión es medianamente importante para muchas personas, y es muy importante para un pequeño grupo.

No sé porque hay que ser tan respetuosos con los creyentes. Las religiones son proselitistas, buscan tener más adeptos. En cambio los ateos o los agnósticos, en general, no nos movemos en grupos organizados. Como máximo se traspasa las ideas de padres a hijos.

Así que los creyentes suponen una seria amenaza para los no creyentes, pero no al revés.

Las religiones de los creyentes tienden a querer imponer sus ideas incluso a aquellas personas que no creen.

El ateísmo también puede ser proselitista. De hecho algunos amigos míos lo son, y cada vez que se encuentran con algún cristiano empiezan a predicar sobre las contradicciones del cristianismo, las mentiras de la iglesia y la verdadera razón de ser de las religiones. De hecho creo que tú también podrías serlo (no lo sé). Respóndete a esta pregunta: ¿si encontrases a un católico con una crisis de fe, te pondrías a explicarle los fallos de ésta religión? Si la respuesta es sí: ¿por qué? Porque crees, al igual que yo, que Dios no existe. Que ningún dios existe. Que se está equivocando al creer y lo quieres sacar de su fallo. A algunos creyentes les pasa lo mismo, quieren que los que según ellos están equivocados vean lo que ellos creen que es la verdad.

Yo, personalmente me considero un ateo «no practicante» y no me creo con derecho a intentar derribar las creencias de otra persona sólo porque pienso que está equivocado. Sé que a algunos amigos míos católicos la religión les ha servido para no hundirse tras la muerte de un ser querido o para afrontar con ánimo una enfermedad personal. Y yo no soy nadie para quitarles ese apoyo.

Este royo que acabo de soltar era para venir a decir que tenemos que ser respetuosos con los católicos al igual que ellos tienen que ser respetuosos con nosotros.

FLaC escribió:¿Y que se paguen profesores de religión católica con dinero del estado en los colegios públicos y que además sean contratados y despedidos por la iglesia? ¿no es eso acaso una falta de respeto hacia los no católicos?

FLaC unos cuantos posts más tarde escribió:La clave no es que se les ayude a practicar su fe, sino que eso se haga con dinero de todos y lo que es peor, sin control del estado. Eso no es más que una instromisión inaceptable de la iglesia en la administración de un estado aconfesional.

Estoy de acuerdo en que los profesores de religión (de cualquier religión) de un colegio público deberían ser contratados y controlados por el estado y no por la iglesia. Que exista una asignatura de historia de las religiones me parece bien, que te intenten adoctrinar desde la escuela, no. ¿Me ofende que exista una asignatura optativa de religión pagada por el estado? Mientras exista la libertad de escoger otra asignatura en lugar de esa no me ofende. Y, si siendo optativa, sigue habiendo padres que la escogen es porque quieren que exista. Piensa que los profesores de religión se pagan con sus impuestos y los de la asignatura equivalente con los nuestros.

FLaC escribió:

CKDexterHaven escribió:¿Por qué la gente no se ofende por estas cosas y sí por las relacionadas con la iglesia católica?

No cabrían en un libro tan extenso como la biblia todas las ofensas que ha recibido el pueblo (y estoy hablando solo de españa, si hablaramos del mundo...) por parte de la iglesia católica. Y, ojo, estoy hablando de la iglesia como institución, jamás de su moral.

El usar con el catolicismo un rasero diferente que con otras religiones o ideas por todo el mal que ha hecho la iglesia (que no es poco) es injusto. Por ejemplo, volviendo al tema del hilo, las procesiones de semana santa no son parte de la iglesia católica como institución, las hacen laicos, en su mayoría creyentes y sin relación alguna con la jerarquía de la iglesia. Y como he dicho antes no es más que folclore. Eliminar esto (y no otras cosas de características similares no relacionadas con el catolicismo) por los crímenes que haya cometido la iglesia me parece injusto y revanchista.

FLaC escribió:

CKDexterHaven escribió:

Linter escribió:Me pregunto:¿Que pasaría si la procesión fuera de musulmanes?

Pues que «El Pais» no habría publicado un artículo en su contra y a ti te parecería facha que las prohibiesen.

Eso es, directamente, demagogia.

¿Tu crees que «El País» habría publicado el artículo? ¿No crees que si el PP hubiese prohibido una hipotética procesión musulmana mucha gente les habría tachado de fachas? (No es el caso de Linter, según comentó en otro post).

guantemano escribió:Los católicos a rezar y los demás a pecar, y todos contentos.

Amén.

Hala, me voy a tomar unas cervecillas.
Un saludo a todos.

Jacob escribió:

FlaC escribió:Eso no es más que una instromisión inaceptable de la iglesia en la administración de un estado aconfesional.

Yo creo que es más bien la aceptación por parte del gobierno de las posturas de una parte de la población (aproximadamente representadas por la iglesia).

Hombre, Jacob no me cites a medias, que una cosa es el estado acepte que en españa la religión mayoritaria es la católica y otra cosa es que con dinero del estado, en los centros del estado, la iglesia ponga profesores controlados por ellos. Eso sí que no. Eso es inadmisible. ¿que el estado quiere ofertar historia de las religiones o incluso religión católica y si me apuras musulmana, taoista, hinduista y budista? Me parece bien, pero con el mismo régimen que el resto de profesores, es decir, siendo funcionarios y sin que la iglesia los pueda despedir, digamos, por divociarse (como ya ha sucedido de hecho).

CKDexterHaven escribió:

FLaC escribió:

CKDexterHaven escribió:
¿Por qué la gente no se ofende por estas cosas y sí por las relacionadas con la iglesia católica?

No cabrían en un libro tan extenso como la biblia todas las ofensas que ha recibido el pueblo (y estoy hablando solo de españa, si hablaramos del mundo...) por parte de la iglesia católica. Y, ojo, estoy hablando de la iglesia como institución, jamás de su moral.

El usar con el catolicismo un rasero diferente que con otras religiones o ideas por todo el mal que ha hecho la iglesia (que no es poco) es injusto. Por ejemplo, volviendo al tema del hilo, las procesiones de semana santa no son parte de la iglesia católica como institución, las hacen laicos, en su mayoría creyentes y sin relación alguna con la jerarquía de la iglesia. Y como he dicho antes no es más que folclore. Eliminar esto (y no otras cosas de características similares no relacionadas con el catolicismo) por los crímenes que haya cometido la iglesia me parece injusto y revanchista.

Es que tú el resto de ejemplos que ponías no tienen nada que ver con la religión. Quiero decir que el Quijote (era una de las preguntas que formulabas) no ha hecho ningún mal... En cualquier caso, por si no me he explicado bien: estoy contento de vivir en estado aconfesional (aunque casi sería mejor que fuera laico) y que tiene libertad de culto. Además yo no quiero que se elimine la SS. De hecho por muy molesta que me resulte (que me resulta) en málaga deja mucho dinero cada año... y como aquí vivimos del turismo no me gustaría que uno de sus atractivos desapareciera.

CKDexterHaven escribió:¿Tu crees que «El País» habría publicado el artículo? ¿No crees que si el PP hubiese prohibido una hipotética procesión musulmana mucha gente les habría tachado de fachas? (No es el caso de Linter, según comentó en otro post).

Aquí te diría que sí, que el país habría publicado el artículo, a no ser que se saliera mucho de su línea editorial, porque el señor Vicent es un columnista externo, no un redactor y no publicarselo equivaldría a perderlo (algo así como lo que pasó con el Semanal del grupo vocento y Javier Marías). Pero en cualquier caso estamos comparando una situación hipotética con una situación real.

Y saliendo un poco de la tónica política, religiosa y tal... y ciñéndome a la semana santa: pues resulta que en Málaga es realmente muy, muy molesta. Por una razón muy simple: aquí para la carrera oficial (es decir por donde pasan todas las procesiones) cortan la Alameda principal, que es una de las principales arterias de Málaga, con lo que se montan unos pifostios de la hostia. Que sí, que cada uno se exprese como quiera y que es una tradición muy bonita: ¿pero no podrían ir por calles que afectaran menos al tráfico de la ciudad entera? Según tengo entendido en sevilla, por ejemplo, pasan solo por el casco antiguo, sin cortar ninguna avenida.

Ah! y eso, todos a pecar, menos los creyentes, que les toca rezar.

Enga, un saludo a todos!

FLaC escribió:Es que tú el resto de ejemplos que ponías no tienen nada que ver con la religión. Quiero decir que el Quijote (era una de las preguntas que formulabas) no ha hecho ningún mal...

Ya, probablemente no escogí bien los ejemplos (tenía prisa cuando lo escribí) pero lo que quería decir más o menos es que se demoniza todo lo relacionado con el catolicismo por el mal que hizo la jerarquía eclesiástica, pero los católicos o el libro de la biblia en sí no tienen culpa de nada, aunque se hayan hecho burradas en su nombre.

FLaC escribió:Y saliendo un poco de la tónica política, religiosa y tal... y ciñéndome a la semana santa: pues resulta que en Málaga es realmente muy, muy molesta. Por una razón muy simple: aquí para la carrera oficial (es decir por donde pasan todas las procesiones) cortan la Alameda principal, que es una de las principales arterias de Málaga, con lo que se montan unos pifostios de la hostia. Que sí, que cada uno se exprese como quiera y que es una tradición muy bonita: ¿pero no podrían ir por calles que afectaran menos al tráfico de la ciudad entera?

Qué me vas a decir a mí si también soy boquerón

De hecho, ¿quieres saber una cosa?: la empresa en la que curro está en el centro y, gracias al pifostio que se monta por las procesiones, en semana santa no tengo que ir a currar por las tardes.
¿Es o no es una buena razón para defender las procesiones?

Me llevarìa mucho tiempo contestar cada una de las cuestiones que se han planteado aquì en forma muy interesante y adulta.

Sòlo puedo decir que en mi modesta opiniòn estàn todos parcialmente en lo cierto y parcialmente equivocados. Piense cada uno de uds. en què. Quizà la cuestiòn sea màs amplia. O mas reducida. Lo que realmente interesa es que todos puedan dar su punto de vista como hasta ahora.

solo me permito decir:

1. Lo que no deberìan hacer los catòlicos es generalizar lo vàlido para ellos hacia toda la sociedad.

2. Lo que no deberìan hacer los no-catòlicos es generalizar lo vàlido para ellos y para el gobierno de turno (en nombre del Estado) hacia toda la gente, pensando que todos creen en el Estado como un buen "asignador de recursos". El estado no es asignador de recursos ( no es buen asignador ). Solamente asigna a quien le conviene y por una cuestiòn de votos. He notado que algunos piensan que està bien lo que se cobra de impuestos y que asigne recursos aunque sea mal mientras no sea a la iglesia ??? Siempre en gral. es mucho los impuestos que se cobran, ( por lo menos aquì ), por què castigar a la sociedad ?.

Aquì (en Argentina)el Estado subsidia a los "piqueteros", que son gente que cortan calles todos los dìas, rompen negocios, hacen llegar una hora tarde al trabajo a cada uno de nosotros, roban, hacen golpes y sin embargo son recibidos todos los dias por algùn ministro sino por el presidente.

Tambièn el estado subsidia a las "madres de plaza de mayo" que incentivan el odio, el rencor, la muerte y la venganza a partir de sus propias tragedias. No ven que es mejor incentivar la paz sin olvidar a quienes "personalmente" son culpables.

Y tambièn subsidia a otros sectores similares. Todos estos sectores son utilizados para beneficio del estado (gobierno), o no.

Todo esto va creando en la mayorìa de la poblaciòn una cultura "desde.." y "hacia..." que quien sabe donde termina (ni el gobierno). Sin mencionar que todo esto es dinero en negro.

Todo es un CAOS (creado por el Estado).

Volviendo a la cuestiòn de origen, prefiero que mis impuestos vayan a la Iglesia y no a otras organizaciones que no sè lo que planean para el paìs.

La cuestiòn No es tan fàcil como para decir que se prefiere al catolicismo para aprovechar turìsticamente una fecha. Tampoco es tan fàcil como para decir que No se lo prefiere por un motivo de asignaciòn de fondos.

De ùltima, quien es el Estado para asignar ? Quièn es el iluminado (superior a nosotros) para dar o recibir ?

Con todos mis respetos.

EBO escribió:He notado que algunos piensan que està bien lo que se cobra de impuestos y que asigne recursos aunque sea mal mientras no sea a la iglesia ???

¿Podrías ser un poco más concreto? Yo no he leído nada similar en este post.

EBO escribió:Tambièn el estado subsidia a las "madres de plaza de mayo" que incentivan el odio, el rencor, la muerte y la venganza a partir de sus propias tragedias. No ven que es mejor incentivar la paz sin olvidar a quienes "personalmente" son culpables.

Vivo en España, y desde luego que esa no es la imagen que me llega de las Madres. Odio, rencor, muerte y venganza son términos que asocio más a las personas que las Madres desean que no queden impunes. Pero, claro, siempre desde mi óptica.

EBO escribió:Volviendo a la cuestiòn de origen, prefiero que mis impuestos vayan a la Iglesia y no a otras organizaciones que no sè lo que planean para el paìs.

Lo único que estamos pidiendo es que se haga esa financiación directamente a los representantes de cada religión en forma de donación. Sigo sin ver la necesidad de que ningún Estado financie ese tipo de actividades. Si quieres colaborar, dales directamente tú el dinero que quieras darles, así, sin intermediarios ni nada. Si es que es muy fácil.

EBO escribió:La cuestiòn No es tan fàcil como para decir que se prefiere al catolicismo para aprovechar turìsticamente una fecha. Tampoco es tan fàcil como para decir que No se lo prefiere por un motivo de asignaciòn de fondos.

No creo que se haya dicho que se prefiere el catolicismo por motivos turísticos, sino más bien que se toleran algunas de sus manifestaciones porque suponen un ingreso extra en un país como éste en el que el sector terciario es el que triunfa.
El caso es que no creo que se ataque al catolicismo en sí, sino a la institución que lo gestiona. Ése es el verdadero objetivo. A mí me da igual que se siga a Dios, a Alá, a Buda, a la calabaza o al cromosoma; de lo que se trata es de que se perjudique lo menos posible a los «infieles».

EBO escribió:De ùltima, quien es el Estado para asignar ? Quièn es el iluminado (superior a nosotros) para dar o recibir ?

¿Y quién sugieres que gestione los impuestos? ¿Dios? ¿Sus enviados?

EBO escribió:Con todos mis respetos.

Y con todos los míos, por supuesto .

Por suerte la República Argentina tiene un presidente inteligente y que no se deja atropellar, hablando de dineros que van a la iglesia, le acaba de retirar el sueldo al arzobispo castrense que en una polémica sobre el aborto dijo que a un ministro, con el cual discrepaba, había que atarle una piedra al cuello y tirarlo al mar (como a los "desaparecidos" quizás??).
Nada más disparatado que decir que las madres de plaza de mayo incentivan el odio y la venganza, etc, etc. Ahora parece que se le cambió el nombre a la verdad y la justicia. Es tragicómico ver cómo mediante una pirueta retórica se quiere hacer pasar a las víctimas como victimarios. Las perversas señoras se han ensañado con los pobrecitos torturadores, violadores y asesinos.
Más allá de matices, no creo que la mayoría de los que hemos aquí expuesto estemos equivocados, en todo caso intentamos ilustrarnos mutuamente sobre temas que merecen una reflexión profunda y colectiva. Pero estoy seguro que tenemos claro cuáles son los asesinos y cuáles las víctimas. Y estoy respirando hondo y contando hasta diez para no usar términos mucho más duros.

m0ntaraz escriò:

EBO escribió:
He notado que algunos piensan que està bien lo que se cobra de impuestos y que asigne recursos aunque sea mal mientras no sea a la iglesia ???

¿Podrías ser un poco más concreto? Yo no he leído nada similar en este post.

contesto:

Jacob escribió:
FlaC escribió:
¿Ah no? ¿Y eso de regirte por leyes católicas que es? ¿Y que se paguen profesores de religión católica con dinero del estado en los colegios públicos y que además sean contratados y despedidos por la iglesia? ¿no es eso acaso una falta de respeto hacia los no católicos?

No. Es facilitar a los católicos la práctica de su fe. Que muchos españoles sean católicos y quieran que sus hijos estudien religión católica no es culpa del estado, sino de esos padres a los que les ha dado por torturar a sus hijos.

Creo que el verbo tampoco es «facilitar», sino financiar. Y eso no tiene nada que ver con un estado aconfesional.

Para hacer proselitismo están las distintas religiones/iglesias/sectas. Si quieren nuevos clientes, y bien formados en sus cultos, que acudan a sus templos, pero que no se formen con dinero público.

En este diàlogo se està hablando de recaudaciòn y aignaciòn de recursos, creo no?
Sino, lo que el estado recauda y no le darìa a la iglesia (segùn el propio m0ntaraz
), a qièn se lo darìa ???? ( O sea se hablò de asignaciòn de recursos).

m0ntaraz escribiò:

EBO escribió:
Tambièn el estado subsidia a las "madres de plaza de mayo" que incentivan el odio, el rencor, la muerte y la venganza a partir de sus propias tragedias. No ven que es mejor incentivar la paz sin olvidar a quienes "personalmente" son culpables.

Vivo en España, y desde luego que esa no es la imagen que me llega de las Madres. Odio, rencor, muerte y venganza son términos que asocio más a las personas que las Madres desean que no queden impunes. Pero, claro, siempre desde mi óptica.

Seguro que desde allì es muy distinto a como es en realidad. Es asì como los que defienden a Cuba de Fidel (desde allì o desde aquì). Te comento que las cosas no son tan puras ni simples. Tambièn que aquì hay mucho dinero en juego (por lo menos para nosostros) por lo que no existe "Justicia Independiente" , Gremios Indendientes, Prensa Independientes, cada dìa secercena màs la libertad (que no tiene precio). Por la distancia no lo sabes, pero te lo voy comentando (no es casual que todas las pelìculas argentinas tengan la misma orientaciòn ideològica).
Obviamente (como dices) lo que les llega a uds no es realmente lo que pasa (y no se salvan de criticas los contrarios a las madres), pero los que la pagan son los del medio.
Y no sabes lo que es el resto.

m0ntaraz escribiò:

EBO escribió:
Volviendo a la cuestiòn de origen, prefiero que mis impuestos vayan a la Iglesia y no a otras organizaciones que no sè lo que planean para el paìs.

Lo único que estamos pidiendo es que se haga esa financiación directamente a los representantes de cada religión en forma de donación. Sigo sin ver la necesidad de que ningún Estado financie ese tipo de actividades. Si quieres colaborar, dales directamente tú el dinero que quieras darles, así, sin intermediarios ni nada. Si es que es muy fácil.

Coincido en gral. Pero, si los impuestos son cobrados alguna asignaciòn tienen. Cosa que es cierta, o no?
Asì las cosas, lo que dije es que prefiero mis impuesto en la Iglesia Catòlica que en otra actividad que quien sabe què trae entre manos (todo, mucho o nada).

m0ntaraz dijo:

EBO escribió:
La cuestiòn No es tan fàcil como para decir que se prefiere al catolicismo para aprovechar turìsticamente una fecha. Tampoco es tan fàcil como para decir que No se lo prefiere por un motivo de asignaciòn de fondos.

No creo que se haya dicho que se prefiere el catolicismo por motivos turísticos, sino más bien que se toleran algunas de sus manifestaciones porque suponen un ingreso extra en un país como éste en el que el sector terciario es el que triunfa.
El caso es que no creo que se ataque al catolicismo en sí, sino a la institución que lo gestiona. Ése es el verdadero objetivo. A mí me da igual que se siga a Dios, a Alá, a Buda, a la calabaza o al cromosoma; de lo que se trata es de que se perjudique lo menos posible a los «infieles».

Mucha gente va a celebrar a determinado lugar cierta fecha (aunque vaya variando siempre vuelve y se va rotando con otras personas)

No obstante tu dijiste:

El hecho de que se "toleren" ciertas manifestaciones del catolicismo porque suponen un ingreso extra , implica motivos turìsticos o de alguna forma de intercambio sea monetario o no. Ya que si lo "toleran" es por que algùn beneficio obtienen "en dinero o en especie" y sea "turìstico o no-turìstico).

m0ntaraz escribio:

EBO escribió:
De ùltima, quien es el Estado para asignar ? Quièn es el iluminado (superior a nosotros) para dar o recibir ?

¿Y quién sugieres que gestione los impuestos? ¿Dios? ¿Sus enviados?

Yo sugiero que los gestione el estado. Simplemente que los gestione bien. Sino el estado tampoco es quien para gestionar los impuestos ni nada.
Por ejemplo aquì : no hay seguridad (asaltos, secuestros...etc), no hay justicia ( todos estàn llibres, no se respeta la Constituciòn Nacional, què mas?), no hay educaciòn....etc.

Entonces, el que gestiona los ingresos, queè criterio tiene ? es bueno ? LO mas probable es que no lo tenga. Con lo cual, si no tiene criterio: por què tiene que gestionar dinero de los contribuyentes ? (en gral. lo gestionan mal) . De ahi mi pregunta, amen que esa persona no es que este (en gral) capacitada, sino es que està por amiguismo.

No sugiero que los gestione Dios, sino alguien capaz y honesto, ya que si no sirven los gobernantes que no se cobren impuestos...

Hay màs...pero otro dìa.

EBO escribió:
Con todos mis respetos.

Y con todos los míos, por supuesto .

Los mios nuevamente.