DivX Clásico

uno escribió:La ideologia es la que que vuelve a la gente cerril y la hace pensar lo mismo que el camarada porque si lo sacas de ahí se queda el bies. Es el pensamiento único, el que prevalece sobre la conciencia, el que adocena y te convierte en una marioneta. Tú dejas de ir a la iglesia y nadie te busca, pero dejas de ir al partido y eres hombre muerto (civil), te denostan, te vilipendian y te convierten en un poscrito. De hecho todos los que escribis aquí parece que sois de serie. No he leído ni una crítica al articulo de Vincet. Unanimidad, uniformidad, pensamiento único y monolítico. ¿Sois búlgaros?

podias criticarlo tu, nadie te impide el dejar de ser bulgaro

Yo creo que el antagonismo de la religión no es con la izquierda, realmente acá no veo porque tenga que existir.
Lo que sí veo que es antagónico con la religión, esto es, con la creencia de algo, es el marxismo. No comprendo como se puede buscar explicaciones puramente de orden material y simultánemente concibir hipótesis metafísicas.
Creo que la relación dicotómica izquierda-iglesia tiene su origen en cuando toda la izquierda era marxista, entonces sí era claro que dicho pensamiento no era compatible con los dogmas de la iglesia (padre, hijo, espiritú santo, etc.); pero hoy en día donde izquierda ya dejó de ser un término utilizado para distinguir a una corriente de pensamiento filosófico y pasó a designar un conjunto de políticas y a cosas más vagas (y a veces más pragmáticas), creo que la dicotomía es anacrónica.
Lo mismo sucede con la derecha.

Tragamuvis escribió:Es más eso de la compatibilidad entre el socialismo y la religión ya es una discusión saldada hace muchas décadas en la mayor parte de latinoamérica.

Eso es totalmente cierto. Pero yo creo que esta "saldada" solamente porque la izquierda y la derecha carecen de una intelectualidad como la que existía en las décadas de los 50-60, donde dicho debate se llevaba a cabo. Creo que la discusión no se saldo porque se haya llegado a una conclusión definitiva y si porque simplemente no existen los que pueden seguir con el debate. Esa es mi hipótesis, al menos.

Saludos.

uno que llega escribió:La ideologia es la que que vuelve a la gente cerril y la hace pensar lo mismo que el camarada porque si lo sacas de ahí se queda el bies.

8O Ideología: Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época [...]. Fuente DRAE.
La ideología es intrínseca al ser humano, hasta tú tienes ideología, aunque te pese, chaval. De hecho, las ideas junto con el lenguaje son el hecho específico del ser humano. Sin ideas no hay ser humano. Si "lo sacas de ahí" no le queda más que tirar pal bosque a buscar una cueva (y casi ni eso).

uno que sigue aquí también escribió:Es el pensamiento único, el que prevalece sobre la conciencia, el que adocena y te convierte en una marioneta.

¿Pensamiento único? Déjame pensar... ¿quizá el de una institución que quemaba gente por decir que la tierra giraba alrededor del sol? ¿o el de una institución que manda a sus próceres a África, dónde la mayoría de la población ni siquera es cristian a decirles, que a pesar del sida no usen condón?

uno que raya ya más de la cuenta escribió:Tú dejas de ir a la iglesia y nadie te busca

No me buscan porque para ellos por el mero hecho de estar bautizado sigo siendo católico... por más que haga 15 años que no piso una iglesia y no siga ni una sola de sus normas. Pero claro, para contarte entre el 88% de católicos españoles basta con que tus padres te lleven con 3 meses a que te echen un chorrito de agua. Para que dejes de contar tienes que iniciar un proceso de apostatación que tiene que ser confirmado por el papa (y no creo que mi bautizo llegara tan lejos.

uno que ni siquiera lee con atención a los demás también escribió:pero dejas de ir al partido y eres hombre muerto (civil), te denostan, te vilipendian y te convierten en un poscrito. De hecho todos los que escribis aquí parece que sois de serie. No he leído ni una crítica al articulo de Vincet. Unanimidad, uniformidad, pensamiento único y monolítico. ¿Sois búlgaros?

¿Qué no has leído críticas al artículo de Vincent? Claro que las leído. Mira con más atención. Él habla de socialistas (o comunistas) católicos, Bscout, tragamuvis o yo mismo hablábamos de católicos de izquierdas. ¿O es que se puede ser cura progre pero no progre creyente?

De hecho:

mi otro yo escribió:Bueno, aquí en España también hubo una corriente bastante importante de curas progres en los últimos años del franquismo, claro que la cúpula rectora siempre ha cojeado del mismo pie.

¿Lo ves?

E incluso:

ALBERTOSKY que solo para llevarte la contrario escribió:Lo que sigue siendo significativo es que en El País sólo se nombra la palabra comunismo para echar mierda sobre ella.

Y ya sabes la próxima vez, al menos, intenta que sea un poco más difícil rebatirte.

Yo creo que la dicotomía socialismo - religión (y no entiendo por socialismo el apego irrestricto a la ortodoxia marxista ni nada parecido, que el origen del socialismo es muy anterior a Marx - ni mucho menos las espantosas deformaciones burrocrático-dictatoriales que algún estafador dio en llamar "comunismo", yendo precisamente a contrapelo del significado, etimología y espíritu de la palabra) está bastante saldada por la práctica, aún más, dentro, por ejemplo, de las iglesias cristianas (NO SÓLO CATÓLICAS) de cada país se puede encontrar un espectro de opiniones sospechosamente similares a las de la sociedad en su conjunto. Lo demás es ideología. Y permítanme que discrepe sobre el significado del término. Para mi ideología es justificación. Los seres humanos adoptamos posturas, actitudes, tomamos partido y después las justificamos con un corpus de ideas más o menos coherentes que llamamos ideología -que vendría a ser al pensamiento algo así como las instituciones a la sociedad-.... Y en algunos casos caemos presos en nuestra propia trampa, nos abrazamos al dogma, y dejamos que la realidad transcurra por sus propios carriles, nos importa tres pitos la realidad mientras tengamos nuestros libritos sagrados. Que los seres humanos necesitamos mucho justificar nuestras tomas de partido y a la vez aferrarnos a algunas seguridades, verdades intocables, axiomas...
Es así que las ideologías pueden terminar cegando a sus propios constructores, como las instituciones pueden terminar dañando a los mismos sectores de la sociedad para cuyo beneficio fueron inicialmente creadas.
Por ahí hay algunos referentes que a mi me parecen particularmente esclarecedores: El miedo a la libertad, de Fromm, la Lógica Viva de Carlos Vaz Ferreira (ver pensar por ideas y pensar por sistemas) y tantos otros que omito por pereza y otros tantos que deploro no haber leído.....
Por supuesto sí lean a Marx y no se dejen vender el verso de que la lucha de clases es un anacronismo, pero recuerden que estar en la izquierda significa bregar por la libertad, la justicia social y la solidaridad y contra cualquier abuso que se cometa contra nuestros prójimos, significa luchar por una sociedad en donde el hombre no sea el lobo del hombre. En cuanto a las respuestas definitivas a las grandes interrogantes del ser humano, seguirán siendo opinables y objeto de todos los debates necesarios y presumiblemente infinitos.. hasta que el próximo big bang o la popularización de una vacuna contra la Parca marquen el punto de inflexión de las discusiones.

Yo lo siento mucho... y mira que lo intento... pero no puedo sentir respeto, ni comprensión, ni puedo intentar sentir simpatía por los actos conmemorativos de una de las sectas más destructivas de la historia de la humanidad.
Me importa un bledo si se llaman de izquierdas, de derechas, ateos, agnósticos o gallifantes. Si van juntos debajo de un cristo, buda, ra, shiva, de plástico, madera o porexpan; no tengo, ideológicamente hablando, nada en común con ellos.
Creo que deberíamos ser más beligerantes contra todo promotor de ignorancia (llámese religión, televisión...).

Ese es el tema TopHat, no son sus creencias, es todo el daño que ha hecho LA INSTITUCIÓN en España lo que provoca el lógico rechazo. Yo no tengo ninguna creencia religiosa y me fastido mucho cuando me quieren imponer sus puntos de vista, pero el caso es que conozco muchos católicos de carne y hueso a los que respeto mucho por sus principios y sus actos, con los cuales no me interesa en absoluto debatir acerca de la Santa Inquisición o el Opus Dei u otras instituciones siniestras con las cuales los pobres no tienen absolutamente nada que ver, más allá de proclamarse todos profesantes de la misma fe. Ahí entra el tema de la dicotomía entre lo que uno es en su práctica social y cómo uno se proclama.
CUIDADO, yo estoy hablando a nivel general, planetario si se quiere, desde la realidad latinoamericana, eso quizás NO SEA APLICABLE en tu caso, donde la iglesia católica ha tenido un rol muy distinto y muy tenebroso....tal como en una época la iglesia argentina avalaba las atrocidades perpetrada por la junta militar....
Dicho de otro modo, uno puede tener una actitud vital admirable en nombre de la doctrina cristiana, y hay muchísimos casos que lo confirman, o ser un sonofobitch como el Arbusto, que riega Fallujah con napalm en nombre de dios y la fe....

Cambiando un poco de tercio (y desbarrando un poco), siempre me he preguntado que pensaría un negro norteamericano si cayese en Semana Santa en España. Porque el panorama para él sería ciertamente tenebroso: (en Zaragoza), miles de capirotes marchando por las calles acompañados por un estruendoso ruido de tambores y bombos, marcando casi una marcha militar, y portando figuras tétricas sobre los hombros o empujándolas. Además seguidos de personas descalzas con los pies encadenados.
Me ha parecido siempre algo tétrico y lleno de un fanatismo sólo comparable al de algunas hinchadas futbolísicas.

Hattusil dijo:

que pensaría un negro norteamericano si cayese en Semana Santa en España

Yo de ti registraba el guión y se lo vendía Eddie Murphy; seguro que ganabas una pasta.

An afromaerican between black pointed hoods (Un afroamericano entre capirotes negros), podría ser un título políticamente correcto

Tragamuvis escribió:Para mi ideología es justificación.

Como siempre un placer leerte Tragamuvis.
Te señalo esta frase para que veas que nos hemos ido a distintos sentidos de una misma palabra. Claro que ideología es justificación: ¿no lo dijo ya Maquiavelo: "el fin justifica los medios"? Pues eso. Lo que sucede es que yo me había ido a otro sentido, porque ideología como conjunto de ideas de una persona (y más articuladas por el lenguaje) es el hecho diferenciador del ser humano.

Lo que sucede es que, aquí el amigo Uno, no escribía desde una óptica planetaria, como tú, sino que lo hacía desde una óptica local y desde el resquemor de que las izquierdas hayan vuelto al gobierno en España. Porque no nos engañemos, aquí, los votantes de derechas mucho hablar de que las ideas se acabaron (que frase tan horrible) de que todos los partidos son iguales (al menos los dos grandes), pero le tienen un miedo horrible a que gobiernen las izquierdas.

Y lo que sucede, al menos en España, es justo lo contrario de lo que decía el amigo Uno: el adocenamiento es mucho mayor en las filas de la derecha (donde van todos a una) que en las de la izquierda. Aquí, la izquierda recibe palos y críticas de todos lados, desde la derecha, claro, pero también desde la izquierda, porque siempre, siempre pensamos que se quedan cortos y que podían haber hecho más y mejor.
Sin embargo con la derecha es todo lo contrario (todos a una, como fuenteovejuna), y citaré a un votante del PP para ilustrarlo. El 15 de marzo me dijo: "es una lástima que hayan salido del gobierno. Yo decidí no votarlos esta vez por lo de la guerra de Irak, pero es una lástima que después del atentado no sigan en el gobierno, porque bastante tienen ya con cargar con las víctimas sobre sus conciencias".

En realidad solamente una aclaración histórica. El socialismo que es anterior a Marx es el solcialismo útopico que es el socialismo de Owens. En el 18 Brumario justamente existe un párrafo (en la parte final de la primer parte, no tengo el libro a mano) en la cual Marx deja en claro que el socialismo de ese tipo y el comunismo primitivo (el de las cavernas) no entran en lo que sería una definición de Socialismo puro.
De cualquier manera no se puede definir un término, tal como se ha hecho anteriormente, buscando solamente cualidades y juicios de valor que únicamente convencen al que ya esta convencido y que cualquiera podría encontrar como falsables, además de utilizar términos muy vagos. Si nos guiaramos por la definición de izquierda que se encuentra más arriba, Cuba, la URSS y otros no serían regímenes de izquierda.
La definición que se utiliza actualmente académicamente en Ciencia Política acerca de izquierda y derecha es la de Norberto Bobbio (creo que nadie lo va a acusar de ser de derecha, hehe) y el la expone claramente y para las masas en su libro titulado "Derecha e izquierda, razones y significados de una distinción política". Básicamente y resumiendo, lo que dice Bobbio es que una buena carecterización de esas dos corrientes es que la izquierda le otorga mayor peso a la igualdad y la derecha una mayor ponderación a la libertad (esto en si mismo, ya es otra discusión).
No alcanza con decir que algo no esta perimido para que no lo este, hay que probarlo. Creo que un buen punto al respecto es mi país, dónde gente de las más diversas clases se ha unido en un objetivo común (y no cualquier objetivo, sino "El Objetivo").

Acerca de todo esto les recomiendo EL ARTICULO, como no podría ser de otra manera es de Ortega: Ortega y Gasset, José - Creer y pensar.txt

bscout escribió:Básicamente y resumiendo, lo que dice Bobbio es que una buena carecterización de esas dos corrientes es que la izquierda le otorga mayor peso a la igualdad y la derecha una mayor ponderación a la libertad (esto en si mismo, ya es otra discusión).

Claro, lo que sucede, es que, como todo hay que buscar matices, porque la libertad de la que habla la derecha no es la libertad de "libertad de expresión" "libre asociación", etc. Es la libertad del neoliberalismo económico, que es la clave para entender a la derecha más dura de estos últimos años: es la libertad del libre despido, de la movilidad laboral, de los impuestos directos bajos, pero los indirectos cada vez más altos (lo que repercute de forma beneficiosa en las rentas más altas y ateneza al pequeño consumidor).

Resumiendo: es la libertad del no intervencionismo del estado en la economía, para que así, los agentes económicos negocien sus posiciones según su fuerza real. Así el mercado se optimizará y las cifras macroeconómicas serán las mejores posibles (fijate que incluso conseguimos entrar en el euro). ¿Qué sucede? que con este sistema de pensamiento al currito se lo pasan por el forro de los cojones.

FLaC, no se lo que significa neoliberalismo. Esto es, se que se usa mucho pero no se que quiere decir exactamente; a qué hace referencia ese término?

Resulta entrañable escuchar opiniones tan categóricas a estas alturas de la partida, como si los últimos 60 años no hubieran existido. Muy entretenido el hilo, en un rato me pongo la capucha y el rosario y me voy a fustigar al primer militante de base que encuentre. Después de la siesta.

Pd: Los liberales de verdad murieron hace siglos, aplastados por los reaccionarios que ahora pretenden usurpar su nombre. De ahí lo de Neo, como en Matrix. Todo se retuerce, pero al final tiene su sentido. Lo políticamente correcto se convierte en lo políticamente incorrecto y viceversa, y Coca-Cola y Pepsi, por si alguien aún no lo sabe, pertenecen a los mismos 5 señores. El libre mercado es sólo para quien se lo puede pagar.

Me daba pereza contestar a los comentarios de Tragamuvis. Hay cosas que comparto y otras que se deben matizar. Claro que existe lucha de clases- existirá hasta que desaparezcan. Pero con respecto a la ideología simplificas. Leyendo tu post parece que vivimos en una sociedad de filósofos que no precisan esquemas para aplicar a las cuestiones que afectan a su vida y están dispuestos a analizar todas las cosas que les suceden o rodean.

Marxismo y dogma en la misma frase no deben ser empleados sin negación. Si algo no es dogmático es el marxismo. El propio Marx declaró que no era marxista como prueba de antidogmatismo.

Las críticas más feroces al estalinismo partieron de las propias filas del comunismo europeo -incluyendo España e Italia. Y son más importantes por ser "riñas de familia" con caracter constructivo, léase reconducir el rumbo desde las bases para conseguir una sociedad sin clases y sin privilegios donde impere la justicia y la igualdad.

Más de acuerdo con la matización de bscout y FLaC.

Friedman, Hayek...son los popes del neoliberalismo. No es otra cosa que el liberalismo sin tapujos, negando incluso las conquistas occidentales del llamado estado del bienestar. La selva liberal que no respeta pueblos, ni medioambiente ni nada.
Una mierda, vamos.
Que hace falta petroleo..., pues vamos a por él con cualquier vaga escusa matando a quien haga falta y punto.
Lo que no tienen en cuenta es de lo que puede hacer un hombre desesperado. Por desmemoria supongo.¿No recuerdan Vietnam?

Hay una buena filmografía en este gran portal. Se la recomiendo a todos esos grandes cerebritos del capitalísmo, Fukuyama&CIA...
El fin de la Historia. ¡Que estupidez!

guantemano escribió:Coca-Cola y Pepsi, por si alguien aún no lo sabe, pertenecen a los mismos 5 señores.

Gracias por la aclaración, yo creía que pertenecian a los millones de personas en el mundo que son portadoras de sus acciones. Fatal error el mio por cierto.

ALBERTOSKY escribió:Friedman, Hayek...son los popes del neoliberalismo.

Tomado de "The Road to Serfdom" (Fiftieth Anniversary Edition), en el primer capítulo "The abanoned road" dice (Trad. propia): "....y nada le ha hecho tanto daño al liberalismo como la torpe idea de algunos liberales de defender a ultranza el laizze faire."
Sobre Friedman solamente decir que es uno de los principales exponentes de la Escuela del Bienestar. Esta teorización se basa fundamentalmente en dos teoremas: el primer y el segundo teorema del bienestar (poco originales los chicos). El segundo teorema sienta las bases para algunas intervenciones del estado para corregir determinadas fallas del mercado, esto es, problemas como la información asimétrica, bienes públicos y demás son contemplados por la teoría.
Friedman y Hayek lo único diferente que dicen a Adam Smith es los primeros afirman que en determinadas oportunidades el Estado debería intervenir (aunque más no sean pocas). O el monetarismo lo aplicaría quién?

Sería bueno que no usaramos adjetivos despectivos (no digo que alguíen lo haya hecho) porque sino capaz que alguien se esaspera y terminamos con el hilo cerrado.

Saludos.

Que hace falta petroleo..., pues vamos a por él con cualquier vaga escusa matando a quien haga falta y punto.

No hemos visto nada aún. Con la Guerra de Irak USA y Cía se han asegurado reservas para unos cuantos años, pero ¿y después?. Los chinos también se aburrirán de ir en bicicleta en algún momento, querrán motorizarse y no lo harán en trastos eléctricos. Este siglo será el de la lucha entre dos forma de capitalismo contrapuestas pero igualmente criminales, con el petróleo como elemento basculante. Afganistan, Irak, Irán... China está siendo cercada y resulta improbable que se quede de cara a la pared. La cuestión no es por cuál ideología estás dispuesto a guiarte, sino hasta que punto estás dispuesto a pasar frío.

Muy bonita la Semana Santa, por cierto. No habrá fe, pero siempre nos quedará la liturgia.

Exacto: No alcanza con decir que algo está perimido para que lo esté, hay que probarlo. Y parece ser que no han probado un cazzo.

En cuanto a la realidad española, reconozco que cuesta mucho ubicarse en ella desde afuera, pero sí entiendo que a todo lo que se parezca más o menos a la izquierda le llueven palos de todos lados. Lógicamente, entre el PSOE y el PP no hay mucho que pensar, el PP es la continuidad del franquismo y hasta ahí llegamos, después, definir cuán socialista es o no es el PSOE no me corresponde a mi, que no estoy suficientemente al tanto de la realidad española. Eso no impide que Rodríguez Zapatero me caiga bien. Me cae bien.

El neoliberalismo parece ser la vuelta al capitalismo salvaje, con el aparente objeto de reeditar algo así como la acumulación primitiva, para estimular a los capitalistas a privilegiar la inversión productiva por sobre la especulación financiera.. se termina apretándole los huevos a los trabajadores para sacarles todo el jugo posible si es que no han sido previamente sustituídos por máquinas y reduciendo al máximo todas las erogaciones de carácter social, desde seguros de salud hasta las jubilaciones hasta el seguro de desempleo, de modo de directa o indirectamente aumentar algo que Marx llamó plusvalía, concepto que según algunos ha dejado de existir. Ese es el tipo de libertad que promueve la derecha...y también algunos grupos de poder que se definen como de izquierda o centro izquierda Y necesariamente va en detrimento de lo que podemos denominar solidaridad social, . Sin ir a las realidades del tercer mundo, un ejemplo de como funciona esto en el mundo desarrollado es Alemania: el 47% de la riqueza está en manos del 10% de la población (es un ejemplo escogido al azar). En el tercer mundo estos porcentajes son mucho más dramáticos. En los países gobernados por los partidos comunistas, China incluída, estas cifras de desigualdad son PEORES. El hecho de que los partidos comunistas en el gobierno hayan siempre hecho gárgaras con una fraseología de izquierda no quiere decir que su realidad interna no fuera atroz y las desigualdades no fueran monstruosas en favor de una burrocracia omnipotente. Esas gárgaras ideológicas SI están perimidas, ya no se la cuentan más a nadie, claro que sí llegó el fin de estas peculiares construcciones ideológicas cimentadas en la ocultación y la mentira descarada, ninguna variante del jacobinismo llevó nunca a buen puerto. Y si me dan a elegir entre los empresarios y los funcionarios....me quedo con los empresarios, los funcionarios son intrínsecamente parásitos.

Por supuesto estoy convencido de que no hay ninguna contradicción entre la libertad y la justicia social, por el contrario, no se concibe una sin la otra, pero por otro lado creo que la libertad de morirse de hambre para unos y de enriquecerse desmedidamente para otros, de libertad tiene sólo el nombre.

En cuanto a las broncas con la Iglesia en España, creo que la repugnancia de mucha gente bien pensante está ampliamente justificada.
Hoy estaba escuchando una noticia que se refiere al obispo castrense argentino, que salió a lo salvaje a cuestionar a un ministro que dijo algo a favor del aborto con el siguiente argumento cristiano: "a algunas personas habría que atarles una piedre al cuello" .. etc. Este personaje tiene todo el apoyo de la iglesia, tal como lo tuvieron los piadosos clérigos que avalaron las torturas y asesinatos de 30.000 argentinos. Claro que se entiende la repugnancia que suscitan estos prelados, ¿no?

Claro que no se le puede colgar a Jesucristo ni a sus discípulos ni a la doctrina cristiana la responsabilidad de las barbaridades que han perpetrado las jerarquías que se entronizaron en la iglesia en su nombre, pienso que es más un problema institucional que filosófico, de aparatos y administradores y publicistas, en último término un problema de poder..

etcétera etcétera, me salió todo deshilachado, más vale que me vaya a dormir.

Marxismo y dogma en la misma frase no deben ser empleados sin negación. Si algo no es dogmático es el marxismo. El propio Marx declaró que no era marxista como prueba de antidogmatismo.

Totalmente de acuerdo, Albertosky, por esa misma razón no se deben tomar los escritos de Marx como libros sagrados, y mucho menos sus aspectos autoritarios, en los que se basaron Lenin y otros para abrir paso a las posteriores deformaciones autoritarias de asalto al poder por los omniscientes intérpretes y representantes del proletariado... (cuánta chantada "ideológica" para vender burrócratas con discurso de redentores)

bscout escribió:FLaC, no se lo que significa neoliberalismo. Esto es, se que se usa mucho pero no se que quiere decir exactamente; a qué hace referencia ese término?

Bueno, creo que ya te lo han explicado mejor de lo que lo haría yo, pero allá voy:

Básicamente se trata de una revisión (con poco de revisión y mucho de copia) de las teorías económicas que imperaban en la inglaterra de las revoluciones industriales. Es decir, se trata sobre todo de que el estado no intervenga o lo haga lo menos posible en la economía, y que cada uno se las apañe como pueda.
Digamos, aún a riesgo de ser maniqueo, que en las democracias modernas capitalistas las opciones de los gobiernos son dos: o aferrarse al neoliberalismo o bien a la idea de "estado de bienestar". Pero claro, esto no deja de ser una simplificación.

En el mundo "continental" (como contraposición al mundo "anglosajón") el término liberal solía estar mucho más a la izquierda. Como sucedió en España en la época de la alternancia entre "liberales" y "conservadores".

En cuanto a la aplicación de dichas políticas:
- la citada inglaterra, es decir, esa primera sociedad capitalista
- los países en los que encontramos gobiernos de derechas en la actualidad (quizá con la honrosa excepción de francia).
- los EEUU del periodo entreguerras.

Y este último ejemplo quizá sea el que más luz arroje sobre dichas políticas neoliberales, porque las revoluciones industriales y el siglo XVIII nos quedan muy lejos. Y las actuales se encuentran con que el pueblo trata (no siempre con éxito) de mantener sus derechos. Pero basta con ver y/o leer Las uvas de la ira (totalmente recomendada) para comprender los peligros del neoliberalismo.

Y como ejemplo: hay un momento en el que al fin la familia Joad llega a un campamento en el que la vida, es al menos, digna, o casi. Y Tom Joad le pregunta al gerente: ¿De quién es este sitio donde los habitantes creamos las reglas y las aplicamos y donde la policía no puede entrar? del gobierno. ¿Y por qué no hay más sitios como este? Yo no lo sé, quizá tú puedas hallar la respuesta.

Nada más, tan solo deciros que es un placer hablar de estos temas con vosotros, ya que en cualquier otro lado haría días que andaríamos a insulto limpio.

Tragamuvis escribió:

Marxismo y dogma en la misma frase no deben ser empleados sin negación. Si algo no es dogmático es el marxismo. El propio Marx declaró que no era marxista como prueba de antidogmatismo.

Totalmente de acuerdo, Albertosky, por esa misma razón no se deben tomar los escritos de Marx como libros sagrados, y mucho menos sus aspectos autoritarios, en los que se basaron Lenin y otros para abrir paso a las posteriores deformaciones autoritarias de asalto al poder por los omniscientes intérpretes y representantes del proletariado... (cuánta chantada "ideológica" para vender burrócratas con discurso de redentores)

Ya lo dijo Pérez-Reverte: la libertad se gana a tiros, pero se pierde con el eco del último tiro, cuando llegan los burócratas.