Pequod, hola:
No creas que caigo en el cinismo, en absoluto. Y es verdad lo que dices sobre el comercio de armas. También en que todos tenemos algo de responsabilidad sobre el mundo. Bien. Hasta ahí estoy de acuerdo. El problema es que no suelo estar de acuerdo con la mayoría de los diagnósticos y de las soluciones que se proponen. Y desde luego, no estoy de acuerdo con el discurso antiglobalización al uso. Verás, me parece que hay una constelación de clichés quie, por lo que sea (tengo mi hipótesis pero no viene al caso) en países como España (pero no sólo) han arraigado muy fuerte.
El primero es el de que si hay ricos es porque hay pobres, lo que se traduce en que la riqueza del primer mundo es el negativo de la pobreza del tercero. Bueno, en realidad es un idea de Lenin que, me parece, no se sostiene por ningún lado. O que por lo menos no se puede aplicar alegremente a toda situación de probreza. PAra empezar, la economía no es un juego de suma cero. Es decir, si alguien gana uno no significa que en algún lugar otro lo esté perdiendo. De lo contrario, el PIB mundial se habría mantenido constante desde la noche de los tiempos. Lo cierto es que si se inventa el ordenador, el tiempo y la eficacia ganados gracias a él no se lestá robando a nadie. Al contrario, se está creando riqueza simplemente. Por otro lado, si localizas estadísticas sobre los flujos mundiales de comercio verás que las líneas más gruesas de los mismos corresponden al comercio interior angloamericano, europeo y del este asiático, así como de cada una de estas regiones con las otras dos. En cambio, el flujo comercial entre el primer y el tercer mundo es irrisorio. No recuerdo si constituía un 5 o un 6 % del comercio de los países ricos. Lo cual quiere decir que el problema de los países pobres no es la globalizacón, sino el haberse quedado fuera de la misma.
Ojo, esto no lo digo yo sola. Esto lo dice, por ejemplo, un sociólogo español, y socialdemócrata, como es Manuel Castells en su trilogía sobre la sociedad-red. Y conste que no soy devota de Castells, pero saco ese dato justamente porque se supone que un socialdemócrata tendería a pensar lo contrrario.
El segundo tópico, por lo que atañe a nuestra discusión, es lo que se me ha dicho sobre laigualdad de oportunidades. Claro que no se consigue en ningún siti, al menos de modo perfecto. PEro no le veo mucho sentido al argumento --tan nihilista-- de que como no tenemos una democracia liberal perfecta, la democracia liberal no vale. La democracia liberal es útil en tanto que ha permitido que en los países donde existe el nivel de vida aumente para la población, haya escolarización masiva de los ciudadanos y los poderes se contrarresten unos a otros. Además, no se conoce una democracia liberal sin capitalismo. Más ultraliberal o menos, pero capitalismo al fin y al cabo, el cual no está reñido con la idea de un Estado garantista. O sea, un Estado donde no se ejecute a Salman Rushdie por blasfemo o donde no se ejecute a la oposición. Por desgracia, en países como
Zimbaweno existe tal cosa. ¿Crees que con gobiernos así el problema es de solidaridad internacional? A mí me parece que la solidaridad con países cuyos regímenes adiestran cuerpos paramilitares para aesinar oponentes políticos es fatal. Eso sí, con alguno de los clichés que te comentaba más arriba, no faltará quien le eche la culpa del situación de Zimbawe a la globalización y al capitalismo. Pues mira... por ahí no paso. Si el régimen d Zimabwe quiere ayudas, debería garantizar unos mínimos democráticos así como un plan realista sobre cómo emplearlas. Por ejemplo, las ayudas deberían invertirse en educación e infraestructuras. Asimismo, es lógico que se pidan cuentas sobre las políticas econóicas. Porque hasta ahora, lo que ha hecho Mugabe son políticas populistas: aerrebatar las tierras a los granjeros blancos, lo que más allá del gesto purificador no ha hecho sino empeorar las cosas. Eso sí, no escuché a ninguno de nuestros altermundistas protestar por ello.
Ése es el tipo de cosas que me hacen parecer cínica, Pequod. El populismo que supone sustituir políticas realistas por Robin Hood y Francisco de Asís.
En cuanto al egoísmo... sé que parece paradójico, pero los países más ricos son aquellosque no condenan el egoísmo económico de los sujetos. Por mucho que nos duela, la gente emprendedora y preparada genera riqueza. Te pongo sólo un dato: en Israel, aproximadamente 50.000 jóvenes "high-tech" generan el 50% del PIB. Son gente muy preparada que se dedica a la investigación en un país que copn pocos recursos naturales depende de la innovación tecnológica. Pues bien, incluso laboristas israelíes reconocen que sería un problema nacional que estos jóvenes se marcharan del país atraídos por ofertas económicas del exterior. Así que su incentivación cobra rango de política económica vital. Se me dirá que eso no es "social", o que es poco solidario. O se me hablara de redistribución. Está bien, pero ¿por qué hay que gravar con mayores impuestos justamente a quienes por su trabajo y su capacidad de innovación ya están contribuyendo más que nadie a generar riqueza para todos? (no olvidemos: el 50% del PIB). Personalmente, me inclino por las políticas de incentivo que por las redistributivas. Al menos con el capital más creativo y más arriesgado. Otra cosa, quizá, sería la riqueza heredada o la improductiva. PEo si alguien está contribuyendo a generar riqueza... ¿por qué gravarlo en exceso? Prefiero darle cancha a su egoísmo económico, a su afán de lucro, a sus intereses económicos y conseguir que se quede en el país. De otra manera, si se marcha, poco habrá que repartir. Por eso me parece tan importante la creación de élites económicas locales. Y, la verdad, me importa más bien poco si dichas élites se mueven por propio interés. Políticas realistas, Pequod, no Robin Hood. (O sí: pensemos que el ladrón de Sherwood en realidad le robaba a los recaudadores. Al final me congraciaré con él).
Un saludo.
) pensemos que la cultura se encuentra muchas veces en los conocimientos más banales de nuestras vidas.
