El meteorito o ¿el ovni? de Tunguska; + Pruebas de Alien??

[zorpiento]

Cita:
Eso si, sólo se podrá viajar al pasado apartir de que se creo la maquina, no antes

Interesante aclaración, desde luego.

jajajajaja, la verdad es que me he explicado de pena, queria decir que si la maquina se crea un 12 de Enero del 2005, en futuros usos, por ejemplo si la usas en el 2010 solo puedes mandar mensajes al pasado hasta el 12 de Enero del 2005, la verdad es que es de cajon, pero bueno por si alguien pensaba mandar mensajes a Jesucristo que sepa que no puede.

¡Zorpiento, deja de comer setas del bosque!!

Jamas con los ricos que están los monguis.

[javu61]

guantemano, estoy con javu61: la teoría de la relatividad está más que de sobra demostrada.

Es una cuestión de fe, supongo. Hay personas que no lo creen

Todos los años surge alguien que reclama sus 5 minutos de gloria, pretendiendo tirar por tierra la teoría de la relativida, pero esta aguanta firme todos los intentos.

El artículo que mencionas es de una persona que dice que a lo mejor, quizá sea posible una cosa, pero no aporta ninguna prueba concreta sobre ello, solo que sus mediciones (que no aporta) dicen que quizá sea así.

Esto no es ciencia, el método científico se basa en exponer una hipótesis, y probarla o refutarla, no en dar vagas indicaciones de algo, publicarlo en una revista seria, no en una de aficionados, y dejar que otros refuten la misma. Solo al cabo de un tiempo es reconocida y aceptada. El hecho de haberse publicado en Nature no es representativo de nada, revistas incluso mas prestigiosas han publicado disparates mayores.

Pero como ya he dicho, la fe es incorruptible, por muchas pruebas que se presenten, pero la ciencia solo acepta hechos probados independientemenrte por varios investigadores.

Como ejemplo de ciencia, unos investigadores dieron con la clave de la fusión fria, pero nadie mas ha conseguido reproducir sus resultados. Otros consiguieron polimerizar el agua, pero nadie ha conseguido duplicar sus resultados. Esto no es aceptado como posible por la teoría atómica actual, ni se ha conseguido reproducir, por lo que es desechado por los científicos.

En cambio de todos los investigadores de la sábana santa, varios se han centrado en como se formaron las manchas, y resulta que uno dice no haber encontrado rastros de colorantes, mientras que el resto encuentra colorantes del tipo usado en la edad media, en las fecha en que se ha datado con el Carbono-14. Inmediatamente el estudio de la persona que dice no encontrar colorantes, a pesar de no exponer sus métodos de estudio, es aceptado por los "expertos", pero los otros, que incluye una descripción detallada del método utilizado y los resultados obtenidos, y es aceptado por los científicos, se rechazan. Esto no es ciencia, es solo alterar los hechos, y exponer solo lo que te conviene, ignorando lo que no.

La ciencia no se basa en la fe, sino en las matemáticas, el laboratorio y los años de investigación.

Jose Antonio

PD: Heilein es mi autor de CF favorito, y os recomiendo todo lo que ha escrito, especialmente tres novelas, "Tropas del espacio", "La Luna es una cruel amante" y "Estrella doble", además de su recopilaciones de relatos que forman las "Historias del futuro".

[citovel]

Dios, cuánto daño ha hecho la "Muy Interesante"...

...es típico en revistas de divulgación que se hable alegremente de la TGU (teoría de gran unificación) como algo que es inminente.

...del mismo modo, existe un sensacionalismo dentro de la divulgación científica que se empieza a hacer pajas -véase la Muy Interesante- y donde se ven artículos llenos de palabrería del tipo "y si trenzamos una supercuerda con encaje de bolillos y la bombardeamos con taquiones lentos podremos enviar agujeros negros atrás en el tiempo".

...y por supuesto gente que se lo cree y empieza a contar paridas, con perdón, sobre supercuerdas y otras entelequias semejantes como si hablaran de algo real.

La física del último siglo se puede resumir, con un mínimo de rigor, de la siguiente manera:

- RELATIVIDAD
Einstein aportó mucho, muchísimo, y utilizando tanto su teoría especial como la general predijo y explicó cosas con total acierto:

* por ejemplo, explicó relativisticamente el acusado desplazamiento del perihelio de la órbita de mercurio, algo que la mecánica newtoniana no acaba de cuadrar nipatrás.

* también predijo que la gravedad del sol cambiaría la posición de la luz de unas estrellas, algo que se podría apreciar durante un eclipse de sol. asi fué.

yendo incluso antes de einstein, lorentz encontró las transformadas matemáticas que sustentan la teoría de la relatividad intentado hallar un sistema que extendiera la relatividad de galileo a los fenómenos electromagnéticos. de hecho, el campo magnético es una fuerza que en esencia es de tipo relativista.

- MECÁNICA CUÁNTICA
es ahora mismo la rama con mayor capacidad de predicción de toda la física, con capacidad de predecir resultados empíricos con 12 decimales de precisión. sin embargo el edificio mental que lo sustenta es terriblemente complicado y el matemático aún lo es más. si hay dos cosas que se pueden decir de la cuántica es lo siguiente:

* en lo filosófico corresponde perfectamente a la cuestión: "que pasaría si la realidad fuera una paja mental y prescindimos de buscar nada más allá de nuestros sentidos, de lo observable".

* en lo matemático no estamos mucho más allá de ptolomeo y sus epiciclos. se utilizan unas herramientas matemáticas increíblemente complicadas que casi siempre precisan de supercomputación (excepto para el átomo de hidrógeno y la partícula en una caja que con 5 ó 6 integrales de las jodidas se resuelve) pero cuya conexión con una "realidad" cuántica es prácticamente nula.

así, los mecánicos cuánticos honrados no se creen demasiado nada de lo que utilizan: pero saben que, COMO MODELO QUE ES, funciona estupendamente.

- CUÁNTICA+RELATIVIDAD
hace muchos años que el camino por integrar ambos modelos se ha comenzado. de hecho, existen formulaciones de la función de onda que contienen elementos relativistas porque es absolutamente necesario en condiciones como las de los aceleradores de partículas: a las velocidades a las que se envían las masas y las energías poco tienen que ver con las que se asumen normalmente.

Pero la integración cuántica-relatividad a un nivel profundo es algo nuevo, no un batiburrillo. quizás sea necesario un kepler de la cuántica que cambie los epiciclos por elegantes elipses.

- PARTÍCULAS
Un físico de los años 30 a los 90 era un tío que se pasaba el día inventando partículas. son fantasticas. basta definirlas con su masa y su espín. chocar partículas muchas veces es enfrentar unas ecuaciones con otras, y cuando queda un bonito resto que no sabes donde meter, ahí tienes una partícula nueva.

así Dirac (creo que fue Dirac) predijo el neutrino.

...pero llegó un momento en que había un descojone de partículas de puta madre y todo el mundo tenía la suya.

afortunadamente, las aparentes simetrías que existían en la clasificación de las partículas permitieron (utilizando una rama de la matemática llamada teoría de grupos) sacarse intelectualmente unas partículas básicas llamadas quarks que parecieron resolver el problema de la aparición de todas las demás.

- SUPERCUERDAS, TAQUIONES, 10 DIMENSIONES Y OTRAS ZARANDAJAS.
Un tío que buscaba las llaves debajo de la farola lo hacía porque había más luz. Por eso hay gente que busca vías novedosas a través de planteamientos puramente matemáticos o después de fumarse muchos porros.

La mayoría de estos planteamientos acaban haciendo aguas, son más complicados de lo necesario o son sencillamente indemostrables.

No se puede negar la posibilidad de que se llegue a alguna parte con ellos. No hay que ser cerrao ni cabrón. Pero todas estas cosas, mal llevadas por el público y por los propios científicos ávidos de cátedra hacen muchísimo daño. No, hijo, no: tranquilo que no vas a viajar en el tiempo montando en un taquión usando una supercuerda de rienda. Una supercuerda es un objeto matemático que tiene la misma entidad que la isla de Laputa.

Incluso el taquión, de existir, sería único y permearia todo el universo: hay hasta una iglesia de dios taquiónico transtemporal y omnipresente.

Yo mismo, cuando estudiaba, me planteé una física (que algún día usaré en algún relato de ciencia ficción) donde en vez de considerar partículas que viajan hacia atrás en el tiempo les asignaba masa imaginaria: si quieres pesar lo mismo que ahora pero en imaginario, ponte a unos 475000km/s.

En el fondo es todo un juego en el que la naturaleza es la única que puede fijar las reglas definitivas. pero una paja mental.

Y LA FILOSOFÍA DICE...
muchas cosas: y hay un planteamiento que no se puede despreciar. Los modelos, por rigurosos que sean, llegados a una complejidad o cascan, o se contradicen. Eso lo demostró Kurt Gödel en los años 30.

Hay quien asegura que intentar llegar a un modelo único no es más que una neurosis. Los cuánticos, que para eso son muy prácticos, defienden constantemente que para cada cosa tienes un modelo ideal y que mientras funcione basta. Pero no se puede pretender una Teoría Universal de Todo.

Yo personalmente creo que la especulación es muy valiosa, y que el hecho de aplicar modelos de unas ciencias en otras puede ser muy fructífero: pero siempre dejándose de gilipolleces del Muy y comprobando lo comprobable en lo posible.

Mi particular cosmovisión finalmente, tras todo esto, parte del principio "mente sobre materia". indemostrable, pero indudablemente potente. Y además no se contradice ni con las setas ni con el LSD.

(bueno, ahí estaba mi rollo... ¿se nota mucho que di clases de física muchos años?)

[citovel]

y me alegro de coincidir en lo esencial con javu61 en todas estas cosas. mis respetos. después de las hostias que nos dimos con la política, me alegro de que en cosas serias estemos de acuerdo y renunciemos a lo personal.

[guantemano]

El artículo que mencionas es de una persona que dice que a lo mejor, quizá sea posible una cosa, pero no aporta ninguna prueba concreta sobre ello, solo que sus mediciones (que no aporta) dicen que quizá sea así.

Yo no he mencionado ningún artículo: he puesto un enlace a una noticia sobre un artículo. Las pruebas concretas y las mediciones estarán en Nature, lógicamente no en un reseña de media página.

La ciencia no se basa en la fe, sino en las matemáticas, el laboratorio y los años de investigación.

Pues tú has echado mierda sobre este buen hombre sin matemáticas ni laboratorio ni años de investigación; tan sólo a base de prejuicios. ¿No sería más científico esperar a leer el artículo (supongo que llegará a España en un mes o dos) antes de masacrarlo?

A veces los más pretendidamente científicos y racionales resultan ser los más fundamentalistas. Si algo nos han enseñado las modernas teorías sobre el Universo es que nuestro conocimiento de él es minúsculo. Basta aferrarse a una verdad absoluta para terminar buscando tus dientes en el asfalto. Hay que tener en cuenta que los actuales sistemas de medición serán superados con el tiempo, y que todas las teorías, incluso las más asentadas, serán puestas en duda una y otra vez. ¿Tenemos motivos para CREER que por ejemplo la teoría de la relatividad quedará al margen como un totem intocable? Quizá dentro de mil años ya esté demostrada plenamente, o quizá ya sólo sea un pie de página. Mientras tanto, procuremos no quedar en ridículo criticando a revistas como Nature desde un foro sobre OVNIS. Por favor.

Saluds.

[citovel]

Si consideramos el tiempo desde un punto de vista termodinámico, debo asegurar que todos ustedes tienen una máquina del tiempo en casa. La única que se ha desarrollado hasta el momento, y sólo permite viajar al futuro retardando el curso del tiempo.

Tiene un éxotico nombre provisional: nevera.

[m0ntaraz]

Tiene un éxotico nombre provisional: nevera.

Me interesaría leer una ampliación sobre el tema. Aunque tengo bastante oxidada la termo, creo que sería algo digno de leer.

¿Serías tan amable, citovel?

Saludos

[zorpiento]

Bueno antes de nada, que conste que no leo el Muy Interesante, (es solo una manera de hablar)

Cuerdas, Zarandajas y Pajas Mentales
Se podria decir que la teoría de cuerdas fue planteada en 1970 como una teoría posible para la fuerza fuerte. Luego se vió que era valida para explicar la gravedad cuántica, y mas tarde para todas las interacciones en forma unificada.
Esta claro que no todos (los cientificos) creian en esta panacea y por la carencia de pruebas experimentales un gran grupo de cientificos, lo veian como pajas mentales al estar basados en muchas expeculaciones.

El problema actual sin solución, en rasgos muy generales, es aplicar la teoria de cuerdas a espacios cosmologicos, espacios-tiempo que se expanden.

El problema es muy complejo, han sido 30 años de muchas personas trabajando en las cuerdas para llegar hasta lo que se sabe hoy, algo mas que leerse un Muy Interesante.

Yo no digo que sea inminente la teoría M, pero si, que se ha progresado mucho, aunque sabe Dios si se llegara a buen puerto. Ademas creo que si se resuelve el problema, la teoria es una forma mas simple de ver todo (todo seria funcion de la tension de las cuerdas) con lo que lo postulado por Gödel, no se incumple.

Tampoco creo a pies juntillas en todo esto (todo es muy abstracto y complejo de entender), pero veo que es una forma muy currada de plantearse la realidad fisica. Y por qué no? una posibilidad de evolución cientifica insospechada.

Nadie opina sobre Ronald Mallett??

[CKDexterHaven]

Antes de nada, decir que estoy completamente de acuerdo con EstherRoth, citovel y javu61. Por cierto citovel me ha encantado tu resumen de la física cuántica a una frase:

que pasaría si la realidad fuera una paja mental y prescindimos de buscar nada más allá de nuestros sentidos, de lo observable

Ahora, al lío:

Si algo nos han enseñado las modernas teorías sobre el Universo es que nuestro conocimiento de él es minúsculo

Eso ya lo sabíamos desde Sócrates.

¿Tenemos motivos para CREER que por ejemplo la teoría de la relatividad quedará al margen como un totem intocable? Quizá dentro de mil años ya esté demostrada plenamente, o quizá ya sólo sea un pie de página.

¿Quién ha dicho que la teoría de la relatividad sea una verdad indiscutible? Lo que yo he leído en este foro es que está demostrado que esta teoría funciona bajo ciertas circunstancias (no funciona por ejemplo a nivel atómico, donde hay que recurrir a la física cuántica). Dentro de mil años (si la humanidad o la civilización no se ha autodestruido ni ha sido destruida por agentes externos) lo más probable es que se siga usando la teoría de la relatividad para ciertos problemas, al igual que hoy en día seguimos utilizando la física newtoniana para otros.

Mientras tanto, procuremos no quedar en ridículo criticando a revistas como Nature desde un foro sobre OVNIS. Por favor.

Para empezar nadie ha criticado a Nature, simplemente se ha dicho que no hay que creer todo lo que salga publicado sin un razonamiento previo:

El hecho de haberse publicado en Nature no es representativo de nada, revistas incluso mas prestigiosas han publicado disparates mayores.

Y para seguir, a pesar de estar en un foro sobre ovnis el que ha escrito lo anterior es una persona razonable y escéptica.

...esta teoría sería la teoría correcta

Se puede decir que todas las teorías científicas actualmente aceptadas son correctas dado que son capaces de predecir ciertos sucesos bajo ciertas circunstancias. El hecho de que bajo otras circunstancias no funcionen no les quita valor o utilidad. Eso sería como decir que la física newtoniana hay que tirarla a la basura por el simple hecho de que no funciona a nivel atómico o para grandes velocidades.

Por otro lado, ¿qué te hace pensar que tenga que existir una teoría definitiva, unificada y general que lo explique todo? Y mejor aún, en el caso de que existiera: ¿qué te hace pensar que el ser humano está capacitado para encontrarla, o simplemente para entenderla?

[guantemano]

Si algo nos han enseñado las modernas teorías sobre el Universo es que nuestro conocimiento de él es minúsculo

Eso ya lo sabíamos desde Sócrates.

No es cierto. Hace 25 siglos el universo se reducía a la Tierra, el Sol y poco más, y todo aquello que no podía ser explicado racionalmente se le adjudicaba directamente a Dios, por lo que su conocimiento del Universo era mayor que el nuestro: ellos tenían las respuestas, erróneas si quieres, mientras que nosotros cada vez dudamos más de nuestras preguntas, no digamos ya de nuestras certezas.

¿Quién ha dicho que la teoría de la relatividad sea una verdad indiscutible? Lo que yo he leído en este foro es que está demostrado que esta teoría funciona bajo ciertas circunstancias.

Yo lo que he leído en este foro es que la teoría de la relatividad está demostrada punto por punto, y que cualquier científico que se atreva a cuestionar esa verdad aboluta sólo es alguien que está reclamando sus "5 minutos de gloria". Igual es que leemos cosas distintas.

Para empezar nadie ha criticado a Nature, simplemente se ha dicho que no hay que creer todo lo que salga publicado sin un razonamiento previo:

El hecho de haberse publicado en Nature no es representativo de nada, revistas incluso mas prestigiosas han publicado disparates mayores.

Y para seguir, a pesar de estar en un foro sobre ovnis el que ha escrito lo anterior es una persona razonable y escéptica.

Una persona razonable y escéptica se molestaría en leer aquello que va a poner a parir antes de hacerlo, digo yo. Entre otras cosas para no afirmar que que la revista Nature ha publicado un artículo sin credibilidad y sin datos, escrito por un trepa ansioso de atención periodística.

Pero vamos, vete tú a saber.

[zorpiento]

Se puede decir que todas las teorías científicas actualmente aceptadas son correctas dado que son capaces de predecir ciertos sucesos bajo ciertas circunstancias. El hecho de que bajo otras circunstancias no funcionen no les quita valor o utilidad. Eso sería como decir que la física newtoniana hay que tirarla a la basura por el simple hecho de que no funciona a nivel atómico o para grandes velocidades.

Bueno correcta, no es la palabra yo mas bien dije perfecta...
Claro que no hay que tirar nada a la basura, está claro que todo es cuestion de escalas, y que lo que nos vale en nuestra escala es correcto. ¿Qué sería de nosotros sin las miles de correlaciones que usamos diariamente?. Son váidas y correctas para usos concretos y en determinadas condiciones. Toda la Ingenieria esta repleta de ellas.
Yo no cuestiono a ningun genio del pasado.

Por otro lado, ¿qué te hace pensar que tenga que existir una teoría definitiva, unificada y general que lo explique todo? Y mejor aún, en el caso de que existiera: ¿qué te hace pensar que el ser humano está capacitado para encontrarla, o simplemente para entenderla?

Ya dije en el ultimo post, que yo no creo a pies juntillas en esto de la unificación, pero hay indicios de que pudiese ser así, todo lo que ha ido pasando en la historia de la física a tendido a unificar teorias, esa ha sido la tendencia, tendencia que va hacia ....
No lo sé, pero "quiero" creer que exista, una forma humana (al fin al cabo todo lo que conocemos es humano, ha sido visto ó interpretado por cerebros humanos) de representar todos los sucesos físicos conocidos, mediante el lenguage matemático y ¿por qué no? de una forma matemáticamente elegante, con una única ecuación. Esta supuesta teoria superunificadora, casi de ciencia ficcion, explicaria todo de lo que nuestros limites biológicos nos permiten conocer, y quien sabe si mas aún.
Lo mas parecido, con fundamento cientifico, que se ha hecho a esto que "quiero" creer, es la teoria de cuerdas.

Pero bueno por ahora me quedo con gente como Bernoulli, o correlaciones como la de Dittus-Boelter, que son las que me dan de comer.

Un Saludo!!!

[CKDexterHaven]

Si algo nos han enseñado las modernas teorías sobre el Universo es que nuestro conocimiento de él es minúsculo

Eso ya lo sabíamos desde Sócrates.

No es cierto. Hace 25 siglos el universo se reducía a la Tierra, el Sol y poco más, y todo aquello que no podía ser explicado racionalmente se le adjudicaba directamente a Dios, por lo que su conocimiento del Universo era mayor que el nuestro: ellos tenían las respuestas, erróneas si quieres, mientras que nosotros cada vez dudamos más de nuestras preguntas, no digamos ya de nuestras certezas.

No creo que su sensación de conocimiento del universo fuera mayor que la nuestra, ni creo que todos se conformasen con una explicación divina a un problema real. Y al nombrar a Sócrates no lo hacía por referirme a su época, sino a su famoso «sólo sé que no sé nada».

Igual es que leemos cosas distintas.

O igual las interpretamos de distinta manera.

Una persona razonable y escéptica se molestaría en leer aquello que va a poner a parir antes de hacerlo, digo yo.

Como tú comprenderás, yo no puedo saber si se ha leído el artículo o no. La verdad es que he supuesto que sí lo ha leído.

..."quiero" creer que exista, una forma humana (al fin al cabo todo lo que conocemos es humano, ha sido visto ó interpretado por cerebros humanos) de representar todos los sucesos físicos conocidos, mediante el lenguage matemático y ¿por qué no? de una forma matemáticamente elegante, con una única ecuación.

Pues la verdad es que a mí también me gustaría.

Un saludo a todos

[mesmerism]

respecto a las creencias irrefutables: está claro que el hecho de no poder demostrar algo no prueba su existencia, sino al contrario. ya lo sé. yo no estoy tratando de probaros nada, ni diciendo que con creer en algo ya no haga falta demostrarlo.

simplemente digo que en estos temas en los que la ciencia todavía no ha dado una respuesta definitiva y más o menos aceptada cada uno tiene su opinión, y en este caso todas son válidas, y como se supone que debemos respetar la opinión de todo el mundo pues no me parece bien que se trate con desprecio a los que creemos en la vida extraterrestre. y esto se da, porque la ciencia por ahora no lo ha probado, y como no lo ha probado pues suena a locura. y la gente se descojona de los que dicen haber visto o vivido algo extraño. y no me parece justo. para nada. si algún día se demuestra que todo eso es verdad, seguramente ya no estaremos aquí para reirnos nosotros de los que lo negaban.

¿por qué? porque últimamente se le está dando demasiado valor a la ciencia, como si fuera la única forma de acercarse al conocimiento. esto en el caso de los ovnis lo han conseguido ya hace muchos años ridiculizando a todos los personajes que decían creer en ellos, montando programas de freaks y desmontando todas las farsas para desacreditar el fenómeno (sí, he visto mucho expediente x, lo admito). antes la religión era la panacea, la que lo explicaba todo. y ahora es la ciencia. ésta última es menos mala, eso está claro, pero tampoco es perfecta.

yo no tengo pruebas de nada. nunca he visto un ovni, aunque conozco a gente que sí lo ha visto (y a tunisio aquí en el foro). pero me quedo con la teorías de carl sagan (básicamente me encanta todo lo que dice este tío), y creo en que no estamos solos en el universo. por eso tengo instalado el seti@home, a ver si encontramos algo pronto.

EstherRoth:

La lista de enunciados imposibles de refutar es sencillamente infinita.

eso demuestra lo lejos que estamos de conocer la verdad. si son infinitos imagina cuántos pueden llegar a ser ciertos.

zorpiento:

¿qué te hace pensar que tenga que existir una teoría definitiva, unificada y general que lo explique todo?

respecto a esto siempre me acuerdo de lo que dice nietzsche: somos un sujeto, y como tal nunca podremos comprender la realidad en su totalidad. siempre lo plantearemos todo desde un punto de vista, y por lo tanto será un planteamiento incompleto.

[Jacob]

Si consideramos el tiempo desde un punto de vista termodinámico (...) ustedes tienen una máquina del tiempo en casa (...) sólo permite viajar al futuro retardando el curso del tiempo (...) : nevera.

Venga, citovel, no digas que el Muy Interesante ha hecho mucho daño y hagas tú afirmaciones como ésta. Desde ese punto de vista no sólo la nevera juega con el tiempo, tb el horno viaja al pasado, y no digamos la olla express...

Y la filosofía dice, efectivamente, muchas cosas. Entre ellas que es una tontería pretender una explicación completa de la realidad, porque el problema viene desde la base, desde los conceptos que utilizamos para tratar de explicar la realidad. Un modelo perfecto no dejará de ser un modelo, una forma de representarnos la realidad, algo que forma parte del conocimiento que tenemos de ella, no de la realidad misma.

Y lo de "mente sobre materia"... bueno, así dicho suena un poco mal. Si me explicases lo que es la mente tendríamos un punto de partida; pero vamos, tampoco se trata esto de machacar las creencias de los demás...

[javu61]

simplemente digo que en estos temas en los que la ciencia todavía no ha dado una respuesta definitiva y más o menos aceptada cada uno tiene su opinión, y en este caso todas son válidas, y como se supone que debemos respetar la opinión de todo el mundo pues no me parece bien que se trate con desprecio a los que creemos en la vida extraterrestre. y esto se da, porque la ciencia por ahora no lo ha probado...

Es es típico razonamiento falso. La ciencia si ha dado resuestas concretas, a hechos concretos que ha estudiado, y siempre han sido con explicaciones racionales. Eso no gusta a los ufologos, por lo que ocultan las investigaciones reales y serias del tema.

Es mucho mas sencillo aportar como argumentos avistamientos o abducciones, que son imposibles de verificar, antes que hechos estudiables, que se demuestran siempre falsos, como una foto o una película trucados.

Yo creo en la vida extraterrestre, y no considero tontos a los que creen en ella como es lógico, pero la ciencia no puede decir eso sin demostrarlo, y por ello dice que la probabilidad de que exista es muy elevada.

Pero a los ufologos no puedo creerlos, cuando inventanm, tergiversan, ocultan o sacan a la luz los hechos a su conveniencia. Como ejemplo máximo está el de los círculos de las cosechas. A pesar de haber aparecido los causantes materiales de los mismos, y no son extraterrestres precisamente, siguen publicanodose libros sobre el tema.

Puedes decir que eso es falso, pero esto otro es cierto, pero siempre serán ciertos los que te interesen, según tus creencias en el tema. Por ejemplo, si eres de los que dicen que son ángeles, no creeras en contactos con hombres de Sirio, los pondrás en duda, y acabarás viendo su falsedad, pero no aplicarás los mismos criterios a los que te son afines a tus creencias.

Puebas físicas no hay, especulaciones puedes hacer las que te de la gana, pero gente como J.J., que vive de los cuentos que publica, siempre la ha habido y siempre la habrá.

Jose Antonio

PD: Paso de contestar sobre lo de Nature, se ve que la persona que puso el enlace no se molestó en leer la noticia, y paso de contestar sobre la ciencia a personas que la ponen en duda, ya que no son capaces de entenderla.

[mesmerism]

Es es típico razonamiento falso.

me encanta que digas que es un razonamiento falso. no sé de dónde lo sacas, pero me encanta. yo para no ser menos digo que el tuyo también es el típico razonamiento falso. ala. los científicos todavía no han dado una respuesta al fenómeno. de hecho el seti es un proyecto científico que está buscando inteligencia extraterrestre para poder pronunciarse sobre el tema. chúpate esa.

por lo que ocultan las investigaciones reales y serias del tema.

¿tú crees que los ufólogos están en posición de ocultar algo, con lo puteados que están? ¿pero tú piensas lo que dices? ¿no será más bien al revés, que los que ocultan cosas sean otros? ¿y qué es eso de investigaciones reales y serias?

Yo creo en la vida extraterrestre.
Pero a los ufologos no puedo creerlos.

entonces ¿quién te lo tiene que decir? ¿un cardiólogo? ¿un ingeniero de caminos?

Puebas físicas no hay.

eso lo dices tú. hay montones de casos de implantes hechos con materiales desconocidos. hay gente que ha sufrido quemaduras e incluso enfermedades después de ver un ovni.

lo de los círculos de los campos no está explicado. pillaron a unos ancianos que hacían unos muy simples, pero los círculos siguen apareciendo por todo el mundo, y son increíblemente complejos. eso tampoco está explicado.

¿de verdad crees en los extraterrestres? ¿o sólo crees que están en alguna parte pero no aquí en la tierra?

ah, y no hace falta que metas aquí al gilipollas de j.j., que yo no lo he mencionado para nada y además no me interesa en absoluto.

[calvicius]

hola, buenas...
no suelo intervenir en los foros. por tanto ya me perdonareis por entrometerme en este hilo.
es sobre la teoría de la relatividad. hace muuuuchos años yo estudiaba.
pues bien, hicimos unos trabajos por equipos en aquellos días. unos trabajos estaban más documentados que otros. pero una cosa quedó clara; después de muchas integrales, derivadas y cosas así.
si ponemos tres cuerpos en un espacio tridimensional a velocidades distintas, siendo la variable tiempo "t" fija para todos los cuerpos (tres en este caso) cuando vas a medir la "t" desde cada cuerpo en movimiento con respecto a los otros dos en cada caso individualiazado esa "t" es distinta. y eso sin contar con las diversas formas de aceleración en el espacio. luego la percepción/realidad de "t" en cada objeto del universo es distinta, aunque la percepción relativa de "t" pueda ser una "t" absoluta desde un punto externo de observación a esos tres cuerpos.

[CKDexterHaven]

hay gente que ha sufrido quemaduras e incluso enfermedades después de ver un ovni.

Un amigo mío se puso enfermo después de ver «Crónicas marcianas» ¿Eso cuenta?

lo de los círculos de los campos no está explicado. pillaron a unos ancianos que hacían unos muy simples, pero los círculos siguen apareciendo por todo el mundo, y son increíblemente complejos. eso tampoco está explicado

Lo de los círculos en los campos está perfectamente explicado. Para empezar no pillaron a los ancianos, sino que ellos al ver el circo que se estaba formando alrededor de sus círculos confesaron ser los autores. Después de eso empezaron a salirles imitadores que fueron mejorando su técnica poco a poco, haciendo dibujos cada vez más complejos que los primeros círculos. Algunos de estos imitadores han salido en documentales del tema orgullosos de sus obras de arte y mostrando cómo los hacen.

Si todavía hay timadores profesionales que se dedican a intentar convencer a la gente de que algunos son hechos por el hombre y otros por los extraterrestres es por varios motivos:
- Los propietarios de los campos donde han aparecido algunos de los círculos cobran a curiosos y visitantes o les venden souvenirs y productos relacionados con el tema.
- Las revistas que se dedican a este tipo de temas tienen que sacar números nuevos y miesterios nuevos periódicamente. Digo yo que si no los hay, siempre es útil sacar alguno que ya se haya demostrado que no tiene nada de misterioso e intentar reavivarlo.
- La película «Señales»: Misteriosamente amentó el número de círculos por el tiempo en el que se estrenó.

En resumen: $ (o €, en su defecto)

[citovel]

En plan ufólogo lo más respetable es william joseph hynek.

Es un escéptico que sin embargo reconoce en las miles de entrevistas que ha hecho a testigos de avistamientos factores comunes. De hecho, simplemente con oír una declaración sabe si la persona ha visto algo o se lo está inventando.

Yo no creo en los ovnis como naves extraterrestres. Luces en el cielo, cosas extrañas sí: pero coño, de ahí a pegar el salto de que vienen de las pléyades... pues ya me dirás a que vienen.

por cierto jacob, creo que no me has entendido lo de la nevera: la nevera retrasa el tiempo y el horno lo acelera: pero desde un punto de vista exclusivamente termodinámico.

[zorpiento]

la nevera retrasa el tiempo y el horno lo acelera: pero desde un punto de vista exclusivamente termodinámico.

Desde un punto de vista termodinámico, la variable tiempo, es una variable absoluta e independiente, por lo cual lo que dices no tiene sentido.