El meteorito o ¿el ovni? de Tunguska; + Pruebas de Alien??

[madelman002]

mas información aqui
27 - jose angel - madre , soy cristiano y homosexual.mp3

[citovel]

por una vez estoy de acuerdo con javu61 respecto a sus argumentos, incluido su gusto por la que probablemente sea la mejor novela de Heinlein que recomiendo aunque no se tenga un especial interés por las piedras.

pero hay un dato que cuentas sobre tunguska incorrecto. lo extraño del caso es que el meteorito o el cometa (dicen que es posible que fuera un cometa de hielo) explotó en la atmósfera y no llegó a chocar.

otras teorías, poco serias, aseguran que fue un pequeño agujero negro el que chocó. pero hawkings demostró en su momento que los agujeros negros tienden a evaporarse, tanto más rápido cuanto más pequeños son. si ese agujero negro se formó a mucha distancia de la tierra es muy improbable que hubiera llegado hasta aquí.

otra cosa, y esto ya no es científico sino convencimiento personal, eso de que la velocidad de la luz no se puede superar (ya, ya, m=m0/sqrt(1-v2/c2)) lo llamo, como leí en algún sitio "chauvinismo electromagnético". creo que es perfectamente posible que se llegue a desarrollar una tecnología para viajes más rápidos que la luz.

[mesmerism]

es el creyente quien debe demostrar, no el escéptico.

al creyente no le hace falta demostrar nada, de eso se trata.

¿y porque creer siempre en las cosas raras, cuando hay una explicación simple?

¿y por qué no creer?

[pismak]

A mi lo que más me ha llamado la atencion son los avistamientos recientes de OVNIS en Mexico por el ejercito mexicano.

Lo curioso, es que por primera vez, ha habido trasparencia desde los organismos oficiales.

Las imagenes fueron captadas desde una avioneta que vigilaba el narcotrafico.

Que cada uno vea las imagenes y opine.

Yo hablo de OVNI, no de extraterrestres. Pueden ser formaciones fisicas atmosfericas atipicas, experimentos de los EEUU, o incluso otras teorias más curiosas, como puntos singulares del espacio tiempo, agujeros de gusano, u objetos que adquieren propiedades extrañas por las causas anteriores...

Ya decían que los Rayos Bola, eran extraterrestres, hasta que se explicó fisicamente su funcionamiento, y hoy en dia estan totalmente estudiados! Y el fuego de san telmo, y los fuegos fatuos... y otros efectos "raros" atmosfericos...

Aqui teneis un elink a los videos

hay un buebo de fuentes
UFO.-.OVNI-.MEXICO.-.Mexican.Air.Force.Pilots.Film.11.UFOS.-.FULL.VERSION.-.Mexican.TV.(March.05,.2004).mpeg

[tunisio]

Este tema por mas tiempo que pasa sigue fascinando y siempre hay quien cree y quien no cree como en todo en esta vida.

Yo desde niño creo en ello ya que vi uno, nada de sombras, reflejos ni nada raro, lo vi tan simple como eso y sin cachondeo. Me quede tan asustado que no dije nada, unos amigos mios lo vieron y empezaron a gritar, ellos estaban mas lejos pero lo vieron igual, desde otra perspectiva pero lo vieron y no nos dijimos nada pensando que se yo.... que nadie nos creiria, total eramos unos niños y quien cree a un niño?.

Loa años fueron pasando y un dia volvi a ver un amigo del grupo, jamas habiamos hablado del tema y al poco de hablar me dijo... tu tambien lo viste? le dije que claro pero para que decirlo si nadie me creiria, el dijo lo mismo pero eso le impresiono tanto que se alisto en la fuerza aerea norteamericana, el es norteamericano de nacionalidad y llego a ser trasladado a la isla de Puerto Rico en las que hay unas antenas enormes y que hacian investigaciones.

La verdad que he bajado muchisimos documentales de la mula pero aun no he bajado nada sobre ovnis ni nada sobre vida extraterrestre espero algun dia animarme y descargar algo.

Lo que he contado es la primera vez que lo cuento y de verdad que no es nada de cachondeo...lo digo por las futuras respuestas....

Un saludo

Tunisio

[javu61]

pero hay un dato que cuentas sobre tunguska incorrecto. lo extraño del caso es que el meteorito o el cometa (dicen que es posible que fuera un cometa de hielo) explotó en la atmósfera y no llegó a chocar.

Para esto se han dado dos explicaciones, o bien fue un fragmento de un cometa, por lo que la mayoría era hielo, y con el calor explotó en multiples fragmentos, o bien era un trozo de irregular composición, que debido a las diferentes tensiones internas provocadas por el calentamiento en la atmósfera (miles de grados), cada una dilatándose de forma diferente, explotó antes de llegar al suelo. En ambos casos, el calor provocado por la entrada en la atmósfera es suficiente para explicar al explosión del objeto.

Cualquier otra teoría sobre ovnis, agujeros negros, máquinas del tiempo o caramelos de menta es vender humo, si hay una explicación sencilla y una complicada, en el 99.99% de las veces, la sencilla es la acertada.

otra cosa, y esto ya no es científico sino convencimiento personal, eso de que la velocidad de la luz no se puede superar ... "chauvinismo electromagnético". creo que es perfectamente posible que se llegue a desarrollar una tecnología para viajes más rápidos que la luz.

Teoría de la relatividad, un cuerpo en movimiento sufre una disminución de su tamaño en el sentido del movimiento, y un aumento de masa, ambos proporcionales a la velocidad del objeto. Conforme ese objeto alcanza la velocidad de la luz, su longitud tiende a cero, y su masa tiende a infinito. Un objeto de masa infinita y sin longitud, me parece que ya no puede ni engordar mas, ni menguar menos. La propia luz está compuesta por fotones, de masa 0 en reposo, por lo que pueden alcanzar (nunca superar) esa velocidad. Otro tema es la contracción temporal que sufriría el objeto.

Nadie actualmente puede saber si es posible superar esas limitaciones de alguna forma, pero hoy por hoy son un límite cierto y demostrado.

A mi lo que más me ha llamado la atencion son los avistamientos recientes de OVNIS en Mexico por el ejercito mexicano.

Una imágenes en la que se ven unas luces, sin buenos puntos de referencia, ni claridad de ningún tipo, son una fuente poco fiable de información. Yo he visto las imágenes de una autopsia a un E.T., se veía claramente todo, y al final era un montaje.

Lo curioso, es que por primera vez, ha habido trasparencia desde los organismos oficiales.

Ese es el típico argumento de los "ufologistas", esgrimido una y mil veces, pero totalmente falso. La fuerza aérea americana fue la pionera en las investigaciones serias de los OVNIS, y sus trabajos fueron siempre públicos. Pero si un "periodista" pide que le enseñen los informes sobre la caida de un OVNI en Roswell, sobre la "sala azul" y demás inventos, como no hay ningún documento, no le pueden enseñar nada, pero es mas sencillos decir que lo ocultan, que pensar que sea cierto que no existan.

[quote="mesmerism]

¿y porque creer siempre en las cosas raras, cuando hay una explicación simple?

¿y por qué no creer? [/quote]

Si tu crees que 2+2 son 5, a pesar de que te demuestre que 2+2 son 4, tu no dejarás de creer, cuando una persona se mueve por la "fe", no se le puede hacer cambiar de opinión con argumentos, en eso se basan las sectas para comer el tarro.

La auténtica fe es personal, propia, individual, inamovible. Resiste cualquier ataque directo, solo cuando se resquebraja, y deja de ser FE, es posible cambiar la opinión del creyente.

La fe mueve montañas, pero moverla es casi imposible. Es mas fácil creer en las cosas indemostrables, que en las soluciones simples.

No pretendo cambiar tu fe, solo sembrar dudas, y a lo mejor con el tiempo tu fe se resquebraja y dejas de creer.

Jose Antonio

[pismak]

Una imágenes en la que se ven unas luces, sin buenos puntos de referencia, ni claridad de ningún tipo, son una fuente poco fiable de información. Yo he visto las imágenes de una autopsia a un E.T., se veía claramente todo, y al final era un montaje.

Yap!
La opcion del montaje siempre es la más probable, pero dada las caracteristicas de este avistamiento concreto, es muy extraño... que quieran hacer un montaje.

Sería interesante, en ese caso, estudiar porque esta interesado los mejicanos en hacer el montaje.

¿se arriesgaria un organismo oficial a ser "pillao" engañando en una cosa que no les aporta nada?

Lo de Tunguska, segun leí en su día en la prestigiosa revista Sky & Telescope, pareció ser un cometa/pedrusco que estalló debido al sobrecalentamiento, a una altura de unos metros sobre la superficie, por eso no hay cráter.

Es bastante comun que los meteoritos, o bolidos estallen, pero lo suelen hacerlo a mas altura, y son mas chicos...

[bluegardenia]

Me gustaría ver que sucede dentro de unos años, no sé cuantos, muchos, a ver como anda el patio...tal vez el conocimiento actual, tanto científico, espiritual, material, "x", etc... parezca la cartilla de amiguitos o una sandez tras otra o quien sabe si su perfección o su orientación sean muy certeras...lo que está claro es que nadie puede coger el traje, como bien han dicho por arriba, de monosabio y ser más chulo que un 8. Particularmente opino que nuestro grado de evolución en todos los sentidos es bajo (espiritual o llámese como se quiera muy bajo, anclado y sin apertura pero eso es otra historia aunque todo acabe por tocarse), estamos más cerca de los homínidos de 2001 que de la era espacial.
Ni siquiera pensamos en tres dimensiones, normalmente nos quedamos en dos o una, como para llegar a otras posibles Del chauvinismo electromagnético que comenta citovel al antropocéntrico, restrictivo a más no poder.
Lo que es evidente es que si hay alguien por ahí fuera y nos ve se deben partir el culo de lo lindo de nosotros
Un saludo

[guantemano]

Teoría de la relatividad, un cuerpo en movimiento sufre una disminución de su tamaño en el sentido del movimiento, y un aumento de masa, ambos proporcionales a la velocidad del objeto. Conforme ese objeto alcanza la velocidad de la luz, su longitud tiende a cero, y su masa tiende a infinito. Un objeto de masa infinita y sin longitud, me parece que ya no puede ni engordar mas, ni menguar menos. La propia luz está compuesta por fotones, de masa 0 en reposo, por lo que pueden alcanzar (nunca superar) esa velocidad. Otro tema es la contracción temporal que sufriría el objeto.

Nadie actualmente puede saber si es posible superar esas limitaciones de alguna forma, pero hoy por hoy son un límite cierto y demostrado.

La teoría de la relatividad no está demostrada, de ahí que sea una teoría y no una ley. De hecho cada día surgen nuevas refutaciones a sus conceptos. Recuerdo haber leído un artículo hace años en el Scientific American proponiendo diversas formas de burlar la imposibilidad de superar la velocidad de la luz. A ver si tengo un rato este fin de semana y lo busco para escanearlo, aunque con el tiempo que ha pasado quién sabe dónde andará.

Sobre los OVNIS soy muy escéptico, aunque el tema ha dado pie a un porrón de buenas películas y series. Como decía Carl Sagan: Hay que mantener la mente abierta, pero no hasta el punto de que se te caiga el cerebro.

Saluds

[zorpiento]

Nadie actualmente puede saber si es posible superar esas limitaciones de alguna forma, pero hoy por hoy son un límite cierto y demostrado.

Código: Seleccionar todo

Según la teoría de la relatividad, la velocidad de las partículas de la luz en el vacío, es la única medida absoluta del universo.
Un grupo de investigadores asegura haber superado la que se suponía la velocidad máxima del universo.
Durante generaciones, los físicos supusieron que no había nada más veloz que el movimiento de la luz en el vacío, una velocidad de 300 mil kilómetros por segundo. Pero en un experimento en Princeton, Nueva Jersey, un grupo de  físicos envió un rayo de luz láser a través de vapor cesio tan velozmente que salió de la cámara antes de haber terminado de entrar. El pulso viajó 310 veces la distancia que habría cubierto si la cámara hubiese contenido un vacío absoluto.

Los investigadores dicen que es la demostración más convincente hasta la fecha de que la velocidad de la luz( supuesto límite absoluto) puede ser trascendida, al menos bajo determinadas circunstancias de laboratorio.
"Este efecto no puede utilizarse para enviar información hacia el pasado'', aclaró Lijun Wang, investigador del Instituto NEC, privado, "sin embargo, nuestro experimento demuestra que es errónea la concepción de que nada puede viajar más rápidamente que la velocidad de la luz .
El hecho no tiene aplicaciones prácticas inmediatas, pero experimentos similares han generado considerable entusiasmo en la reducida comunidad internacional de los físicos teóricos y ópticos.
Este es un progreso en el sentido de que la gente pensó que era imposible'', dijo Raymond Chiao, físico de la Universidad de California en Berkeley que no participó en la  prueba, pero ha efectuado experimentos similares con campos eléctricos.

http://www.aprendejugando.com/ciencia/010416a.htm

Tambien hay varias "teorias" que dan por erronea la hipotesis de Newton de que la velocidad de la luz es constante, como este experimento de la medida de la velocidad de la luz hecha por el Hubble.

http://www.astrosurf.com/miroir_grav/einstein_e.htm

Saludos!!!

Edito: Error cerebral, en vez de Newton lease Einstein, valgame Dios

[pismak]

Ni siquiera pensamos en tres dimensiones, normalmente nos quedamos en dos o una, como para llegar a otras posibles

No hay más que ver cualquier videojuego en Flash.... Todo se resuelve con un solo boton del raton...

Lo que es evidente es que si hay alguien por ahí fuera y nos ve se deben partir el culo de lo lindo de nosotros

ya empezamos con extraterrestres antropomorfos !!! ¿es que no has leido a Clarke, con sus nubes de metano pensantes? 8O


Por ultimo, una puntualizacion...

La teoria de la relatividad habla de "La velocidad de la luz EN EL VACIO".... y esa es la que no se puede superar... ¿A que no sabiais que SI se puede superar la velocidad de la luz en un medio (que siempre es menor que la del vacio)?

De hecho se ha conseguido experimentalmente, lanzar particulas a mayor velocidad de la luz en el agua, por el agua 8O . Con unos resultados sorprendentes muy curiosos. Leí un articulo hace tiempo de esto.

[mesmerism]

solo sembrar dudas

joder, ¿no te das cuenta de que lo que hago cuando digo que creo en los extraterrestres es precisamente eso, dudar? dudar de lo que me dicen todos los científicos, con sus libros de texto en la mano y sus teorías que parecen ser la panacea. no lo son. y no me vas a resquebrajar nada, porque creo en algo que nadie es capaz de refutar. mi posición es bastante más fuerte que la de los escépticos, de hecho lo único que puede pasar es que algún día me den la razón. lo peor es que, mientras tanto, me tacharán de loco. pero bueno, no me importa. ya estoy acostumbrado.

[javu61]

Hola:

Los cientificos serios no se molestan en rebatir a los ufologos y otros similares, ya que obtienen cosas como la que me ha pasado.

¿La teoría de la relatividad es solo una teoría?, ¿no está demostrada?. Lamento que una persona crea lo que dice otra, sin molestarse en ser crítico con su fuente. Esa afirmación es de las mas tontas que he oido, lo siento. Demuestra que no se conoce ni de lejos la historia de la ciencia, y de la investigación científica.

Newton desarrolló un conjunto de leyes que explicaban el comportamiento del universo, y se ajustaban a el. Podías usar su ley de la grabitación universal para calcular una órbita sin problemas usándola.

Luego Eintein no se cargó esa ley, solo la mejoró, explicando el porque de las divergencias que existían entre la ley de Newton y la realidad. La ciencia no avanza tirando por tierra lo que ha postulado otro, sino usando sus postulados como base de nuevos. Lo que si pasa es que un auto denominado "científico" saca una teoría, y esta es rebatida posteriormente por una investigación científica seria.

Y para los que no lo sepan, los cimientos de la investigación científica con bastante modernos, podemos decir que todo lo que hubo antes de Newton no era ciencia (con muchas y muy buenas excepciones).

Las fórmulas matemáticas que explican la naturaleza se denominan normalmente leyes (ley de los gases perfectos, ley de la grabitación universal), pero Einstein postuló una teoría mucho mas amplia, que no se ceñia a un aspecto concreto, sino que unian varios. A esto se les denomia teorias. Así existe la teoria del campo electro-magnético (y no me digais que no existe la electricidad y el magnetismo), que explica el funcionamiento de este campo, que antes se creía eran dos separados, y esta teoría los unió en uno solo. Las fórmulas matemáticas que se usan para el campo eléctrico y para el magnético se siguen usando hoy día, pero se admite que hay unas fórmulas que las engloban, pero son mucho mas complejas, y el error cometido es tan pequeño, que no merece la pena.

Einstein postulaba muchas cosas en sus teorías, como que la luz se vería afectada por el campo grabitatorio (cosa verificada por observacines astronómicas), que un objeto se contrae con la velocidad (cosa verificada
con los aceleradores de partículas), que el tiempo se contrae con la velocidad (cosa verificada, cuando un rayo cósmico golpea las capas altas de la atmósfera, forma unas partículas de vida muy breve, que a la velocidad de la luz tardan mas tiempo en llegar a la superficie de la tierra de lo que tardan en desintegrarse, pero se detectan por la contración del tiempo).

Hasta ahora, nadie ha postulado nada que tire por tierra sus teorías, solo se han postulado mejoras puntuales. Una teoría seria es muy dificil de tirar por tierra.

Y seguimos jugando con cosas como "velocidad de la luz". Primero digamos que Newton no tenía ni idea de la velocidad de la luz, ya que no la podía medir, por lo que no dijo que fuera de velocidad constante. Sus teorías sobre la luz se vieron ampliadas por Einstein (ganó el novel por eso, no por la relatividad). Y nadie duda de que la velocidad de la luz no es igual en el vacio, que en el aire, que en el agua. Pero eso es indiferente, si consigues acercarte a la velocidad de la luz en el espacio, sufres una contracción del tiempo. Si lo haces en el aire, que es un poco diferente, la contracción será diferente. Pero en ambos casos, no conseguirás ir mas rápido que la luz. Un láser es un rayo de luz, y evidentemente puede viajar mas rápido o mas lento que en el vacío si atraviesa una substancia, pero nada podrá ir mas rápido atravesando esa substancia.

Y los científicos serios no salen mucho en las revistas, ni dan ruedas de prensa, como los que anunciaron la fusión fria, o la polimerización del agua, o la magnetización del agua, o cualquiera otra de las cosas que no se han visto nunca funcionar. Los periodistas son los que dan esas noticias, sin verificar, y cambiando a su conveniencia los echos.

No nos queramos salir de la ciencia, atacándola sin fundamentos. No me vale decir que "han tirado por tierra la relatividad", dime cosas concretas.

Hoy por hoy existe una velocidad límite que no podemos sobrepasar (ni siquiera podemos acercarnos mucho a ella), por los medios conocidos, pero aun así no digo que sea imposible de sobrepasar, solo que actualmente no se sabe de nada que pueda viajar mas rápido que la luz.

En estas condiciones, un viaje espacial durara centenares de años, y debe realizarse en una nave muy grande, que tenga un ecosistema equilibrado, y que permita viajar a muchas familias durante generaciones. En estas circunstancias, si los OVNIS llegaron hace unos años, pongamos que desde los 50 que es donde se producen los primeros avistamiento modenos ampliamente estudiados y registrados, ¿porque esperar 50 años, tras 200 de viaje?, y menos sabiendo que si no te conviene el destino, debes continuar durate otros cientos de años hasta el siguiente.

Pero si viajan a la velocidad que les da la gana, y nos están observando, ¿porque se dejan ver de vez en cuando?, y sobre todo, ¿porque cuando contactan no lo hacen con científicos serios?, ¿porque hay tantas formas diferentes en los OVNIS y en los E.T.?, ¿porque cada uno dice una cosa?.

Seamos un poco serios, y dejemonos de chuminadas, nadie niega la existencia de vida extraterrestre, pero los contactos no son serios, las pruebas no son sólidas, los investigadores no son creibles, los contactos son muy dispares, las "verdades" son muy diferentes. Si todos fueran hombrecitos verdes de 3 manos y 4 ojos, sería mucho mas creible que los que dicen, que si son de Venus o Marte, o de otra estrella, o de otra galaxia, o que son ángeles (curiosamente solo en paises católicos lo son), o que viene de otra dimensión. Las naves tienen todas las formas y tamaños posibles, desde medio metro hasta un campo de futbol, redondas, achatadas, platillos, en forma de cigarro. Suelen tener luces brillantes (buena forma de pasar desapercibido), de muchos colores diferentes, fijas o intermitentes. Los avistamientos se han ido sucediendo, cada vez con mas frecuencia, sospechosamente cuanto mas se esparce la ufología mas avistamientos hay. Lo mismo podemos decir de las abducciones, con el hecho de que cada una es diferente de las otras.

Toda esta variedad es sospechosa, o somos visitados contínuamente por extraterrestres de muchos sitios del universo (lo que hay que hacer es cobrar entradas y nos forramos), o a cualquier cosa que no podamos identificar le asignamos una explicación irracional, unido a que en este mundo hay muchos que hacen cualquier cosa por destacar (el Paco Porras y compañía por ejemplo) que flasean las pruebas a su conveniencia, o escritores y periodistas que se denominan "investigadores" y que solo presentan las pruebas que les son favorables, sin demostración, y citando "mis fuentes" y "mis investigaciones", y por supuesto como cada vez hay mas gente en el mundo el procentaje de lunáticos también crece.

Lo siento, no creo en los OVNIS, ni aunque los viera, prefiero buscar una explicación racional (que siempre la hay).

Jose Antonio

[javu61]

solo sembrar dudas

joder, ¿no te das cuenta de que lo que hago cuando digo que creo en los extraterrestres es precisamente eso, dudar? dudar de lo que me dicen todos los científicos, con sus libros de texto en la mano y sus teorías que parecen ser la panacea. no lo son. y no me vas a resquebrajar nada, porque creo en algo que nadie es capaz de refutar. mi posición es bastante más fuerte que la de los escépticos, de hecho lo único que puede pasar es que algún día me den la razón. lo peor es que, mientras tanto, me tacharán de loco. pero bueno, no me importa. ya estoy acostumbrado.

Ningún científico duda de la existencia de vida en el unvierso (a lo mejor Carl Sagan o S. Hopkins no te parecen un ejemplo adecuado). Pero si que dudan de los charlatanes de feria como J.J.Benitez y compañía, que sin pruebas dicen cosas absurdas.

No se puede refutar una tontería, como que las pirámides se construyeron 3000 años antes de lo que se cree (por extraterrestres claro). No hace falta refutar eso, ya lo refutó en su día Herodoto, en una época en que no se pensaba en OVNIS.

No se puede refutar una tontería, como que los habitantes de Pascua hacian levitar sus esculturas. Eso es una teoría absurda de la que no se presenta mas prueba que la imposibilidad de hacerlo de otra forma, evitando mencionar que un científico movió un mohari varios kilómetros solo con la ayuda de 6 hombres y un trineo de madera, y lo levantó con un grupo de 20 personas usando cuerdas.

No voy a oponerme a tu fe, ya que yo también creo en la vida extraterrestre, pero por lo menos di cosas coherentes, da algún ejemplo claro, no digas que si por que si, razona un poco, y si hay una explicación sencilla (6 hombres y un trineo), por lo menos duda de lo que dicen esa gente sin pruebas (levitación), o con pruebas tergiversadas, o con pruebas falsas (y la J.J. y otros muchos como el ya les han pillado en muchas).

Jose Antonio

[EstherRoth]

y no me vas a resquebrajar nada, porque creo en algo que nadie es capaz de refutar.

Pero:
la imposibilidad de refutar un enunciado bajo ninguna circnstancia no es una virtud epistemológica de dicho enunciado, sino al revés (Popper, citado de memoria). La lista de enunciados imposibles de refutar es sencillamente infinita. Por ejemplo, no se puede refutar a inexistencia de unicornios rosas en algún lugar del universo, o de hombrecillos azules viviendo en nuestras neveras y con la virtud de hacerse invisibles cada vez que abrimos la puerta para sorprenderlos (justamente lo que hace irrefutable la creencia en ellos). Y sin embargo casi todos, incluso quenes creen en los UFOs, consideran tales creencias muy poco razonables.
OTro ejemplo: cuando Galileo dijo que la Luna tenía montañas y valles, los astrónomos aristotélicos, para defender la creencia de que la superficie de la Luna era lisa, argumentaron (ejem) que en realidad esas montañas y valles no eran la superficie de la Luna, sino que ésta era una capa lisa y transparente, parecida al alabastro, a través de lacual se podían ver las rugosidades. Por supuesto, ni Galileo ni nadie podían refutar tal cosa. Y sin embargo, no sólo era falsa, sino un mal argumento.
Por último: lo que diferencia una hipótesis científica de otra que no lo es es, precisamente, que sabemos bajo qué circunstancias quedaría refutada. Si no puede serlo bajo ninguna, entonces... Achtung!! cuidado!!

[citovel]

guantemano, estoy con javu61: la teoría de la relatividad está más que de sobra demostrada.

zorpiento, tú hablas de la paradoja ERP (einstein-rose-podolsky) que a nivel cuántico se ha manifestado a favor de la mecánica cuántica: efectivamente se han comprobado conexiones en sistemas físicos que van a mayor velocidad que la luz.

como cuenta javu61, la relatividad no invalida a newton, sino que la completa. ahora mismo es necesaria una teoría que sea capaz de unificar tanto la relatividad como la cuántica, lo que es precisamente el mayor desafío de la física actual.

ahora no puedo extenderme, pero mañana ya soltaré un rollo de puta madre.

[guantemano]

guantemano, estoy con javu61: la teoría de la relatividad está más que de sobra demostrada.

Es una cuestión de fe, supongo. Hay personas que no lo creen:

http://www.dlh.lahora.com.ec/paginas/ciencia/teoria.htm

Mañana leeré con atención vuestras respuestas, pero hoy me voy a dormir, que después de las vacaciones ya toca madrugar

[Zitor]

Javu61 escribió:

Recomiendo leer "La Luna es una cruel amante", de Heinlein, donde explica mucho mejor que yo lo que puede hacer una piedra, si lleva la velocidad adecuada.

Pues me ha picado la curiosidad:
Heinlein,.Robert.A.-.La.Luna.es.una.Cruel.Amante.pdf

Salu2

[zorpiento]

javu61 ya veo como te regocijas de mi dislexia cerebral (diciendo Newton donde queria decir Einstein, era evidente el error) .

Con la revistilla esa cientifica,( el experimento es veridico) queria apuntar que la mitica velocidad de 300.000 km/s hoy en dia ha sido superada. Estoy deacuerdo en que no te puedes fiar de los periodistas.

Esta claro que que Einstein no desmiente a Newton, si no que enlaza su fuerza gravitatoria, con el electromagnetismo, y las fuerzas nucleares debiles y fuertes, todo tiende a simplificarse, a juntarse en la teoria unica que explique las leyes del universo... la teoria perfecta, hace un par de meses, estuve en una conferencia de supercuerdas, que hablaban de eso, contaban que habia cinco (creo) teorias distintas de cuerdas, que todas abordaban lo mismo pero de distinta manera, a modo grafico sería como si conocieses las cinco puntas de una superficie pentagonal pero no conocieses el centro. Imaginaros una teoria que explicase todo con una sóla ecuacion.

citovel y la EPR
La EPR mas o menos dice que bajo ciertas condiciones, una partícula puede tener una influencia instantánea sobre otra. Parece haber sido confirmada en condiciones exquisitas de laboratorio. Todo esto creo citovel que lo mencionas para hablar de transmision de informacion, aunque en la paradoja EPR no viajas en el tiempo, seria mas bien la base prehistorica de los futuros teletransportadores, donde la cuantica y los mundos paralelos tiene mucho que ver. (A ver esa charla que prometes mañana )

El unico viaje en el tiempo que veo cercano, no tiene nada que ver con el transporte de personas, si no de informacion, hablo de la primera maquina del tiempo.
Actualmente Ronald Mallett (cientifico consagrado de la universidad de Conectica), está trabajando en el primer prototipo.


http://www.walterzeichner.com/thezfiles/timetravel.html

El funcionamiento de esta máquina se basa en retorcer el espacio-tiempo, mediante unos haces circulares de luz, estos al retorcer el espacio tiempo crean una gran fuerza gravitacional, se parecerá (si es que tiene éxito) al efecto que experimenta un cuerpo siendo atraido por el vortice de un agujero negro, de tal forma que al arrojar una PARTICULA subatomica ,por la curvatura del espacio-tiempo, esta sufre un arrastre debido a una especie de"tension superficial", que le da un impulso adicional, viajando al pasado.



Debido la incertidumbre cuántica, es viable viajar al pasado sin variar el presente, ya que realmente el viaje al pasado, no es mas que un viaje a uno de los infinitos universos paralelos.

Eso si, sólo se podrá viajar a al pasado apartir de que se creo la maquina, no antes, si este hombrá tiene éxito, prevee que en el primer momento que empieze a funcionar la maquina, comenzará a recibir isofacto mensajes del futuro.

Un Saludo!!!

[Jacob]

Menos mal que has puesto el dibujito explicativo, zorpiento, con eso me queda ya más claro.

Eso si, sólo se podrá viajar al pasado apartir de que se creo la maquina, no antes

Interesante aclaración, desde luego.

Debido a la incertidumbre cuántica, es viable viajar al pasado sin variar el presente, ya que realmente el viaje al pasado, no es mas que un viaje a uno de los infinitos universos paralelos.

Para que después digan que la incertidumbre cuántica no puede traer nada bueno...
Pero tengo una duda, ¿si viajo solo al pasado, quién irá a recogerme al aeropuerto?, como los demás se han quedado aquí...

¡Zorpiento, deja de comer setas del bosque!!