Arquitectura deconstructivista

[koki]

Arquitectura deconstructivista

El más obvio de los temas formales que se repite en la deconstrucción:

"la superimposición en diagonal de formas rectangulares o trapezoidales"
(también aparecen en los constructivistas desde Malevich a Lissitzky)

Según Philip Johnson:

"No ha aparecido ningún "ismo" de persuasión generalizada. Es posible que ninguno aparezca a no ser que nazca una religión o conjunto de creencias a nivel mundial a partir del cual pueda formarse una estética."

La pureza formal de un edificio (construido con formas geométricas simples, cubos, cilindros) se entiende como garantía de estabilidad estructural.

La deconstrucción se confunde con el desmontaje de construcciones, o ruptura de un objeto, o de compleja incorporación de un objeto a un "collage" de trazas. Éstos no son deconstrucción ya que no explotan la condición exclusiva del objeto arquitectónico. Deconstrucción no es demolición o disimulación.

Si bien hace evidente ciertos fallos estructurales dentro de estructuras aparentemente estables, estos fallos no llevan al colapso de la estructura. Por el contrario, la deconstrucción obtiene toda su fuerza de su desafío a los valores mismos de la armonía, la unidad y la estabilidad, proponiendo a cambio una visión diferente de la estructura: en ella los fallos son vistos como inherentes a la estructura. No pueden ser eliminados sin destruirla.
Son, de hecho, estructurales. El arquitecto deconstructivista localiza los dilemas inherentes dentro de los edificios, identifica los síntomas de una impureza reprimida. La impureza se hace manifiesta por medio de una mezcla de suave convencimiento y violenta tortura:

La forma es sometida a un interrogatorio.
Para ello cada proyecto utiliza estrategias formales desarrolladas por la vanguardia rusa (Suprematistas, liderado por Malevich, también los constructivistas, obras tridimensionales, Tatlin).

El conflicto de formas que definía las primeras obras se fue gradualmente resolviendo. Los montajes inestables de formas en conflicto se convirtieron en montajes maquinistas de formas en armoniosa cooperación para la consecución de metas específicas (palacio del trabajo, escenografías, kioskos, pintura, pabellones, pintura, diseño experimental, mecanismos, monumentos, decoración).

Arquitectos que han practicado arquitectura deconstructivista:

- Frank O. Gehry
- Daniel Libeskind
- Rem Koolhaas
- Ben van Berkel
- Peter Eisenman
- Zaha M. Hadid ---> mujer anglo-iraquí, nuevo premio Pritzker.
- Coop Himmelblan
- Bernard Tschumi


---------------------------------------
"Arquitectura Deconstructivista"
Philip Johnson, Mark Wigley
Ed: Gustavo Gili

[el_cid_campeador]

Se de una que está tardando... 3, 2, 1....

PD: Por cierto, que el tema promete, pero ahora no me puedo centrar en la lectura de tu post, koki. En cuanto llegue a casa del curro, me lo meriendo

[koki]

El texto es para no iniciados.

[Arcadia_Ego]

Me parecen estupendos este tipo de temas... pero... qué propones koki?
Un debate sobre la posmodernidad o simplemente citas algo que te ha inspirado muchísimo y no has podido evitar postear?


Y lo de... que el texto es para no iniciados? Quieres decir que es divulgativo?
Ten encuenta la ambiguedad de la palabra "iniciado".
Heidegger era un iniciado en la filosofía.

[Nalekh]

Pero, ¿esto que es? ¿Un debate? O es para ponernos a hablar de arquitectura aqui los flipaos de siempre... si que hay una que tarda... estara liada con el PFC

[Frank]

Vaya, mi tema favorito....¿Estáis de acuerdo con que le hayan dado el Pritzker a Zaha Hadid, sí o no? que corra la sangre....

A mí me deja muy frío. Y que conste que no soy el típico fan de las líneas rectas y puras y las superficies blancas y lisas.

¿dónde está el e-link? mmm...ah, ya, esto es un post para saber quiénes somos de la logia.

[Nalekh]

¿Estáis de acuerdo con que le hayan dado el Pritzker a Zaha Hadid, sí o no?

Desde luego que no... no se que puede aportar su obra al mundo de la arquitectura, ninguna idea, solo angulos agudos, sin investigacion, sin chicha... arquitectura fotogénica, vacía... pero de las "estrellitas" de concursos es una de las que quedaban sin Pritzker y arriesgarse con algun "medio-pelo" como ya hicieron con Portzamparc para que luego se quede estancado, pues no se han arriesgado.

De Zaha lo único que me maravilla son los planos sobre cartulinas negras hechos a tiza, he visto algunos de su estudio en una expo y son alucinantes, pero para verlos y decir: "que bonitos!!". Porque no dicen nada más... y ya no creo que los haga ella.

[Frank]

Lo has clavado, Nalekh. La verdad es que, en general, los deconstructivistas no han aportado gran cosa. Sólo un sistema formal bastante limitado. Ignoran las cualidades tectónicas de la arquitectura, desprecian la carga social y simbólica (en el sentido más venturiano, y las espaciales... pues bueno.... pero acaso alguien sigue pensando que el espacio es el rey? Sólo se basa en dar la nota.
Personalmente, creo que podían haber dado el premio a Jean Nouvel (con una extensísima obra, dentro de la cual hay maravillas). En plan más estrellita High-Tech, a Richard Rogers (pero claro, ya le dieron uno a Renzo Piano hace poco). Y en plan nuevas promesas, a Neutelings. Pero, ¿Qué es lo siguiente? ¿Dárselo a Libeskind? (para mí el peor arquitecto que te puedas encontrar en las revistas)

[Txopito]

Pues no se, yo no entiendo nada del tema, pero un premio de Arquitectura deconstructivista se le puede dar a quien planeó la "deconstrucción" de las torres gemelas ya que explota la condición exclusiva del objeto arquitectónico.

proponiendo a cambio una visión diferente de la estructura: en ella los fallos son vistos como inherentes a la estructura. No pueden ser eliminados sin destruirla.

De hecho se apreciaron fallos de seguridad gravísimos.

Son, de hecho, estructurales. El arquitecto deconstructivista localiza los dilemas inherentes dentro de los edificios, identifica los síntomas de una impureza reprimida. La impureza se hace manifiesta por medio de una mezcla de suave convencimiento y violenta tortura:

Los montajes inestables de formas en conflicto se convirtieron en montajes maquinistas de formas en armoniosa cooperación para la consecución de metas específicas

Estos dos parrafos me han convencido totalmente de ello.



Bromas negras aparte, ya he dicho que no tengo ni idea del tema, pero me parece importante que se haya premiado a una mujer, y además irakí.

[koki]

A Arcadia_ego:

qué propones koki?
Un debate sobre la posmodernidad o simplemente citas algo que te ha inspirado muchísimo y no has podido evitar postear?

Bueno Arcadia_ego inicialmente ese texto son frases escogidas de un libro que me leí hace tiempo, el que nombro al pie del primer mensaje.

Me pareció que era un texto muy general y muy abierto...y algo que podían entender tanto iniciados como no iniciados en esa arquitectura. Así que lo posteé aquí aprovechando que hacía poco que le habían dado ese premio a Zaha M. Hadid. Me parece muy bien que el debate se decante hacia si se merece el premio o no.

En cualquier caso, para mí, lo más interesante es que aquellos que conocéis el tema a fondo pudierais ser capaces, mediante un debate en este mensaje, de hacer entender a los que no están iniciados en el tema que es eso de la Arquitectura Deconstructivista. Hacerlo a través de un debate sobre si Zaha M. Hadid se merece el premio, es una buena manera.
De todas formas, como este no es un foro de arquitectura especializada, se trata de ser didácticos.

Otras de las razones para escribir este mensaje tiene que ver con un experimento "sociológico" personal, se trata de escribir el mismo mensaje con un significado algo abierto, en este caso este, en varios foros de muy diferentes índole...luego se trata de ver qué responde la gente.

En otro foro a este mismo mensaje de Arq. Deconstructivista me constestaron:

Definitivamente, los arquitectos estan mejor calladitos.

(un sufridor de la arquitectura poco práctica)
Es el eterno debate entre el arquitecto y el usuario de la arquitectura...
esa es otra vertiente que podría coger este mensaje.

A Nalekh:

Desde luego que no... no se que puede aportar su obra al mundo de la arquitectura, ninguna idea, solo angulos agudos, sin investigacion, sin chicha... arquitectura fotogénica, vacía...

Bueno hay veces que hay una tendencia cuya función simplemente es el de realizar una crítica de cierta arquitectura existente. Quizás no tenga un discurso constructivo en sí misma pero como "denuncia" de la crisis de un tipo de arquitectura quizás tenga su valor.

A veces me pregunto si existiría arquitectura como la que realizaba Enric Miralles (que no era deconstructivista) si no hubiera habido antes esa crisis de las formas tradicionales provocada por los deconstructivistas.

También me pregunto si actualmente se hablaría de los constructivistas en las clases de Historia de la Arquitectura como se habla ahora si los deconstructivistas no hubieran revisado aquella etapa arquitectonica del pasado.

[koki]

A Txopito:

A mí me parece que aquellos párrafos que has nombrado a lo que hacen referencia es a que la forma de un edificio no necesariamente dá idea de su correcta construcción. Una cosa son los calculos estructurales y otra la forma del edificio. Haciendo esta diferenciación este tipo de arquitectura muestra que habíamos vivido engañados pensando que ciertas formas "puras" parecían más estables que otras. La arquitectura deconstructivista demuestra que se pueden hacer edificios cuyas formas sean necesarias en cuanto que tienen función estructural y al mismo tiempo siguen un patrón formal que da apariencia de lo contrario.
Las "fracturas", las dislocaciones son necesarias en este tipo de edificios, sin ellas el edificio se vendría abajo.
No tiene nada que ver con un edificio en demolición, éste se derrumba precisamente porque no está equilibrada la estructura.

[Frank]

En cualquier caso, para mí, lo más interesante es que aquellos que conocéis el tema a fondo pudierais ser capaces, mediante un debate en este mensaje, de hacer entender a los que no están iniciados en el tema que es eso de la Arquitectura Deconstructivista.

Lo intentaré...
Un edificio deconstructivista es aquel que parece ser el resultado de descomponer, fragmentar, romper, uno anterior. Al menos así eran al principio, en los últimos 70 y primeros 80. Había cierta carga teórica en aquellas hazañas. Se trataba de descomponer la forma para que el edificio se considerara como edificio y no por su aspecto.


Luego la cosa ya degeneró y se redujo a hacerlo todo lo más torcido posible. Al final, es todo un asunto formal, el resto es secundario, y todo gira en torno al aspecto, a la forma, lo que es bastante banal. Ahora, es simplemente arquitectura guay del paraguay. Ni deconstrucción ni nada.

No me crucifiquéis si he dado una visión demasiado subjetiva, pero es que creo que han perdido el norte. Y los textos que citas, koki, no los encuentro en la última imagen. Fijaos en la foto de la maqueta, es el museo judío de Libeskind en Berlín. Ni siquiera representa los edificios aledaños: significa que el contexto urbano le importa una mierda. ¿Os parece que eso puede ser un museo? podría ser cualquier cosa. De hecho, funciona fatal, en la mitad de las salas no puedes exponer nada porque los ángulos de las paredes son demasiado agudos. Y toda esa complejidad que ves en la planta se pierde al entrar, y se convierte en un pasillo muy torcido. La sección es de risa. Vamos, una joya.
Esto es una crítica muy fácil a un edificio reconocido universalmente como malo (o muy malo). Me gusta la arquitectura arriesgada, pero siempre que tenga justificación.

este no es un foro de arquitectura especializada, se trata de ser didácticos

...espero haberlo sido...

A veces me pregunto si existiría arquitectura como la que realizaba Enric Miralles (que no era deconstructivista) si no hubiera habido antes esa crisis de las formas tradicionales provocada por los deconstructivistas.

Eso que dices es muy interesante. Creo que el deconstructivismo salió como cierta reacción al postmodern, que era una sumisión total a la forma (en sus etapas más decadentes en los 80). Al fin y al cabo, los primeros deconstructivistas querían acabar con la tiranía de la forma, desdibujándola, y alcanzar la libertad para construir. Al menos así me lo parece. Pero acabaron construyendo su propia dictadura de la forma.

También me pregunto si actualmente se hablaría de los constructivistas en las clases de Historia de la Arquitectura como se habla ahora si los deconstructivistas no hubieran revisado aquella etapa arquitectonica del pasado.

No lo sé. Veo muy pocos paralelismos entre ambas tendencias. Y desde luego, esto deja de ser didáctico. Pero se ha convertido en un post super chulo. Espera a que llegue Laurística....

[Nalekh]

Bueno, ante todo voy a intentar no ser técnico, y en el anterior post creo que lo he conseguido.

Zaha Hadid, irani (que no iraquí) y sólo de nacimiento porque es británica de adopción (si no ni de coña se lo dan), no es, ni mucho menos la mejor representante de la arq. deconstrucivista, ni siquiera una representante de la esencia del estilo que Frank ha descrito muy bien.

Gehry (y olvidaos de Guggenheims) es un buen referente, o Eisenman... y no digo más nombres que si no esto se hace muy de arquitectos. Son estos miembros de la primera hornada, por decirlo de algún modo. Quebrantadores de la forma, ved la primera foto de Frank.

Pero, ¿que ocurre? Que la idea se hace moda y se desvirtúa, ejemplo, la segunda foto. Según el señor Liebeskind la forma, que es evidentemente buscada en sí, rompiendo los postulados deconstructivistas, se justifica (que vaya patraña) porque es... ATENCION... el resultado de las líneas que unían las viviendas de judíos en Berlín que murieron en el Holocausto. Unió en el plano las viviendas y salió, ese zurullo.

Se ha desvirtuado por tanto, la idea y ya no queda más que la moda. Afortunadamente ya no lo está tanto y Zaha ha sufrido mucho para construir algo.

Y apoyo, tu opinión. ¡¡Pritzker para Nouvel ya!!

Por cierto Frank, si ese es tu nombre, somos tocayos en nombre y carrera

[koki]

A Frank:

Se trataba de descomponer la forma para que el edificio se considerara como edificio y no por su aspecto.

¿Este "edificio" quiere decir como un lugar para vivir o como una construcción?
¿es que una casa normal por su aspecto no vemos que es un edificio?
No comprendo.

Luego la cosa ya degeneró y se redujo a hacerlo todo lo más torcido posible. Al final, es todo un asunto formal, el resto es secundario, y todo gira en torno al aspecto, a la forma, lo que es bastante banal.

Según tengo entendido a la arquitectura representativa se le suele pedir menor exigencia funcional que al resto de arquitectura. O mejor dicho, se le pide cierto valor añadido en su aspecto, han de ser "bonitos", "llamativos". Digamos que la diferencia entre este tipo de arquitectura representativa de las arquitecturas normales es que la representativa ha de convertirse en un elemento diferencial de aquella ciudad, incluso mejor si tiene una resonancia mediática. Eso revierte en favor de la ciudad. Tal fue el caso del Museo Contemporaneo de Barcelona de Richard Meier.
Este tipo de arquitectura representativa no sería el que se enseñaría en las escuelas de arquitectura, seguramente porque en realidad no es arquitectura.

1) En las academias de arquitectura un edificio es malo si no está bien resuelto constructivamente (por ejemplo, que se haya usado un ladrillo de mala calidad, o que haya un mal aislamiento acústico), sin embargo muchas veces vemos fallos de ese tipo en edificios representativos y, sin embargo, son los que salen en las revistas de arquitectura.

2) En las academias de arquitectura una persona no puede considerarse arquitecto si no sabe cómo se sostiene lo que ha diseñado. Sin embargo en la arquitectura representativa muchas veces el arquitecto-estrella diseña la forma del edificio como si un dibujante de comic pusiera un edificio en su comic. Luego pasa el plano a los encargados de las estructuras para que le resuelvan la papeleta (Guggenheim de Bilbao).

¿La razón por la que el segundo dibujo del edificio de Libeskind no cumple las condiciones que tiene el de la primera foto no será porque es arquitectura representativa? ¿no se le ha de juzgar usando otros valores?

[citovel]

Bueno, no quiero meterme en el deconstructivismo (ni en su padre el posmodernismo ni en los últimos -ismos) en general porque se hace muy difícil distinguir la esencia (interesantísima y sólida) oculta bajo todos estos movimientos y la-puta-tomadura-de-pelo que asoma por doquier. A mí sencillamente la arquitectura deconstructivista no me gusta, aunque sí la literatura.

Recomiendo una visión ácida e interesante de la arquitectura moderna (aunque no se llegue al deconstructivismo como tal) que es la reflejada en el libro

¿Quién teme al Bauhaus Feroz?

de Tom Wolfe, un tío bastante fachorro pero magnífico escritor y agudo analista. Se lee en un momento, es divertidísimo y creo que es una buena base para debatir lo que se está contando aquí.

[Nalekh]

¿Quien teme a la Bauhaus feroz? es un buenísimo libro que desmitifica a los llamados grandes, todo ello quizá, y cómo único pero, desde un punto de vista demasiado anglosajon-norteamericano.

Vemos como Mies y Gropius han sido desvirtuados hasta poder considerarse los iniciadores de algo que ha degenerado en los cuadradotes y puros rascacielos de vidrio tras sus respectivos exilios a USA huyendo de la alemania Nazi.
Me encantó el libro, no es nada técnico. Pero si conoces la obra de Mies, Gropius, Johnson... lo saboreas incluso más.

De todas formas, tu lo has dicho, de descontructivismo no trata en absoluto.

[Frank]

a la arquitectura representativa se le suele pedir menor exigencia funcional que al resto de arquitectura. O mejor dicho, se le pide cierto valor añadido en su aspecto, han de ser "bonitos", "llamativos". Digamos que la diferencia entre este tipo de arquitectura representativa de las arquitecturas normales es que la representativa ha de convertirse en un elemento diferencial de aquella ciudad, incluso mejor si tiene una resonancia mediática. Eso revierte en favor de la ciudad

Bien. A favor de esto, que TODAS las arquitecturas deconstructivistas que han trascendido últimamente, son museos. Funcionan mal, pero total, si están casi vacíos...a quién le importa. Las exigencias funcionales son mínimas. Las estructurales también, ya que ahora se puede construir cualquier cosa, siempre que haya una administración detrás para pagar el capricho. Ya sólo nos queda la venustas...esto es lo que vende. La arquitectura es entonces un asunto casi exclusivamente formal, es decoración de la ciudad. Y cuanto más lujoso, mejor. Ahora, Zaha Hadid es un chaleco de Jean Paul Gaultier. Probablemente algo incómodo y muy caro, pero representativo de tu poder adquisitivo y de tu [aparente] buen gusto.

Dices que en las escuelas de arquitectura se toman criterios constructivos y estructurales para desestimar ciertas arquitecturas. Y edificios como el de Libeskind, o el Guggenheim, pertenecen a una categoría especial de arquitectura en la que todo se subordina a la forma, sin importar la estructura, ya que algún ingeniero la calculará. Estoy de acuerdo contigo. Si el arquitecto se dedica a dibujar unas acuarelas superguays, y luego un equipo de 50 mataos se dedica a intentar darle forma, y otros tantos ingenieros a intentar sostenerlo, para mí eso no es arquitectura. Es una cadena de diseño muy mal optimizada, en la que sólo importa el resultado final, carísimo y, posiblemente, de mala calidad.

Escribiendo estas líneas me doy cuenta cómo creo firmemente en la tríada vitrubiana y en la arquitectura como proceso de creación total. Soy un carca de 24 años. Pues sí, me jode que le den el Pritzker a Zaha Hadid en lugar de a Nouvel! Más carca todavía! El Pritzker, al Nouvel de los 80, que es el que me gustaba!

Oye, koki, enhorabuena por el hilo, me acabo de dar cuenta que creo en Vitrubio. Qué jebiiiiiii

PD:

Cita:
Se trataba de descomponer la forma para que el edificio se considerara como edificio y no por su aspecto.

¿Este "edificio" quiere decir como un lugar para vivir o como una construcción?

Me refería a que, descomponiendo la forma hasta que quede irreconocible, podemos desprendernos de su tiranía, y observar el edificio en su máxima pureza. Al menos es así como veo yo de trascendental el primer deconstructivismo. Pero es sólo una opinión personal.

[LauRíSTiCa]

Hala... pobre Zaha...para una arquitecta que hay un poco famosa, la machacais.
Machistas, que sois unos machistas... Vergüenza me daría...

Sinceramente a mí tampoco apasiona lo que hace Mrs Zaha, pero como que ahora paso de soltar una parrafada arquitectónica.
Sólo quería poneros el link de un docu de Derrida q pusieron en FH hace tiempo por si os interesa. Lo tengo por aquí en pausa, y si no recuerdo mal está en francés con subs en inglés incrustados, pero ya lo miraré.

Derrida.2002.SUBBED.DVDRip.XviD-iMBT.avi

Y prometo que algún día que tenga ganas de martirizaros con parrafadas paranormales, retomaré este hilo...

[Faeton]

Sólo informaros ( a quién le interese), de que Derrida murió este pasado viernes. Requiescat in pace



P.D.: Y ya va otro menos, y sin aparecer sangre fresca en el horizonte. Así nos va

[koki]

Lo mismo digo.

http://www.tercera.cl/articulo/0,6727,3 ... 98,00.html

.