Oscars 2010: Crónicas

[alegre]

Y redundando en el termino "independiente":

Crítica sobre "The Hurt Locker"

Hollywood, o cómo quedarse para siempre en Iraq


Marcos Salgado
Digital question


“The Hurt Locker” arrasó con los Oscar, ganó a la ¿favorita? Avatar y por primera vez una mujer, Kathryn Bigelow, se lleva el muñequito dorado como mejor directora. Es noticia, claro. Como Obama, el primer negro que llegó a la presidencia de los Estados Unidos. ¿Vientos de cambio? No, que va.





“The Hurt Locker” no tiene traducción clara al español, idioma en el que se conocerá como “En Tierra Hostil”, “Zona de Miedo” o “Vivir al límite”. O bien, podría haber sido “El muchachito bueno y temerario que es adicto a la guerra”, o mejor: “Menos mal que estamos nosotros, los marines, acá en esta ciudad tan fea y violenta”.

Spoiler: mostrar

La ciudad fea y violenta es Bagdad. El muchachito es el sargento de primera clase de la Armada de Estados Unidos William James (Jeremy Renner), un temerario especialista en desarmar bombas.

Lo vemos una y otra vez, lidiando con artefactos chiquitos y grandes, ora en un suburbio de Bagdad, ora frente a oficinas de las Naciones Unidas… en la segunda mitad del filme (dura algo más de dos horas) se adentra por su cuenta a las calles oscuras para investigar a los terroristas que arman bombas. También, en una mala tarde, sostiene un duelo de francotiradores en las afueras de la ciudad fea y violenta… así acaba su rotación, y vuelve a casa.

“Los terroristas estacionan un camión en un mercado, regalan caramelos… y explota”, le cuenta a su mujer Connie (Evangeline Lilly, la Kate de Lost) una tarde de lluvia en su bella casa: “Necesitan más técnicos en bombas”, explica nuestro héroe. Y vuelve, claro, a la ciudad fea y caliente y violenta. Fin. Aplausos. Mejor película, mejor dirección, mejor guión original, y otros tres muñequitos más… ahora, a distribuirla en América Latina. Los hombrecitos dorados atraen como nada en los afiches de los cines. Más millones garantizados. Más propaganda de guerra.

Más allá de sus cualidades técnicas y narrativas, cuestión que no compete abordar aquí, “The Hurt Locker” es, esencialmente, propaganda de guerra. De una guerra de ocupación que ya lleva siete años y donde murieron, según cálculos muy conservadores, al menos 100.000 civiles (1), otros, indican que esa cifra supera el millón de personas (2). El detalle de las bajas estadounidenses es más puntilloso: 4.698, hasta ayer (3).

Sin embargo, en la gran ganadora de los Oscar nuestros héroes jamás disparan sus fusiles si no están seguros de que el civil que tienen enfrente representa una amenaza. Se ponen nerviosos, sí. Hasta tienen miedo, pero no disparan. ¿Quién mató entonces a tantos civiles en Iraq? Nuestros héroes, seguro que no.

Por el contrario, allí vemos cómo los marines ayudan a mujeres a salir de zonas peligrosas, a coroneles estadounidenses conversando amablemente con ciudadanos iraquíes, al sargento James desesperado porque no puede quitar un corsé de explosivos a un civil al que los malos, los terroristas, obligaron a convertirse en hombre bomba.

En “The Hurt Locker” puede verse, también, a un grupo de “contratistas” británicos asesinando a dos detenidos (valen 250.000 libras, vivos o muertos). Eso sí, antes nos aclararon que los dos detenidos son dos terroristas muy buscados y una escena más adelante, el sicario muere también. ¿Justicia divina?

Como sea, en esta guerra de Hollywood los ciudadanos de bien podemos sentirnos tranquilos. Mueren los terroristas, pero también sus matadores poco ortodoxos.

Spoiler: mostrar

Nuestros héroes desean fumar marihuana, pero no la consumen, sólo alcohol. Desean irse de putas, pero no van. Desean ser buenos soldados, pero no saben si lo han logrado. Eso sí, en esta guerra de Hollywood, nadie se pregunta qué hacen nuestro héroes tan lejos de Kentucky o Minnesota.

En “The Hurt Locker” los civiles iraquíes, ésos que ya han muerto por centenares de miles, son hostiles, pero no mucho. En un pasaje del filme, nuestros héroes viajan en un vehículo blindado mientras unos niños les arrojan piedras, el plano siguiente es una subjetiva desde dentro del vehículo, ahí podemos ver las caras de los querubines, están sonriendo. En la guerra de Hollywood los niños no sufren ni repudian, ni mueren, juegan.

Mientras, los marines desarman bombas. Y es que en Iraq son tan necesarios como en la Haití post terremoto, en la Colombia del “narcoterrorismo” o en el Afganistán del inasible Osama. Y para los que tengan dudas de la necesidad que tenemos de que los marines sean la policía internacional, están Hollywood y la primera directora ganadora de un Oscar, y el primer presidente negro, galardonado con el menos glamoroso pero siempre efectivo Premio Nobel de la Paz.

¿Qué sigue en Hollywood? ¿Un filme sobre Yemen? ¿O sobre Venezuela? Ése ya está listo, el protagonista es Sylvester Stallone y se estrena en agosto.

(1) iraqbodycount.org

(2) justforeignpolicy.org/iraq

(3) icasualties.org

Fuente: http://questiondigital.com/2010/03/08/h ... e-en-irak/

[Piripiflautico]

Vaya chorrada.

[Sarmale]

¿Lo que?

[alegre]

Escuchando en RNE a las 6 am la gala de entrega, la directora premiada dijo que el film era un homenaje a los hombres y mujeres que estaban en Irak y pronuncio la frase de que estaban defendiendo "nuestros intereses", dirigida a los asistentes a la gala.

A los dos minutos y en la siguiente cuña sobre el tema, la locutora de RNE lo transformó a un clásico :

"que estan defendiendo la democracia y la libertad" .

Creo que tanto la directora "allí", como la locutora "aquí" estaban expresando la interpretacion del papel a jugar por la película(seguramente la directora con mas conocimiento de causa).

Un saludo

PD el podcast está disponible en la pagina de RTVE.

[Sarmale]

Ofú.
Éste es mi único comentario últimamente para según qué temas.
En determinadas ocasiones lo sustituyo por "la gente está fatá".

[Piripiflautico]

No conozco películas americanas sobre Iraq que no partan del punto de vista estadounidense, pero de todas formas los meritos de The Hurt Locker están mucho más allá de si critica el papel de los Estados Unidos o no. Y además es que en realidad me da igual, porque aunque implícitamente presente ese punto de vista (como -casi- todas), se trata de una película bastante poco discursiva (En el valle de Elah, por ejemplo, se promocionó como una película crítica y antibélica y al lado de esta es un panfleto ridículo y que paradójicamente me parece que respalda más el papel de los EEUU en la guerra).

Aparte de eso, en una gala de los Oscar, delante de millones de personas y agradeciendo un reconocimiento que para la carrera comercial de la película tendrá proporciones siderales, no me parece nada extraño que la directora de la película premiada diga las palabras políticamente correctas. Hasta los actores supuestamente más comprometidos, independientes y críticos (del star system, me refiero) acaban con el rabo entre las piernas en un 90% de los casos. Pero...bueno, no, es que incluso está al margen de eso...yo creo que ella sí admira a los soldados, pero es que eso no significa que estés justificando su presencia allí. Yo tengo un primo al que le ha tocado ir dos o tres veces para oriente medio, porque es GEO, y entiendo que se pueda "homenajear" el hecho de que él vaya porque piensa que es su deber sin plantearse los motivos por los que le mandan estar allí o para qué sirve su presencia, que al fin y al cabo es algo ajeno a él. La película trata por completo de los soldados y de su psicología. Es más, como decía antes creo que Kathryn Bigelow se pone con facilidad en la piel de los soldados y realmente los admira, pero es que una cosa es estar fascinado por la idiosincrasia del guerrero (se ve en otras películas de esta mujer) y otra cosa es plantear una película como propaganda, para convencer a alguien de algo. A mí The Hurt Locker me parece una película bastante personal.

También...igual la versión de los periodistas en cuyos relatos se basa la película está edulcorada, de hecho (a la vista del resultado) probablemente, pero no sé cuánto sabrá ese Marcos Salgado para, desde Venezuela, estar en posición de cuestionarlo todo.

[alegre]

No conozco películas americanas sobre Iraq que no partan del punto de vista estadounidense,

Ciertamente.

Hay que irse a Turquia para encontrar otro punto de vista.

Recuerdo aquella publicada en DXC: El valle del lobo de Serdar Akar

viewtopic.php?f=1015&t=47048&hilit=Serdar+Akar

como dijo marlowe en su dia, ... sin desperdicio.

[Piripiflautico]

Sale un artículo en Público que critica más o menos lo mismo, y dice:

Como no certifica objetividad En tierra hostil, película en la que el heroísmo, el sacrificio, y la droga de la guerra guía la conducta de un grupo de valientes norteamericanos que viven aislados de la realidad. Lo importante, pretende la película, es tener un objetivo, cualquiera que sea este, qué más da. Hay muchas organizaciones terroristas, por no hablar de Hitler, Franco y sus falanges respectivas, que también pueden presumir de heroísmo, sacrificio, ideas y espíritu guerrero

Y tiene razón, precisamente. Es que admirar el heroísmo, el sacrificio y el espíritu guerrero no implica respaldar la ideología o la facción. ¿Es que no se podría hacer una película sobre un soldado nazi admirable -en ese sentido? ¿No se han hecho películas sobre romanos, vikingos, mongoles y Dios sabe cuántos más pueblos agresivos y sanguinarios? Claro que no hay tanta diferencia entre un soldado americano y un soldado nazi, pero no porque los dos sean malísimos, sino porque los dos son soldados y hacen un trabajo y tienen unas convicciones. Lo estúpido y lo ingenuo es pretender que todos los combatientes del lado de Franco o de Hitler, por poner un ejemplo, eran seres humanos tan diferentes a los demás, casi como si viniesen de un universo paralelo y no entrasen en los mismos parámetros. ¿Objetividad? ¿Qué es objetividad? The Hurt Locker es una película sobre unos soldados...si yo le pido peras al olmo, es problema mío, no del olmo...

[alegre]

¿Es que no se podría hacer una película sobre un soldado nazi admirable -en ese sentido? ¿No se han hecho películas sobre romanos, vikingos, mongoles y Dios sabe cuántos más pueblos agresivos y sanguinarios? ...

¿podemos considerar a alguien agresivo y sanguinario como admirable?

La realidad es que esa imagen agresiva y sanguinaria, no creo que haya ningun pueblo que la pueda aceptar de sus soldados, la admiracion surgira pues del engaño y la ocultacion de las barbaridades cometidas.

Solo cuando el devenir de la historia o la derrota lo permiten, salen a la luz las atrocidades.

Claro que no hay tanta diferencia entre un soldado americano y un soldado nazi, pero no porque los dos sean malísimos, sino porque los dos son soldados y hacen un trabajo y tienen unas convicciones...

Sam fuller, a cuento de Uno rojo division de choque, comenta que la pelicula está dedicada a los supervivientes, porque la unica conviccion de un soldado es sobrevivir.

Un retrato formidable de como funciona la propaganda la tenemos en el que seguramente sea el mejor filme antimilitarista de la historia : Los vencedores (1963) VOSE
de Carl Foreman ahi creo que esta resumido con claridad lo que es el trabajo y la conviccion de un recluta.

Lo estúpido y lo ingenuo es pretender que todos los combatientes del lado de Franco o de Hitler, por poner un ejemplo, eran seres humanos tan diferentes a los demás, casi como si viniesen de un universo paralelo y no entrasen en los mismos parámetros.

La premisa inicial es correcta: son seres humanos ,pero estaria bien que dentro de su formación les hubieran inculcado esas misma realidad: tu enemigo tambien es un ser humano. Puedes ver "Ven y mira" de Elem Klimov como ejemplo de inhumanidad adquirida.

Y no hablemos de la inhumanidad inherente o inducida de los que fusilaron a los desaparecidos en españa y que con el paso de lso años llevaron a sus nietos al circo o al parque en su vejez.
Pues detras de los jemeres rojos de Camboya estan en un digno segundo lugar en la escala de la indignidad los franco-falangistas.

¿que parametros justifican ese record?

Parece ser que los que aplicaron la filosofia del "Yo tambien soy humano" fueron los de Corea del Norte que consiguieron tanto exito en convencer a los GI americanos de su labor imperialista que se tuvo que hacer El mensajero del miedo y vender la idea del lavado de cerebro para contrarrestarlo (Y como lo del lavado de cerebro se vé que les sentó muy mal aun hoy en dia es citado en la ultima de Scorsese y es que hay mitos que son eternos ).

¿Objetividad? ¿Qué es objetividad? The Hurt Locker es una película sobre unos soldados...si yo le pido peras al olmo, es problema mío, no del olmo...

Yo concluiria que es la propaganda la que nos dice que los perales son olmos...

[Piripiflautico]

Estoy de acuerdo en lo de Uno Rojo y en otras cosas, pero no por ejemplo en lo primero que contestas sobre si se puede admirar a alguien agresivo y sanguinario. Para mí es evidente que sí; no admiras la idiosincrasia completa de la persona, solo un aspecto determinado. Además, no sé si sería así, pero en mi imagen mental del vikingo "admirable", se trata de un personaje que podrá ser un guerrero cruel y despiadado, pero que también asume que lo mismo que él hace a otros se lo pueden hacer otros a él, y por lo tanto se mueve dentro de un código "justo", lícito, no sé cómo llamarlo. Es como si pensamos en el ejemplo (no muy similar, pero creo que se entiende) de las personas que se batían en duelo hace siglos. El vencedor mataba al otro, claro, y puedes decir que eso es repudiable, pero también es parte de un trato conscientemente aceptado por ambos. La guerra de Iraq no es lo mismo porque el iraquí seguramente preferiría estar sentado en su casa con su familia en paz, claro, pero eso es porque pensamos en el contexto. Desde el punto de vista del soldado que se arriesga a morir a la vez que arriesga las vidas de otros para cumplir una misión, creo que no es tan diferente. Y la película trata de esos soldados, no de si la Guerra de Iraq es justa o no. Porque eso es a lo que iba yo también, a que la función de The Hurt Locker no tiene por qué ser mostrar de forma ecuánime a iraquíes y americanos. Hoy leía en otro foro que también hubo quienes criticaron a Coppola en su momento por obviar el sufrimiento vietnamita en Apocalypse Now. Pues allá ellos...

PD: Puede ser perverso que todas las películas americanas sobre Iraq obvien conscientemente la injusticia de la guerra o las atrocidades, en realidad en eso estoy de acuerdo, pero me parece un poco absurdo mirar una película concreta solo desde ese punto de vista, cuando ser ecuánime no era ni siquiera su objetivo...igual la guerra es un tema más espinoso, pero es que invalidaríamos tantas obras de arte si siempre exigiésemos esa justicia en la obra...