Tarantino quiere al trio maravillas
-
mesmerism
- Mensajes: 3008
- Registrado: Mié 08 Sep, 2004 02:00
creo que la primer vez que vi al hijo de gary busey (jake) fue en "starship troopers". en cuanto salió en la pantalla me acordé del otro actor, de hecho al principio tenía mis dudas y pensaba que a lo mejor incluso eran el mismo (aunque no me cuadraba porque al otro lo había visto en películas más antiguas). después salió en otras películas por ahí, y al final me enteré de que eran padre e hijo. si tarantino los sacara juntos en una peli sería para partirse de risa.
-
tophat
- Mensajes: 707
- Registrado: Mié 09 Jun, 2004 02:00
- Ubicación: Somorrostro, BCN
-
Cirlot
- Marxista, por Karl y Groucho
- DXC Republican Clown
- Mensajes: 4334
- Registrado: Jue 05 Ago, 2004 02:00
- Ubicación: Level 5
Esta va ser mi última desvirtuación del hilo, aunque, en mi condición de gobernador de California (gracias por el detalle, Andreu Spacey) creo estar legitimado para intervenir. Será un tanto impresionista.
¿Partido? ¿Moral del partido? No recuerdo haber invocado las supuestas bondades del estalinismo, aunque tú, guantemano, sí has invocado a una institución suprahumana, el Arte. Eres tú, pues, quien utiliza el principio de autoridad (y resulta casi imposible incluir en un foro de estas características citas completas de Hegel, Marx o Freud). Por cierto, ¿dónde has leído que moral y ética son sinónimos? Y, ¿desde cuándo posicionarse contra las abstracciones es hacerlo a favor de la pureza (horrendo concepto cuyo uso confirma tu platonismo fundamental, al que ya me refería hace unos mensajes)? Los niños, ¿representan la realidad? ¿No es, antes bien, una entrega al imaginario en la que no distinguen los límites de la realidad de los de su fantasía? La participación directa en la realidad, mejor que su representación.
Con esos "la política debería ser...", CK, no haces más que confirmar algo evidente: la sumisión a los tipos ideales es una rendición incondicional. La política es nuestra vida cotidiana (¿de verdad creeis necesario explicar en qué consiste?; yo no) y el mundo se transforma según nuestros actos y gestos. Que esa transformación apenas sea relevante en nuestros días no es razón suficiente para delegar nuestra responsabilidad en otros, permitiendo que nuestro mundo lo construyan otros a los que pediremos cuentas a posteriori si no nos gusta lo que hacen, en lugar de interactuar con ellos más o menos directamente para diariamente exigirles, como mínimo, que no lo construyan en nuestra contra. Eludir esa responsabilidad (y la crítica que, lejos de constituir un derecho, es una obligación: ya no ética sino moral) es, insisto, una rendición.
El hombre no nace ni bueno ni malo. Me niego a utilizar esa diléctica ("Más allá del bien y del mal" y "La genealogía de la moral" de Friedrich Nietszche, si alguien está interesado). El hombre nace sin más (bueno, no todos: Esperanza Aguirre aún es un zigoto), y su contexto social determina de forma inequívoca quién es, sea confirmando las posibilidades ofrecidas por tal entorno o contradiciéndolas. El "yo hago lo que quiero" y sus otras formulaciones son un casticismo mugriento que oculta nuestra esclavitud (¿alguien aquí se ha parado a pensar que la palabra "libertad" no tiene sentido?; sería cuestión de seguir a Deleuze en su propuesta de crear un vocabulario que contradiga el característico de las dictaduras democráticas: en este caso, por ejemplo, "autonomía posible") ante nosotros mismos, aunque no ante los demás.
Curiosa constatación: yo (tophat tampoco, por cierto) no he hablado de paraísos ni de comunidades ideales. En cambio, CK ha utilizado esa expresión en más de una ocasión. Las palabras nos desvelan sin excepción.
Ser es ser políticamente. Tener conciencia de ello es, sin duda, otra cuestión.
Flac: al naturalismo lo detesto tanto como al arte (¿) abstracto. Defiendo las artes discursivas en las que la experiencia del hombre en relación con el hombre es el centro de construcción y reflexión. El expresionismo lo hace, y el surrealismo también. Nada que decir en su contra excepto, tal vez, su poso de ingenuidad.
¿Comprometerte en cada momento de tu vida con quienes te rodean y procurar ser consciente del alcance y el significado de tus actos es una forma ideal de vivir? Ruego que hagais el esfuerzo constante que hago yo. Es agotador pero puedo decir, con orgullo, que no soy un capataz de esclavos. Sólo soy un hombre ("Si ser un hombre significa someter a alguien por medio de la autoridad, aunque sólo sea a mí mismo, no quiero ser ni siquiera un hombre").
Tophat, gracias por el apoyo.
"¡Hay que crecer, hermanos! Hay que crecer, crecer y seguir creciendo. Y, cuando no podamos seguir creciendo, hay que crecer más, más allá de estas grietas y hendiduras. Hay que crecer y, luego..., crecer más. Ese es el único mandamiento de la ley de Dios por siempre jamás" (H. G. Wells, "El alimento de los dioses" [The Food of the Gods]).
Salud, comas y República.
P.D. 1.- Un saludo a los madridistas, que necesitarán toda nuestra ternura y nuestra comprensión cuando amanezca el lunes).
P. D. 2.- Para gran disgusto de Boris Vian, aún no ha llegado Panassié.
P.D. 3.- Si el proyecto de Tarantino incluye una escena de sexo homosexual entre Chuck Norris y Estayone en las playas de Normandía creo que sí iré a verla.
¿Partido? ¿Moral del partido? No recuerdo haber invocado las supuestas bondades del estalinismo, aunque tú, guantemano, sí has invocado a una institución suprahumana, el Arte. Eres tú, pues, quien utiliza el principio de autoridad (y resulta casi imposible incluir en un foro de estas características citas completas de Hegel, Marx o Freud). Por cierto, ¿dónde has leído que moral y ética son sinónimos? Y, ¿desde cuándo posicionarse contra las abstracciones es hacerlo a favor de la pureza (horrendo concepto cuyo uso confirma tu platonismo fundamental, al que ya me refería hace unos mensajes)? Los niños, ¿representan la realidad? ¿No es, antes bien, una entrega al imaginario en la que no distinguen los límites de la realidad de los de su fantasía? La participación directa en la realidad, mejor que su representación.
Con esos "la política debería ser...", CK, no haces más que confirmar algo evidente: la sumisión a los tipos ideales es una rendición incondicional. La política es nuestra vida cotidiana (¿de verdad creeis necesario explicar en qué consiste?; yo no) y el mundo se transforma según nuestros actos y gestos. Que esa transformación apenas sea relevante en nuestros días no es razón suficiente para delegar nuestra responsabilidad en otros, permitiendo que nuestro mundo lo construyan otros a los que pediremos cuentas a posteriori si no nos gusta lo que hacen, en lugar de interactuar con ellos más o menos directamente para diariamente exigirles, como mínimo, que no lo construyan en nuestra contra. Eludir esa responsabilidad (y la crítica que, lejos de constituir un derecho, es una obligación: ya no ética sino moral) es, insisto, una rendición.
El hombre no nace ni bueno ni malo. Me niego a utilizar esa diléctica ("Más allá del bien y del mal" y "La genealogía de la moral" de Friedrich Nietszche, si alguien está interesado). El hombre nace sin más (bueno, no todos: Esperanza Aguirre aún es un zigoto), y su contexto social determina de forma inequívoca quién es, sea confirmando las posibilidades ofrecidas por tal entorno o contradiciéndolas. El "yo hago lo que quiero" y sus otras formulaciones son un casticismo mugriento que oculta nuestra esclavitud (¿alguien aquí se ha parado a pensar que la palabra "libertad" no tiene sentido?; sería cuestión de seguir a Deleuze en su propuesta de crear un vocabulario que contradiga el característico de las dictaduras democráticas: en este caso, por ejemplo, "autonomía posible") ante nosotros mismos, aunque no ante los demás.
Curiosa constatación: yo (tophat tampoco, por cierto) no he hablado de paraísos ni de comunidades ideales. En cambio, CK ha utilizado esa expresión en más de una ocasión. Las palabras nos desvelan sin excepción.
Ser es ser políticamente. Tener conciencia de ello es, sin duda, otra cuestión.
Flac: al naturalismo lo detesto tanto como al arte (¿) abstracto. Defiendo las artes discursivas en las que la experiencia del hombre en relación con el hombre es el centro de construcción y reflexión. El expresionismo lo hace, y el surrealismo también. Nada que decir en su contra excepto, tal vez, su poso de ingenuidad.
¿Comprometerte en cada momento de tu vida con quienes te rodean y procurar ser consciente del alcance y el significado de tus actos es una forma ideal de vivir? Ruego que hagais el esfuerzo constante que hago yo. Es agotador pero puedo decir, con orgullo, que no soy un capataz de esclavos. Sólo soy un hombre ("Si ser un hombre significa someter a alguien por medio de la autoridad, aunque sólo sea a mí mismo, no quiero ser ni siquiera un hombre").
Tophat, gracias por el apoyo.
"¡Hay que crecer, hermanos! Hay que crecer, crecer y seguir creciendo. Y, cuando no podamos seguir creciendo, hay que crecer más, más allá de estas grietas y hendiduras. Hay que crecer y, luego..., crecer más. Ese es el único mandamiento de la ley de Dios por siempre jamás" (H. G. Wells, "El alimento de los dioses" [The Food of the Gods]).
Salud, comas y República.
P.D. 1.- Un saludo a los madridistas, que necesitarán toda nuestra ternura y nuestra comprensión cuando amanezca el lunes).
P. D. 2.- Para gran disgusto de Boris Vian, aún no ha llegado Panassié.
P.D. 3.- Si el proyecto de Tarantino incluye una escena de sexo homosexual entre Chuck Norris y Estayone en las playas de Normandía creo que sí iré a verla.
Salud, comas, clowns y República
-
el_rey_de_las_cartas
- Mensajes: 1128
- Registrado: Jue 09 Sep, 2004 02:00
- Ubicación: València
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber
El determinismo sociológico está obsoleto. Está más que demostrado que en la personalidad no sólo confluyen factores ambientales, sino también biológicos.Cirlot escribió:su contexto social determina de forma inequívoca quién es
Por cosas tan "vitales" como ésta, seguirás teniendo mi aprecio.P.D. 1.- Un saludo a los madridistas, que necesitarán toda nuestra ternura y nuestra comprensión cuando amanezca el lunes).
Pero no nos vayamos de madre (mea culpa ahora
), que parece que cada vez se suman más actores al proyecto de Tarantino... Proyecto que, según he leído en otro sitio, no iría sobre la II Guerra Mundial: sería una película de artes marciales en chino mandarín. 8O-
hattusil
- Ex-desvirtuador anónimo
- Mensajes: 1601
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: Desde su trono de Hattusas
-
Blomac
- Mensajes: 1542
- Registrado: Jue 10 Jun, 2004 02:00
- Ubicación: Corriendo detrás de la Tecnología...
-
CKDexterHaven
- Mensajes: 1988
- Registrado: Mié 07 Jul, 2004 02:00
Por alusiones, Van Damm contraataca. 
Supongo que me confundes con alguien, lo único que he dicho yo que alguien podría malinterpretar como una alusión a una sociedad ideal es lo siguiente: «La política debería ser la ordenación de la vida cotidiana que los ciudadanos se otorgan a sí mismos». El «debería» que utilizo en esa frase no se refiere a ninguna sociedad ideal, simplemente significa que el deber de los políticos es ese. Nosotros les pagamos para eso, pero ellos no cumplen sus obligaciones. ¿Si las cumpliesen sería este un mundo ideal?: NO. Quizá sería un poco mejor, pero seguiría teniendo casi todas las carencias que presenta actualmente.
Por lo que escribes en el resto de tu mensaje, Cirlot, creo que me has malinterpretado. Creo que piensas que delego la responsabilidad de mejorar la sociedad o el mundo en el que vivimos en los políticos, que pienso que si algo está mal es por culpa de los políticos y que yo no tengo ninguna responsabilidad. Nada más lejos de la realidad, creo que la culpa de que la sociedad actual sea injusta, violenta y desigual es que hay muchos seres humanos que son injustos (casi todos los que vivimos en el primer mundo), otros muchos que son violentos y otros más que quieren vivir mejor que el vecino. Con esto, como puedes ver, no delego responsabilidades ya que me incluyo en el primer grupo. Creo que me ha entendido mejor tophat:
Con esto, repito, no delego mi responsabilidad: estoy de acuerdo con Cirlot en que a cada uno de nosotros se nos presentan día a día ocasiones en las que, según cómo nos comportemos, podemos hacer del mundo un lugar un poco (muy poco) más justo o un poco más injusto. Si en estas ocasiones tomamos la opción egoísta de hacerlo un poco más injusto no tenemos derecho, desde mi punto de vista, de protestar por las acciones injustas de los demás (aunque sean mucho más influyentes que las nuestras).
Ahora pongo un comentario intranscendente sobre el motivo original del hilo, para que no se note mucho que estoy desvirtuando :
Por lo visto también van a participar John Travolta, Harvey Keitel y Adam Sandler, según dice uno en el imbd.
Cirlot escribió:Curiosa constatación: yo (tophat tampoco, por cierto) no he hablado de paraísos ni de comunidades ideales. En cambio, CK ha utilizado esa expresión en más de una ocasión. Las palabras nos desvelan sin excepción.
Supongo que me confundes con alguien, lo único que he dicho yo que alguien podría malinterpretar como una alusión a una sociedad ideal es lo siguiente: «La política debería ser la ordenación de la vida cotidiana que los ciudadanos se otorgan a sí mismos». El «debería» que utilizo en esa frase no se refiere a ninguna sociedad ideal, simplemente significa que el deber de los políticos es ese. Nosotros les pagamos para eso, pero ellos no cumplen sus obligaciones. ¿Si las cumpliesen sería este un mundo ideal?: NO. Quizá sería un poco mejor, pero seguiría teniendo casi todas las carencias que presenta actualmente.Como ya he dicho, con «debería ser» no me refiero a ningún ideal, y por cierto, sólo lo he dicho una vez. En cuanto a lo que es la política:Cirlot escribió:Con esos "la política debería ser...", CK, no haces más que confirmar algo evidente: la sumisión a los tipos ideales es una rendición incondicional. La política es nuestra vida cotidiana (¿de verdad creeis necesario explicar en qué consiste?; yo no) y el mundo se transforma según nuestros actos y gestos.
(El resto de las definiciones no se ajustan a lo que estamos hablando.) La política no es nuestra vida cotidiana. Si tú a la palabra «política» le das un significado diferente al que le damos la mayoría de los hispanohablantes sí creo necesario que expliques cual es ese significado para que nos entendamos.La R.A.E. escribió:[...]
7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
[...]
12. f. Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado.
Por lo que escribes en el resto de tu mensaje, Cirlot, creo que me has malinterpretado. Creo que piensas que delego la responsabilidad de mejorar la sociedad o el mundo en el que vivimos en los políticos, que pienso que si algo está mal es por culpa de los políticos y que yo no tengo ninguna responsabilidad. Nada más lejos de la realidad, creo que la culpa de que la sociedad actual sea injusta, violenta y desigual es que hay muchos seres humanos que son injustos (casi todos los que vivimos en el primer mundo), otros muchos que son violentos y otros más que quieren vivir mejor que el vecino. Con esto, como puedes ver, no delego responsabilidades ya que me incluyo en el primer grupo. Creo que me ha entendido mejor tophat:
En efecto creo que que desde que el ser humano se organizó en grupos y empezó a formar sociedades (allá por la prehistoria) no ha dejado de haber guerras, asesinatos, robos e injusticias y creo que siempre será así porque el egoísmo y la injusticia son características inherentes del ser humano (de nacimiento, no aprendidas). Todos tenemos en nuestro interior una parte mezquina que algunos desarrollan más y otros menos y mientras existan seres humanos, habrá personas que desarrollen su parte mezquina y hagan de la sociedad un sitio un poco más injusto.tophat escribió:Me siento más ligado al idealismo socialista que destila el maestro C. (que se puede resumir en un simplón "to er mundo e güeno") que al pesimismo realista "es un mundo cruel, baja de la puta nube" de CK y guantemano.
Con esto, repito, no delego mi responsabilidad: estoy de acuerdo con Cirlot en que a cada uno de nosotros se nos presentan día a día ocasiones en las que, según cómo nos comportemos, podemos hacer del mundo un lugar un poco (muy poco) más justo o un poco más injusto. Si en estas ocasiones tomamos la opción egoísta de hacerlo un poco más injusto no tenemos derecho, desde mi punto de vista, de protestar por las acciones injustas de los demás (aunque sean mucho más influyentes que las nuestras).
Ahora pongo un comentario intranscendente sobre el motivo original del hilo, para que no se note mucho que estoy desvirtuando
: Por lo visto también van a participar John Travolta, Harvey Keitel y Adam Sandler, según dice uno en el imbd.
-
Jacob
- Exprópiese
- Mensajes: 10207
- Registrado: Jue 01 Jul, 2004 02:00
- Ubicación: Where no one has gone before!
Bueno, está ya claro de qué va este hilo, así que solicito a los q no dejan de hablar de Tarantino q sean considerados desvituadores y se les llame la atención.
Veamos, Cirlot. Con respecto al arte abstracto, ¿por qué es un engaño? Que la mayor parte de la gente no lo entienda no significa que no tenga sentido. A mí tampoco me hacía mucha gracia hasta que un profesor de Estética nos puso a comentar unas diapositivas de Chillida. Es evidente que hay mucha paja, pero como en toda parcela del arte. Si no lo comprendes es imposible que digas que tiene tal orientación política.
Sobre la política. Por supuesto que es necesario definir lo que es. Tú no tienes el monopolio de su sentido, y además vives en comunidad, por lo que suele ser interesante confrontar tus percepciones con las de los demás. Algunos podemos interpretar que estás mezclando política, sociología, antropología...
Achacas a otros una supuesta sumisión a los tipos ideales, y nos dices q debemos protestar para que no construyan el mundo en nuestra contra. El sentirse uno responsable o no, desgraciadamente cuenta muy poco. Tus actos no llevan una marca impresa con tus opiniones políticas o sociales. Lo que va a quedar, lo que va a transformar el mundo va a ser el acto en sí.
En primer lugar la palabra "libertad" tiene tanto o más sentido que "autonomía posible". (Hasta que no definas esto último y te vea usarlo no sabré bien lo que es.) Nuestra libertad es considerable, lo que ocurre es que pocas veces somos capaces de afrontar sus consecuencias.
No entiendo bien tu propuesta. Pareces querer decir que somos borregos y que tratemos de dejar de serlo. Pero cuando hablas de cómo dejar de serlo tu discurso me suena muy etéreo. Quizá no sea culpa tuya. A mí me va más el análisis antropológico.
Lo dicho, que dejen de desvirtuar los Tarantontinos.. (¿o era Tarantinianos?)
Veamos, Cirlot. Con respecto al arte abstracto, ¿por qué es un engaño? Que la mayor parte de la gente no lo entienda no significa que no tenga sentido. A mí tampoco me hacía mucha gracia hasta que un profesor de Estética nos puso a comentar unas diapositivas de Chillida. Es evidente que hay mucha paja, pero como en toda parcela del arte. Si no lo comprendes es imposible que digas que tiene tal orientación política.
Sobre la política. Por supuesto que es necesario definir lo que es. Tú no tienes el monopolio de su sentido, y además vives en comunidad, por lo que suele ser interesante confrontar tus percepciones con las de los demás. Algunos podemos interpretar que estás mezclando política, sociología, antropología...
Achacas a otros una supuesta sumisión a los tipos ideales, y nos dices q debemos protestar para que no construyan el mundo en nuestra contra. El sentirse uno responsable o no, desgraciadamente cuenta muy poco. Tus actos no llevan una marca impresa con tus opiniones políticas o sociales. Lo que va a quedar, lo que va a transformar el mundo va a ser el acto en sí.
Sinceramente me parece una tontería. No lo digo por ti, no te ofendas. Bueno, también por ti, en cuanto que estás de acuerdo con Deleuze, pero sin ningún tipo de acritud, como comprenderás.¿alguien aquí se ha parado a pensar que la palabra "libertad" no tiene sentido?; sería cuestión de seguir a Deleuze en su propuesta de crear un vocabulario que contradiga el característico de las dictaduras democráticas: en este caso, por ejemplo, "autonomía posible"
En primer lugar la palabra "libertad" tiene tanto o más sentido que "autonomía posible". (Hasta que no definas esto último y te vea usarlo no sabré bien lo que es.) Nuestra libertad es considerable, lo que ocurre es que pocas veces somos capaces de afrontar sus consecuencias.
No entiendo bien tu propuesta. Pareces querer decir que somos borregos y que tratemos de dejar de serlo. Pero cuando hablas de cómo dejar de serlo tu discurso me suena muy etéreo. Quizá no sea culpa tuya. A mí me va más el análisis antropológico.
Lo dicho, que dejen de desvirtuar los Tarantontinos.. (¿o era Tarantinianos?)
-
linter
- Mensajes: 669
- Registrado: Mar 05 Ago, 2003 02:00
- Ubicación: Por Encima del Bien y del Mal
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber
-
vtwin0001
- Mensajes: 587
- Registrado: Mié 21 Jul, 2004 02:00
Takeshi_Shimura escribió:
The Gym Dozen
1. Arnold Chochonegger
2. Sylvester Stallone
3. Bruce Willis
4. Chuck Norris
5. Mr. T
6. Michael Dudikoff
7. Dolph Lundgren
8. Steven Seagal
9. Jean-Claude Van Damme
10. Lorenzo Lamas
11. Wesley Snipes
12. Lou Ferrigno
y haciendo de oficial que los recluta:
David Soul
13. Denzel Washington
14. EL actor q la hizo de Condorman (no quedaria mal)
...y como dijeron, si ponen a Jim Carrey como el general idiota, aunq deberian de agragar al gran Mr T como el malo de la peli junto a Ricardo Montalban
-
mintroso
- Mensajes: 41
- Registrado: Vie 10 Oct, 2008 16:14
Re: Tarantino quiere al trio maravillas
jajajajaja lo que me he riedo con este hilo
-
Cirlot
- Marxista, por Karl y Groucho
- DXC Republican Clown
- Mensajes: 4334
- Registrado: Jue 05 Ago, 2004 02:00
- Ubicación: Level 5
Re: Tarantino quiere al trio maravillas
Y pensar que finalmente es Stallone el que ha perpetrado el películo de marras...
Salud, comas, clowns y República
-
Diluvio
- Universal Clown
- Mensajes: 4665
- Registrado: Vie 15 Jul, 2005 02:00
Re: Tarantino quiere al trio maravillas
Ilústralo, hombre.
[imgr]http://img214.imageshack.us/img214/6819 ... ablesa.jpg[/imgr]
Guiness de testosterona/fotograma. Qué miedo.
[imgr]http://img214.imageshack.us/img214/6819 ... ablesa.jpg[/imgr]
Guiness de testosterona/fotograma. Qué miedo.