DivX Clásico

Jur ahora me entero que la n. vague fue la causante de la caída del sistema de estudios y que el tejido industrial y social de los contextos por tanto deja de existir. Por no hablar de los que hacían cine de "otras maneras" antes de la n. vague, veinte años antes con Rossellini, un par antes Cassavetes, Renoir treinta años antes, etc. etc. hasta los orígenes.
Los modelos narrativos del Hollywood clásico se siguen extendiendo en el tiempo hasta la actualidad con matices y cambios que ya han sido estudiados; incluída la crisis del relato global (metarrelatos, etc.)
No se puede reducir tan a lo bestia los procesos históricos, más todavía haciéndolo en base a un apartado estético.

Yo establecería otra diferenciación:
Orígenes del Cine - Antes de El Bosque
El Bosque - El Apoclipsis

hattusil escribió:Yo establecería otra diferenciación:
Orígenes del Cine - Antes de El Bosque
El Bosque - El Apoclipsis

Cuando se pase el de la capucha...

Bueno, dejando de lado que os merecéis casi todos un buen tirón de orejas por practicantes confesos de la perversión oftopicista, la verdad es que pienso que el punto de vista de Blue es un rato de sensato y alguno anterior tiene bastante de pedante por hacer dos bonitas rimas.

Creo que en p1 quisieron decir que en el principio había dos subforos , clásico y no clásico (contemporaneo vino despues, es solo puntualizar el nombre, la no clasificación por fechas si es exacto), hasta las filmografias (p.ej Los Coen) estaban en dos foros clasicos/no si no recuerdo muy mal y al rato se cambió.

edito , ya no lo creo, era así http://web.archive.org/web/200306220620 ... /index.php 2003 mediados.
Mera puntulaización , sólo porque la palabra contemporaneo puede "sonar" a peliculas recientes (con fecha), mientras no clasico es subjetivo

Yo ya di ni opinión en el otro hilo (kuando Keyser se estaba kitando de eskribir kon la k) XDDD, y sigo pensando lo mismo que entonces.


Saludos y gracias por compartir.

sanpesan escribió:(kuando Keyser se estaba kitando de eskribir kon la k) XDDD

Bueno está claro que llegado cierto momento los moderadores deben ser llamados a capítulo, me autoproclamo abad del convento y ejerzo tal acción, en la sala capitular de este foro, con el monje que se hace llamar chanpete.

bluegardenia escribió:Jur ahora me entero que la n. vague fue la causante de la caída del sistema de estudios y que el tejido industrial y social de los contextos por tanto deja de existir. Por no hablar de los que hacían cine de "otras maneras" antes de la n. vague, veinte años antes con Rossellini, un par antes Cassavetes, Renoir treinta años antes, etc. etc. hasta los orígenes.
Los modelos narrativos del Hollywood clásico se siguen extendiendo en el tiempo hasta la actualidad con matices y cambios que ya han sido estudiados; incluída la crisis del relato global (metarrelatos, etc.)
No se puede reducir tan a lo bestia los procesos históricos, más todavía haciéndolo en base a un apartado estético.

Blue, no sabes lo que estás diciendo. Puede que te esté leyendo un francés y por acusarles de no ser los inventores del cine moderno te localizarán y te quemarán el coche (ya sabes como se las gastan). Es evidente que las generalizaciones no son verdades como puños. Pero puestos a elegir una fecha, para mí, sería la más representativa de cambio de clásico a moderno.
Pero vamos, no tenéis más que mirar mi avatar para comprender que siempre defenderé con vehemencia mi punto de vista.

Yo, POR RAZONES PRÁCTICAS dejaría las fechas como están, pero si hubiera un gran movimiento a favor del cambio, adscribiría gustoso a RETROCEDER la fecha, y me gustaría leer argumentos por 1960 y 1970 y poder elegir cuál es para mi, de los tantos, el hito que demarcaría mejor lo intransferiblemente clásico del resto, calificado por comodidad de contemporáneo.

Claro que películas tales como Rocky, Matrix o similares no tienen cabida en ninguna de las 2 categorías, porque pertenecen al recipiente de los desperdicios y hay muchas otras que se han ganado su lugar en el limbo o mejor aún, en las áridas tierras del olvido.

PD: En caso de hacer una división en más etapas, sería imprescindible comenzar por el cine mudo y después un período muy singular que fue el cine sonoro hasta 1933, previo al código Hays, (ver, por ejemplo, la filmografía de Mae West). Y aquí se complica, porque los hitos fundamentales del cine de Hollywood no se acompasan con el tanto o más importante cine de otras tierras, ahí están el cine asiático, europeo y latinoamericano que tiene sus propios ritmos, hitos y etapas, de modo que cuanto más precisos y fieles al auténtico devenir del arte cinematográfico, más nos metemos en complicaciones. Amén.

Morrissey21 escribió:Pero ojo. Que le dé la razón a FLaC en este punto no implica que deje de considerar la nouvelle vague como la estafa más grande de la historia del cine.

Nunca pensé que estaría de acuerdo con Mozzer en una opinión cinematográfica, pero no puedo más que darle la razón...

Estos gabachos... se creen el ombligo del mundo. La nouvelle vague no es más que una agrupación de pijillos bonne famille con posiblilidades de hacer películas sin tener que pasar por el aro de buscarse finaciación y demás pamplinas. Fijaros que fue precisamente en aquella época (inicios de los 60) fue cuando muchos de los países colonizados por ellos obtienen su independencia, y todavía hoy, 45 años después, los gabachos tienen el rollo colonizador metido en la cabeza. Y qué daño hicieron los capullos... Sus forma de vida es el mejor posible, su cultura es la mejor, sus campings son los mejores, Zidan es el mejor... Todavía hoy piensan, mejor siguen queriendo hacer pensar, que su aportación al cine dio aire fresco a un medio en decadencia. En fin, que no. La diferencia con muchos coetáneos suyos de otros países que empezaron a hacer cine por aquella época, como Tony Richardson, Jan Nemec, Glauber Rocha o Werner Herzog es que éstos últimos no se autoplocamaron como el no va más de lo nuevo. Afortunadamente algunos de ellos, como Louis Malle, o Claude Chabrol (éste último mucho más tarde) supieron liberse de ese fardo llamado Nouvelle Vague. ¡Qué bien se vendieron! ¿Cuándo hay un cambio en el cine ruso? ¿Y en el inglés? ¿Y en el alemán? ¿Y en el hindú? ¿Y en el japonés? ¿Y en el americano?
En mi opinión, si hay que dar una fecha, es la fecha en la que van desapareciendo los "grandes" del cine clásico AMERICANO (¿existen el cine clásico inglés, alemán, japonés, ruso...? - Esta sería otra discusión: ¿está bien llamar cine clásico a todo el cine mundial cuando es casi exclusivamente un fenómeno yanqui? Eso de clásico me parece una simplificación, además mala-), la fecha en la que se dan cuenta de que su forma de hacer cine se queda obsoleta (y no precisamente por la nouvelle vague). Así como, por ejemplo, John Ford o Raoul Walsh eran deudores, incluso coetáneos, de Griffith o de Murnau (por lo que no me parece correcto hacer una distinción entre cine mudo y cine sonoro; además, en gente como Lang o Vidor sería difícil decir qué películas son mejores, las mudas o las sonoras -típica discusión que no tiene ningún sentido: ¿Mejor las mudas o las sonoras? ¿Mejor las de la etapa alemana o americana? Bobadas), gente como Cassavetes, Altman o Frankenheimer, por poner tres estilos diferentes a tres niveles diferentes, comienzan a hacer un cine que "rompe" con lo anterior. Y creo que gente como Sam Peckinpah, Don Siegel, Robert Aldrich o Joseph Losey ejemplifica mejor que nadie ese cambio, ya que empezaron a hacer cine de una determinada manera, siguieno a los "clásicos", y terminan de otra manera, más "moderna". Las diferencias entre películas como Duelo en la alta sierra y Grupo salvaje, El merodeador y Eva, La invasión de los ultracuerpos y Harry el sucio, Veracruz y La venganza de Ulzana, son evidentes a nivel formal. Lo que hace dudar a los "grandes" no es la nouvelle vague, son los zooms de Harper, investigador privado y las persecuciones de Bullit. Los tiempos cambian. Por poner un año, hacia 1965. Y creo que desde principios de los 90 se ha dado otro cambio: TODO "se vende, o se intenta vender" como bueno. No tiene nada que ver, es un decir, con la gente que hace cine, sino con la gente que lo vende (sería otra discusión, los tiempos siguen cambiando).

La RAE escribió:clásico, ca.
(Del lat. classĭcus).

1. adj. Se dice del período de tiempo de mayor plenitud de una cultura, de una civilización, etc.
2. adj. Dicho de un autor, de una obra, de un género, etc.: Que pertenecen a dicho período. Apl. a un autor o a una obra, u. t. c. s. Un clásico del cine.
3. adj. Dicho de un autor o de una obra: Que se tiene por modelo digno de imitación en cualquier arte o ciencia. U. t. c. s.
4. adj. Perteneciente o relativo al momento histórico de una ciencia, en el que se establecen teorías y modelos que son la base de su desarrollo posterior.
5. adj. Perteneciente o relativo a la literatura o al arte de la Antigüedad griega y romana. U. t. c. s.
6. adj. Dicho de la música y de otras artes relacionadas con ella: De tradición culta.
7. adj. Que no se aparta de lo tradicional, de las reglas establecidas por la costumbre y el uso. Un traje de corte clásico.
8. adj. Típico, característico. Actúa con el comportamiento clásico de un profesor.
9. m. Arg., Ur. y Ven. Competición hípica de importancia que se celebra anualmente.

La definición número 3 (más o menos) es la que decía yo antes que suelen utilizar los profesores cuando hablan de cine. De ahí que, según ellos y muchos críticos y demás, existan los llamados clásicos instantáneos o clásicos contemporáneos, entendiendo este último adjetivo según la definición 2 de más abajo (supongo que la 3 también valdría):

La RAE escribió:contemporáneo, a.
(Del lat. contemporanĕus).

1. adj. Existente en el mismo tiempo que otra persona o cosa. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al tiempo o época en que se vive.
3. adj. Perteneciente o relativo a la Edad Contemporánea.

Y ahora si me preguntáis por qué he escrito este post la verdad es que no sabría explicarlo muy bien. Quizá para aclararme yo mismo un par de conceptos.

Hombre, lo que sí está claro es que la primera película que abraza la supuesta "modernidad" es "Te querré siempre"(1953) del amigo Rossellini, muchísimo antes que los colegas gabachos......

En cuanto a las fechas, a mi me parecen correctas, y sobre todo, que ya son un "clásico" de este foro..jeje.

SAludos

Bueno, recogiendo tanto el sentimiento de no-completa-satisfacción que me hizo abrir el hilo como las aportaciones de algunos compañeros, haría las siguientes reflexiones:

- Cine clásico y cine antiguo no son equivalentes. En la zona de contemporáneo se han publicado clásicos y en la zona de clásicos se han publicado bodrios (en algunos casos, reconocidamente, con "interés histórico", cosa que también entra en los objetivos de DXC, creo entender. Sin embargo, a menudo el interés histórico lo dan simplemente los años, o sea que con el tiempo prácticamente todo puede acabar entrando aquí).

- Por lo que respecta a la división entre cine antiguo y cine moderno se cita a menudo la década de los 60 como época de frontera. Sin embargo aquí entra la objeción que yo hice en mi primer post, y es que 1981 hoy en día ya no se puede considerar una época contemporánea (y por tanto la denominación del fórum es equívoca), y, evidentemente, de cara al futuro esta discrepancia aumentará.

Como una propuesta puramente teórica, sin entrar aún en si es técnicamente realizable o no, posiblemente estas discrepancias se podrían resolver, manteniendo el espíritu de DXC, si dividimos la historia del cine en períodos y eliminamos así la equívoca relación que parece existir entre cine antiguo y cine clásico. Así, podríamos tener un foro para Inicios del cine (hasta 1933, por ejemplo), otro para la Época clásica (hasta 1960-65), otro para la Época postclásica (hasta 1990-95) y otro para Tendencias actuales. Esta periodización parece tener un cierto sentido, de acuerdo con muchas de las aportaciones en el fórum. Por otro lado, dado que la cantidad de material disponible de la época Inicios del cine posiblemente no justificaría un fórum separado, se podría agrupar en un solo fórum des de los inicios hasta la década de 1960.

Pero... la verdad es que da la impresión que aplicar todos estos cambios representaría un esfuerzo bastante grande y eso hace pensar que mejor nos lo ahorrramos.

En todo caso, hago constar una vez más que esta aparente identificación entre cine antiguo y cine clásico y entre década de 1980 y cine contemporáneo no me parece completamente correcta. Tal vez se podría considerar simplemente un cambio del nombre de los fórums: Época clásica y Época postclásica (queda claro que una cosa es la época y otra la película: así en la época clásica se pueden producir películas no clásicas y en la época postclásica se pueden producir clásicos) podrían resolver la papeleta.

Finalmente, a la vista del hilo del 2003 que indicaba amablemente sanpesan, y que es primo hermano de éste, me consuela pensar que no soy el único que dedica sus horas de ocio a meditar sobre la trascendencia de la univocidad de significados en un universo que presenta una notable ambigüedad de posicionamientos.

Como una propuesta puramente teórica, sin entrar aún en si es técnicamente realizable o no, posiblemente estas discrepancias se podrían resolver, manteniendo el espíritu de DXC, si dividimos la historia del cine en períodos y eliminamos así la equívoca relación que parece existir entre cine antiguo y cine clásico. Así, podríamos tener un foro para Inicios del cine (hasta 1933, por ejemplo), otro para la Época clásica (hasta 1960-65), otro para la Época postclásica (hasta 1990-95) y otro para Tendencias actuales. Esta periodización parece tener un cierto sentido, de acuerdo con muchas de las aportaciones en el fórum. Por otro lado, dado que la cantidad de material disponible de la época Inicios del cine posiblemente no justificaría un fórum separado, se podría agrupar en un solo fórum des de los inicios hasta la década de 1960.

Esta no-propuesta de Corbi me suena bastante sensata. Y estoy de acuerdo con él en que es impracticable en este foro
salu2

Yo no tocaría la actual división, en primer lugar porque las razones que apoyan el cambio no son mejores que las que sostienen seguir como hasta ahora (ni lo contrario tampoco), y en segundo lugar porque a mi personalmente los '80 me parecen absolutamente contemporáneos: de hecho me parece contemporáneo TODO lo que ha pasado desde la separación de los Beatles.

elPadrino escribió:

hattusil escribió:Yo establecería otra diferenciación:
Orígenes del Cine - Antes de El Bosque
El Bosque - El Apoclipsis

Cuando se pase el de la capucha...

Yo no haria cambios en la estructura actual. No me parece positivo dividir demasiado el foro. Puestos a hacerlo podemos encontrar mil y un criterios, todos validos, y al final tener que visitar un monton de foros para encontrar lo que ahora ya tenemos en solo dos. Eso convertiria a muchos de esos foros en minoritarios y perjudicaria la difusion de esas peliculas. La ventaja de tener solo dos grandes foros (mas la zona ZXZ) es que conviven juntas peliculas muy diferentes, y eso no solo no me parece negativo sino muy positivo. Amplia los limites mentales de cualquier asiduo al foro. Le descubre cosas nuevas. Mas foros solo atomizarian el potencial difusor que tiene Divxclasico.

Por otro lado para los treintañeros (tengo 34) el cine de los 80 es contemporaneo porque lo vivimos. Imaginaos poner la frontera en los 90, para nosotros seria un shock que el cine ochentero se pasase a considerar clasico. Pensar en nuestra salud mental.

Morrissey21 escribió:

elPadrino escribió:

hattusil escribió:Yo establecería otra diferenciación:
Orígenes del Cine - Antes de El Bosque
El Bosque - El Apoclipsis

Cuando se pase el de la capucha...

Pues ha estao más comedío de lo que yo esperaba

Comprendo a Corbi en su postura y los detratores teneis también razón en vuestro razonamiento de la dificultad de designar a una pelicula como clasica, cuando el termino clasico se suele utilizar con cierta ambigüedad. En mi opinión, el problema esta más en el nombre de los foros que en la división que se tomó en su tiempo. La división la veo como dos sacos (que no como un toro), si nos tenemos que llevar dos sacos a cuestas entre dos siempre se intentará repartir el peso entre los dos sacos. Creo que la división hace perfectamente este trabajo dividiendo más o menos adecuadamente los posts, ya que el número de peliculas que se conserban a partir de los 80 a la actualidad puede ser equiparable al otro rango.

La requetesubdivisión que se plantea solo ocasionaria problemas para moderadores y programadores de la web. Al final el tener todo lo más juntito posible nos facilita descubrir joyas que de otra manera tal ve no las veriamos (por ejemplo yo casi nunca me meto en elinks de cine contemporaneo).

Como informatico que soy, a mi desgracia, me parece también incorrecto que le digais a corbi que es imposible hacer una búsqueda de patrones en archivos de texto y reorganizar estos archivos, pesado programarlo sería, dificil e imposible no.

Saludos.