DivX Clásico

Pierino dijo:

Para alguien como yo que piensa que el Cine terminó en 1941 con "Citizen Kane" la lista quedaría reducida a 25-50, donde se condensa todo el "conocimiento cinéfilo". A partir de ahí todo es puro mercantilismo

Eres más radical que Jacques Lourcelles, el autor de la monumental Dictionnaire du Cinèma-Les Films.El tío negaba la evolución del cine a partir de los años 60; así que le llevas 20 años de delantera al darte cuenta de que el cine había dejado de evolucionar mucho antes.

Welles a la hora de realizar Citizen Kane no tuvo sólo en la mira La Diligencia de Ford, lo de que había aprendido todo lo que sabía sobre cine viéndola una y otra vez es una verdad a medias: utilizó el claroscuro de las películas nórdicas para la creación de atmósferas, la utilización dramática del decorado al estilo del expresionismo alemán, en las composiciones de los escorzos hay influencias de Einsenstein y Gregg Toland ya había ensayado la profundidad de campo pero en otra película de Ford Las Uvas de la Ira.

¿Dónde quedan los hallazgos de Rossellini,Godard o Nicholas Ray? En mi opinión no creo que con ver 25 ó 50 películas lo sepas todo sobre el cine. Yo debo ser muy torpe porque aparte de ver ingentes cantidades de películas he leído un montón de libros (tendré como unos 300 libros relativos al arte cinematográfico) y cada día descubro vía la red un montón de joyas que incrementan mis conocimientos. Nunca se sabe lo suficiente, en cuanto al saber siempre hay que querer más.Eso sí, anteponiendo la calidad a la cantidad.

[/quote]

alegre dixit:

las nuevas generaciones ya no respetan nada, las cosas ya no son como en mis tiempos...

alegre, existe un documento que dice algo asi:

las nuevas generaciones no respetan nada: salen hasta tarde y se emborrachan, le contestan a su padre, no dan palo al agua y sólo piensan en juerga y cachondeo. ¿será este el fin?

lo divertido es que es una tablilla de barro cocido babilónica.

Pues sí que tiene siglos la diferencia generacional....

Bueno, mi abuelo decía para jóvenes los de antes, para viejos los de ahora...

Joder Pierino, me podrías decir esas 25-50 películas, que soy un novato y con eso me convertiría en el master del universo
Bueno, te buscaré en el hilo de Las 100 de dXc.

No llegé a postear en el hilo de las 100
Voy a confeccionar una lista de 25 y la postearé en este hilo.

Coursodon escribió:Pierino dijo:

Para alguien como yo que piensa que el Cine terminó en 1941 con "Citizen Kane" la lista quedaría reducida a 25-50, donde se condensa todo el "conocimiento cinéfilo". A partir de ahí todo es puro mercantilismo

Eres más radical que Jacques Lourcelles, el autor de la monumental Dictionnaire du Cinèma-Les Films.El tío negaba la evolución del cine a partir de los años 60; así que le llevas 20 años de delantera al darte cuenta de que el cine había dejado de evolucionar mucho antes.

Welles a la hora de realizar Citizen Kane no tuvo sólo en la mira La Diligencia de Ford, lo de que había aprendido todo lo que sabía sobre cine viéndola una y otra vez es una verdad a medias: utilizó el claroscuro de las películas nórdicas para la creación de atmósferas, la utilización dramática del decorado al estilo del expresionismo alemán, en las composiciones de los escorzos hay influencias de Einsenstein y Gregg Toland ya había ensayado la profundidad de campo pero en otra película de Ford Las Uvas de la Ira.

¿Dónde quedan los hallazgos de Rossellini,Godard o Nicholas Ray? En mi opinión no creo que con ver 25 ó 50 películas lo sepas todo sobre el cine. Yo debo ser muy torpe porque aparte de ver ingentes cantidades de películas he leído un montón de libros (tendré como unos 300 libros relativos al arte cinematográfico) y cada día descubro vía la red un montón de joyas que incrementan mis conocimientos. Nunca se sabe lo suficiente, en cuanto al saber siempre hay que querer más.Eso sí, anteponiendo la calidad a la cantidad.

[/quote]



no tío no, el saber es un rizoma:)))) que va en todas direcciones incluida la anti-intertextualidad y por supuesto la anti-cinefilia ya que bastantes de esas direcciones son 'imaginación es' en vez de 'cine es'. habría que volver a esos estructuralistas o posestructuralistas, y despues de lidiar con sus dificultosas intenciones ideologógicas, aceptarlas o no activamente (ponerse a la revolución y a matar el cantidades enormes de gente) o pasivamente (consumir lo mínimo posible, bueno no, mas bien deconstruirse y desconectarse...), por lo menos cargarse a la cinefilia, que no es mas que la esclavitud al medio, en este caso cinematográfico!!!

la palabra 'autor' de la teoría del autor francesa está traducido mal, en frances significa escritor creo o algo parecido. querían elevar el cine al estado de percepción o imaginación pero no pudieron, acabaron alimentando la esclavitud al medio, con sus 'grandes directores', y pasando una vida intentando rescatar pelis del mainstream! Ahora por ejemplo no es idealista decir que 'William Wellman hace pelis mu profundas', sino mas bien complaciente, y asi sucesivamente.

La cinefilia es un enorme ministerio de información, en el peor sentido de la palabra


Ufff, a ver si edito esto y entiendo lo que me he dicho:///. a saber, ponerse a rescatar pelis de su auto proclamada captura de la imaginación es demasiado ambicioso. estoy de acuerdo con tus menciones de Rossellini, Godard, o Ray pero sólo hasta cierto punto, hasta tal punto quizá que no nos asemejamos en nada. Ponerse a rescatar a gente de un medio tan darwiniano... o tan oportunista como este una tarea demasiado poco productiva. Piensa que sobre papel esos, como godard o rossellini no pasarían como mas que otro en el caso de Godard como otro izquierdista mas en contra de la globalización o el capitalismo y en el de Rossellini como alguien que intenta ser un filósofo... en cuanto a Ray, uff toda una vida como realizador de grandes producciones...

Por eso hace tiempo que pensé que estaría mejor leyendo libros que viendo pelis, así que así hice. Pero llegado a un punto, dejé los libros y ahora procuro ser lo menos sistemático y productivo posible. intento ser lo mas vago, menos architectoide y menos esclavo de la 'razón' posible... como el tipo en Le Secret que no hace nada, yo hago nada pero eso es todo!!!!

La cinefilia es un invento del Mercado.

Te dio tiempo a leer Bartleby, el escribiente??
-Preferiría no hacerlo.

Dolce fare niente

Pierino escribió:La cinefilia es un invento del Mercado.

Te dio tiempo a leer Bartleby, el escribiente??
-Preferiría no hacerlo.

Dolce fare niente

jajajaa, pero lo último que vi y que me convenció de todo esto fueron pelis de Akerman y Garrel, o Michael Snow o Rene Vienet... como esa magnífica y 'lenta Sauvage innocence' y de libros fueron tipos como Derrida O Baudrillard. y así estoy ahora me monto las pelis y los libros yo solito...

lo curioso es que todo deconstruido no tengo identidad ni nada, es la releche!!!

8O Como os leo comunicativos, tanto fiddles como pierino...me pregunto si creeis que puede existir esa "nueva cinefilia" que abjure del pasado infame (casi sic) de la cinefilia...

Y si fuera el caso, que premisas debería cumplir...

Si realmente no hubiera nada que hacer por la cinefilia ¿que se supone que estariais haciendo por aquí?

Y no se me mal interprete, que muy libres y porque os de la gana, sois de ello, pero si tuvierais a gala el relatarnos una opinion vuestra , no me cabe duda que todos saldriamos enriquecidos.

Un saludo

PD Si fuera la pomposidad del titulo del hilo lo que fuera incorrecto y debiera cambiarse a algo del tipo "los que vemos peliculas que no son normales" u algo así, tambien seía esclarecedor.

alegre escribió:8O Como os leo comunicativos, tanto fiddles como pierino...me pregunto si creeis que puede existir esa "nueva cinefilia" que abjure del pasado infame (casi sic) de la cinefilia...

Y si fuera el caso, que premisas debería cumplir...

Si realmente no hubiera nada que hacer por la cinefilia ¿que se supone que estariais haciendo por aquí?


................

Yo viendo pelis raras, acostumbrándome a ellas, pero ya me he cansado!!! 8O



Y no se me mal interprete, que muy libres y porque os de la gana, sois de ello, pero si tuvierais a gala el relatarnos una opinion vuestra , no me cabe duda que todos saldriamos enriquecidos.

Un saludo

PD Si fuera la pomposidad del titulo del hilo lo que fuera incorrecto y debiera cambiarse a algo del tipo "los que vemos peliculas que no son normales" u algo así, tambien seía esclarecedor.

.................


Hombre no se. Yo de lo que me quejaba es que el cine tiene sus límites y que el 99 por ciento de las veces acaban siendo demasiado normales, porque cuestan mucho dinero hacerlas etcetera.

Oye que divxclasico es una maravilla y es un oasis en un mundo de televisiones y tanta cosa normal!!!

Pero si no nos ponemos a seleccionar cuidadosamente, acaba siendo similar a la bibliofilia, coleccionar una peli tras otra obsesivamente. Entonces puede ser perjudicial. Además, para mi, la verdad ahora que me bajado tanto, igual antes no y ahora me puedo proteger de la tele, pero ahora me sería demasiado dinero tener un ordenador y adsl solo para esto.



Pero es que la palabra cinefiilia significa coleccionista, uno como cualquier otro, como los muchos coleccionismos que hay, y no es mas que otro consumismo obsesivo.

Y como la cinefilia le da demasiada atención al medio cinematográfico y se toma la especificidad cinematográfica tan en serio, la aborrezco. Porque es quedarse atascado en unas estructuras limitadas.

Yo intenté evitarla lo mas que pude y me dejé guiar leyendo y pensando las pelis posibles en mi mente o alguna crítica cinematográfica que me ha parecido superior a un enorme desfile de gente considerada como autores solo porque eran directores y los cinéfilos se toman la especifidad tan en serio.


Abel Ferrara por ejemplo me parece magnífico y antes de él no había llegado tan lejos. Desde luego que no se me habría ocurrido New Rose Hotel o RXmas, si bien quizá en escrito, nunca lo había puesto en escena en mi mente. Eso creo que se puede sacar del cine, ayudarse a ir un pasito en todas las direcciones posibles, pero siempre desconfiar de una palabra que significa lo opuesto al sentido como lo es el coleccionismo, que mas que una lógica del sentido creo que Deleuziana sería fetichista. Y eso es como comparar la imaginación con el gusto. la imaginación nos sorprende y epata constantemente, su línea de fuga está mas allá de nosotros, mientras que en el gusto nosotros siempre tenemos que ser la punto de convergencia. Con la imaginación perdemos la identidad, o nos descargamos de ella, nos deconstruimos, mientras que el gusto es mucho mas puritano y nos recuerda siempre que somos una persona y ya está, que las pelis están hechas para esa persona fija.

fiddles escribió:
Yo viendo pelis raras, acostumbrándome a ellas, pero ya me he cansado!!! 8O

Oye muy agradecido por tu respuesta...

Ese adjetivo de pelis rara que yo tambien he empleado, quiero llevarlo al terreno de lo anecdotico.

La rareza, por si misma no garantiza "imaginacion" en la acepccion en que tu diferencias, imaginacion de gusto.

Precisamente mi busqueda "cinéfila" viene acompañada de un gran cedazo en el que solo se quedan ese puñado de peliculas que no unicamente me gustan sino que me permiten crecer...quizás imaginativamente, proporcionandome perspectivas de los temas mucho mas enriquecedoras.

Ese puñado de directores que tiene como intencion el comunicar ideas, cuando realmente tienen ideas que comunicar me hacen avanzar, ya no soy el mismo de antes de ver la película.

En otro hilo estaba posteando sobre la pelicula de Kon Ichikawa , la venganza de un actor.

Pues bien, despues de verla mi vision del travestismo y de los travestis, cambia completamente.
La vision stereotipada y "negativa" que me acompaña por mi educacion cristiana, salta echa pedazos cuando consigo un referente estructuralizado, libre de prejuicios y abarcando aspectos que nunca hubiera imaginado, y eso lo obtengo de esa pelicula.

¿No es suficiente recompensa un coleccionismo vs cinefilia que aún a costa del exahustivismo, me permite modificar mi pensamiento programado (educado)?.

Esto no tiene precio, perdon , esto tiene un precio que pago gustoso, cuando puedo, pero cuyo efecto no me abandonara aun cuando , cual eremita, abandonara las pompas de este mundo.

Quiza el efecto del cine plasmado en la película
"el viento se llevó lo que" sea por su potencial positivo así como su utilizacion negativa, el gran leit motiv seductor de mi particular cinefilia.

Un saludo

Estoy plenamente de acuerdo contigo Mr. alegre en este último y a mi modo de ver, acertadísimo comentario.

En efecto, todos hemos sido y somos condicionados "programados" desde la cuna; pasando por los padres, la nación, las amistades, etc, etc.

No es poco siquiera ver la importancia del propio condicionamiento que arrastramos y no sólo me refiero a las programaciones que nos llegaron del mundo exterior a nosotros, sino que, muy especialmente, al tremendamente condicionamiento nocivo generado por la tan egoista secta del "yo mismo".

En fin... tranquis, que no pretendo aburriros ni daros una "tabarra" filosófica. Tan sólo un mero punto de reflexión, al hilo de lo mencionado por el compañero alegre.


* Próstata: Quien haya captado mis palabras sin dormirse, tal vez entienda ahora mejor eso de "destructor de la propia mente mecánica" que acompaña a mi nick.

Fiddles escribió:

Pero es que la palabra cinefiilia significa coleccionista, uno como cualquier otro, como los muchos coleccionismos que hay, y no es mas que otro consumismo obsesivo

Cinefilia está compuesta por dos vocablos: cine y el sufijo -filia, que signica aprecio o amistad y no coleccionismo ni obsesión.

Fiddles escribió:

intento ser lo mas vago, menos architectoide y menos esclavo de la 'razón' posible... como el tipo en Le Secret que no hace nada, yo hago nada pero eso es todo!!!!

A mí a vago no me gana nadie

Fiddles dijo:

Ahora por ejemplo no es idealista decir que 'William Wellman hace pelis mu profundas', sino mas bien complaciente, y asi sucesivamente.

¿Con películas como The Ox- Bow Incident? Que en el arte las valoraciones sobre un autor o un movimiento se modifiquen a la luz de los nuevos estudios es lógico y normal. De todos modos yo soy un tío muy anárquico y suelo escuchar más a las voces disidentes. Mis críticos favoritos suelen ser aquellos con los que más discrepo en las opiniones, quizá porque al leerlos se remueven mis estructuras preconcebidas.

Alegre dijo:

Precisamente mi busqueda "cinéfila" viene acompañada de un gran cedazo en el que solo se quedan ese puñado de peliculas que no unicamente me gustan sino que me permiten crecer...quizás imaginativamente, proporcionandome perspectivas de los temas mucho mas enriquecedoras.

Ese puñado de directores que tiene como intencion el comunicar ideas, cuando realmente tienen ideas que comunicar me hacen avanzar, ya no soy el mismo de antes de ver la película.

En otro hilo estaba posteando sobre la pelicula de Kon Ichikawa , la venganza de un actor.

Pues bien, despues de verla mi vision del travestismo y de los travestis, cambia completamente.
La vision stereotipada y "negativa" que me acompaña por mi educacion cristiana, salta echa pedazos cuando consigo un referente estructuralizado, libre de prejuicios y abarcando aspectos que nunca hubiera imaginado, y eso lo obtengo de esa pelicula.

¿No es suficiente recompensa un coleccionismo vs cinefilia que aún a costa del exahustivismo, me permite modificar mi pensamiento programado (educado)?.

Esto no tiene precio, perdon , esto tiene un precio que pago gustoso, cuando puedo, pero cuyo efecto no me abandonara aun cuando , cual eremita, abandonara las pompas de este mundo.

TOTALMENTE DE ACUERDO.

Fiddle escribió:

no tío no, el saber es un rizoma:)))) que va en todas direcciones incluida la anti-intertextualidad

Recuerda que el cine está conectado con las demás disciplinas artísticas. Si veo por ejemplo Veredicto Final de Lumet, descubriré a través de ella a un dramaturgo como Mamet y correré a leer sus obras; a Caravaggio por la fotografía y de ahí a los tenebristas...como un rizoma; esto es, en el sentido que le daban a esta palabra Deleuze y Guattari (un principio de organización en el cual un elemento se conecta con otros, de estructura diversa y distinta, de tal manera que se forma, así, "un movimiento ajerárquico, desunido, abierto y siempre en desarrollo"). ¿Anti intertextualidad en sentido estricto? Si hacemos caso a la Semiótica, todo es texto. Si hacemos caso a Foucault, Berger o Luckmann nada es realidad (o todo lo es) y si nos ponemos a elucubrar sobre descontructivismo, constructivismo, estructuralismo, postestructuralismo y demás, resulta que cada cosa puede ser esa y su contrario. Yo parto de la base de que todo es intertextualidad y de que el aprendizaje, como un rizoma, me lleva a aprender más y a ser más, a estar mejor formado como persona.

Sí estoy de acuerdo, parcialmente, en una cosa: la obsesión por la cantidad (en consumir; no en coleccionar, porque uno puede coleccionar y el único inconveniente es que tendrá menos espacio en las estanterías) lleva a lo mismo que la sobreabundancia de información: que, a medio-largo plazo conduce a la desinformación, al aborregamiento.

Y todo aquello que descubrimos o redescubrimos permite que nuestra imaginación se desarrolle. De todos modos para mí el cine es puramente emocional. Lo siento en las tripas y sé que soy una persona eminentemente visual. Me produce éxtasis la combinación de los colores, las líneas, el movimiento... Al fin y al cabo, es puro hedonismo.

Por cierto, en el Dirigido número 345 hay un artículo/ensayo de Ángel Quintana titulado: Ver y tener, las mutaciones de la cinefilia en la época del DVD, en el que también habla del fenómeno de internet...

no tío no, el saber es un rizoma:)))) que va en todas direcciones incluida la anti-intertextualidad

será redicho...

jejeej oye pos muchas gracias por las respuestas. yo por mi parte creo que lo hemos dicho todo cada uno. creo que lo que nos diferencia es la voluntad, y que por fuerza de ella pensamos en una u otra dirección, y con eso no hay quien pueda luchar!!!


Con mi mención de William Wellman, que podría haber sido cualquier otro director, me refería a que el mero hecho de referirse al dire era someterse complacientemente, al corsé del gran director. Nos hemos pasado un pueblo con la importancia de la dirección en las películas, o de las películas en sí.

Claro que no te niego que si quieres el rizoma ese va en tu dirección y puedes encontrarlo en las cosas que hace Wellman... no quería apropiarme del término claro... es que he estado tanto tiempo leyendo acerca de películas hechas cuando me di cuenta de que estas no se hacían así por magia sino que salían de condiciones financieras o oportunistas y que una visión de un director hollywoodiano habría salido con mínimas modificaciones de un tipo en Seattle si este se hubiera bajado a Hollywood y convencido a un montón de gente de ponerse detras de las cámaras. No puedo evitar pensar en la sustitutibilidad de todos los elementos del medio, y lo he pensado tanto que por ahi me he perdido.

Quiero insistir en que cinefilia es un término desafortunado. Como bibliofilia/lector, sería mas apropiado no se otra cosa. (edito esto ahora un par de horas despues: en lector simplemente lee, lo hace todo en el presente, mientras que un coleccionista está pensando siempre en el futuro)


Y, alegre, por supuesto que lo raro no garantiza nada, pero es que de la manera en que yo uso la palabra 'raro' es para designar 'todo lo que no es yo' antes de la peli que veo. Despues de esta ya es 'normal', porque ya me pertenece, si bien en términos estadísticos ya soy raro porque dejo de estar bajo el control de la televisión y no me enterao de la tontería de la sitcom de la noche previa!!!!


Quiero insistir en la diferencia radical entre cualquier nueva cinefilia y la vieja es que la nueva tiene el producto demitificado y eso es bueno, es magnífico. Claro que para la directora de la fnac, que le gusta creer en la cultura de tener el disco en sí, y otros perchados que les gusta el buen ejercicio de viajar a París para ver una peli rara, no lo es. Pero ya no cuelan auras inmerecidas de directores, ahora se pueden juzgar con una rápida bajada. Y eso es excelente, además debe de rescatar a nose cuantos adolescentes del agujero de OT y oficinistas de acabar casándose:))) y, por cierto, nos salva a todos de los muchos nihilismos que nos imponía el mercado (estar atascados al presente, al lugar, a los medios a nuestro alrededor)


Por cierto mi primera experiencia en la imaginación fue la Días del cielo y un año despues, La Delgada Línea Roja. Vistas entonces, hace 5 o 6 años, estos eran una especie de oasis sin par. ahora esas se han quedado atrás como unas de mis muchas experiencias, pero sin internet habrían sido las únicas y creería en Malick como una especie de Dios!!!

Bueno, me ha gustado mucho vuestras respuestas, y sigan por donde quieran, si en realidad estamos todos de acuerdo!!!

Perdón por desvirtuar.
Me gustaría conocer el nombre y apellidos de algunos de los q circulan por esta página.
Me parece q nos íbamos a llevar bastantes sorpresas y, de hacerlo público, iban a pasar a estar mal vistos en ciertos sectores q pretenden q el p2p esté mal visto por la sociedad.
Gracias por compartir vuestras opiniones.
Salu2.

Quiero insistir en que cinefilia es un término desafortunado. Como bibliofilia/lector, sería mas apropiado no se otra cosa

Tienes toda la razón, a mi siempre me ha parecido un término con connotaciones incluso fetichistas. Desde entonces he decidido dejar de disimular y ya me he empezado a proclamar directamente cinéfalo...

alegre escribió:8O Como os leo comunicativos, tanto fiddles como pierino...me pregunto si creeis que puede existir esa "nueva cinefilia" que abjure del pasado infame (casi sic) de la cinefilia...

Y si fuera el caso, que premisas debería cumplir...

Si realmente no hubiera nada que hacer por la cinefilia ¿que se supone que estariais haciendo por aquí?

Y no se me mal interprete, que muy libres y porque os de la gana, sois de ello, pero si tuvierais a gala el relatarnos una opinion vuestra , no me cabe duda que todos saldriamos enriquecidos.

Un saludo

PD Si fuera la pomposidad del titulo del hilo lo que fuera incorrecto y debiera cambiarse a algo del tipo "los que vemos peliculas que no son normales" u algo así, tambien seía esclarecedor.

Qué estoy haciendo por aquí??? , pues, ehh, uhmm, esto, creo que, estoy, ehh, uhmm... tengo que preguntarle a mi psiquiatra