¿Qué películas debe o no admitir esta página?

[alegre]

Sobre las ideas de limitar por un tiempo los estrenos hasta su consolidacion, solo se me ocurre que deberiamos abrir un tercera seccion, que se podría llamar "elinks del cine que puede ser" o algo así y ahí ir posteando , tanto los nuevos estrenos como ese cine cuyo director no ha conseguido colocar alguna una película en el Dxc contemporaneo.

Creo que sino este formato, otro similar que contemple que estamos trabajando en tiempo real y no en tiempo de recuperacion como hasta ahora, puede ser la solucion.

Yendo mas allá, un foro en tiempo real debe ser capaz de hacer una seleccion de su material ya que no tiene la perspectiva del tiempo.

Creo que cortar en 2001 y hacer un nuevo foro para lo que ha venido despues puede ser justo.

viewtopic.php?t=21733&postdays=0&postor ... n&start=20

[roisiano]

Yéndonos de lo general a lo particular, "300" tiene un 7.5 de valoración en Filmaffinity (la media, según creo, es aritmética -sumatorio de "notas" dividido entre el número total de usuarios-, y 10.583 votos parecen una encuesta representativa), y un 8.1 en IMDB (en este caso, la media no es aritmética, la nota se ve "inflada" al aumentar el número de votantes). En cualquier caso, la opinión subjetiva de un buen número de usuarios parece indicar que la calidad de la película podría equipararse con otras tan "indiscutibles" como ésta, por ejemplo.
Puestos a discutir la calidad de "300", podría uno plantearse perfectamente por qué "300" no y "Zodiac" sí, sin ir más lejos. ¿Tiene Zodiac mayor calidad que 300? Los usuarios (de filmaffinity, no de DXC) no parecen opinar así, pero, claro... ¿nos fiamos más de las opiniones de la "masa" o del criterio del moderador?
Conste que yo no he visto ni pienso ver 300 (no parece el tipo de película que pueda gustarme, ciertamente) y sí he visto Zodiac (me gustó sin provocarme especial entusiasmo), pero... ¿en base a qué criterio "obvio" o, al menos, "poco discutible" 300 no debe acogerse en esta web y Zodiac sí? ¿Tal vez Zodiac no es una película que se pueda encontrar en otras webs? ¿Acaso es una película para "minorías" o no suficientemente publicitada? ¿Zodiac tiene cabida en esta web por ser una película de David Fincher? ¿Acaso todas las películas de Coppola han de considerarse clásicos por ser él el director?

Y digo esto, comparando 300 con Zodiac (película de cine contemporáneo cuya "calidad" no parece en entredicho), considerando que Zodiac tiene perfecta cabida en esta web.

Saludos

[mesmerism]

A mí 300 me parece una maravilla de película. Enérgica, innovadora, y visualmente sobrecogedora. En este caso me pasa algo que creo que nunca me había pasado, y es que me parece que tiene calidad de sobra para estar en DXC. [Edito: No, miento, me ha pasado con otras películas. De hecho gran parte de la filmografía de James Cameron es prácticamente un atentado contra las bases del foro...]

Hasta ahora creo que siempre había entendido los motivos para excluir determinadas películas (me parecían exclusiones evidentes) pero en este caso se me escapan un poco. No me cuadran con lo que se ha hecho y con algunas películas que sí se permiten. Supongo que será porque me habré desincronizado un poco con el espíritu DXC, o porque ese espíritu se ha reforzado y está tratando de volver a lo que era originalmente, lo cual me parece bien. Es más, me parece lógico y necesario. Lo que pasa es que, como dice Wagnerian más arriba, puede resultar un cambio algo doloroso porque las normas han estado relajadas durante bastante tiempo, y así algunas decisiones pueden parecer arbitrarias. Creo que cernickalo tiene razón cuando dice que 300 no se salva, en parte, porque es famosa.

Y sí, lo del límite temporal es una buena idea.

[Edito 2]

¿en base a qué criterio "obvio" o, al menos, "poco discutible" 300 no debe acogerse en esta web y Zodiac sí?

El criterio en este caso me parece que tiene algo que ver con que 300 es esencialmente visual (aunque a mí me parece que tiene, además, un guión redondo), y Zodiac es austera (aunque a mí me parece un aburrimiento). Si Fincher hubiese aumentado su afán por el efectismo en lugar de reducirlo, seguramente yo lo tendría difícil para añadir su nueva película a la filmografía. Pero ha hecho una película gris, átona (quizá incluso a posta, porque se le criticaba por lo contrario), y ahora Cahiers le quiere (seguro que 300 ni siquiera sale en la revista) (quizá hasta podría servir de baremo, jejeje). Ostras, si a mí Fincher me gustaba en gran parte por su labor efectista... va a ser que en realidad tengo otra filmografía anti-DXC... Esto... ¿qué tal se las arregla Gondry en Cahiers? ¿La de Van Sant me la puedo quedar?

[CKDexterHaven]

Y menos mal que "Apocalypse now" es del 79 (uf, por los pelos) que, entonces, nos cargaríamos la obra maestra por estar mal ubicada temporalmente.

Pues yo me la cargaría sin nigún escrúpulo. Me parece aún más aburrida que el libro, que ya es decir.

[Tragamuvis]

Las valoraciones de imdb son completamente irrelevantes, por ejemplo, Labios de Churrasco, de Raúl Perrone, tiene un 3,1 y otras películas del mismo autor ni siquiera están calificadas, en cambio Pitch Black de Vin Diesel tiene un 6,7...
Claro, cuando se trata de autores consagrados ya es distinto; los votantes, aunque no les haya gustado la película, respetan a los grandes directores y les dan un 8 o más, porque de lo contrario quedarían como estúpidos..
Estoy de acuerdo con Cernickalo en establecer un lapso mínimo de antigüedad, pero creo que 5 años es un poco excesivo, digamos 2 ó 3, y eso es suficiente para que nadie entre a buscar películas "de moda".
Me parece una buena idea, que incluso satisfaría parcialmente posturas como las de eliminar el cine contemporáneo (no creo que Doodle lo haya dicho en serio, sino como una hipérbole para suscitar la polémica).

[Arcadia_Ego]

Me parece aún más aburrida que el libro, que ya es decir.

Coñe! Por fin un alma afín que considera que Conrad es un pestiño. Aunque la escena de las 3 viejas en el libro no tiene desperdicio.

Pitch Black de Vin Diesel tiene un 6,7...

A mí me gusta, y la considero bastante buena en el ámbito de cine ciencia-ficción sin pretensiones trascendentales (verdad, moun amour?). Que salga Vin Diesel es sólo un síntoma del gusto de nuestro época basado en los efectos de la cocaina adulterada (o de la oxitocina provocada por el chocolate y la cocacola).

Ahora, al tema.
Creo que deberíamos centrarnos en las productoras para las películas de cine contemporáneo. En serio. Es el camino más práctico.
De esta manera no nos metemos en problemas con distribuidoras que consideran al cine como producto y no como obra. Nos haría concienciarnos de la importancia del mecenazgo en el mundo del arte.
Y claro, evidentemente nos libraría de esas mega-producciones que causan polémica.
Efectivamente, meteríamos en el mismo saco a Zodiac y a 300.
Es que es el único valor objetivo que veo. Además, es bonito asín en plan ilusión de mayo del 68.

Por lo que mi propuesta es: A partir de 1980, aquellas películas mega producidas... a la hogera !!!

(reconozcamos que es muy muy fácil encontrarlas por otros medios)

[hari]

Algo así sugería yo cuando hablé de esa manera tan vaga sobre el miedo que me daba el hecho de que ciertas peliculas/producto posteadas en el foro pueden llamar la atención a, digamos, los que esperan todavía lucrarse con esos productos y a los que les representan. Evitar cine de gran presupuesto puede asegurar más años de sana vida al foro, creo yo.

El ejemplo de 300 y Zodiac es muy bueno, ¿por qué una y la otra no? creo que es mejor no aceptar ni una ni la otra, porque aparecen mil dudas sobre la objetividad de los que permiten una y no la otra. Los foreros, que somos tan protestones, siempre estaremos quejándonos sobre porqué la que nos gusta a nosotros no entra y la que gusta al moderador sí.

Y mira que yo siempre quería todo en el foro porque asi no tenia que buscar en otros, pero sinceramente, al final, en mi caso, las que me interesan y son grandes producciones o las veo en el cine o las alquilo. Y los que no quieran hacerlo, pueden encontrar ese material en otras muchas páginas, por lo que he entendido de vuestros comentarios.

La exclusividad es bella, y es lo que hace único al foro.

Miguel_hammer, la analogía merluza/cine contemporáneo y pan/cine clásico me ha encantado. Sobretodo porque el pan es un alimento básico, aunque a mí me encante el pescado.

[Tragamuvis]

Por lo que mi propuesta es: A partir de 1980, aquellas películas mega producidas... a la hogera !!!

Suena seductor... Sobre todo si se combina con la abstención de publicar elinks de películas de menos, digamos 2 años, de modo que lo último que sale tenga tiempo de añejarse un poco.. y de paso no vamos a llamar la atención de las productoras, ni mucho menos competir con los estrenos......que aquí nunca se trató de eso.

[Arcadia_Ego]

Oye, y si lo redactamos formalmente?
Tendríamos que acordar cuales serían las productoras no admitidas.
Aunque también corremos el riesgo de que se empiecen a postear avant la lettre películas en plan Troma con una producción pésima

Se podría decir que el cine oriental tiene su propio sistema al margen del occidental, pero para eso está allzine como alianza, no?

[Palahniuk]

Yo creo que añadiria otra cosa al FAQ:Toda peli que haya triunfado en taquilla no puede postearse. (Ironía)

Yo creo que si otros foros temáticos como Allzine tienen su cajon desastre, no entiendo porque DXC no puede tener el suyo, dentro de unos límites.

RottenTomatoes o FilmAffinity?
Podria ser.

[Wagnerian]

La madre que os trujo...

Yo creo que lo mejor sería coger la base de datos de imdb al completo, hasta 2001, como decís, y someter todas las películas anteriores a referendum entre los miembros del foro, UNA a UNA. Para mí, es la opción más objetiva dentro de lo subjetiva que es. ¿Qué os parece?

Y bueno, a las demás... que les den por culo...

Greenaway a tomar por culo...
Lynch a tomar por culo...

¿Y ésta, que apareció en 2001?:

viewtopic.php?t=42950&highlight=arcaica

...a tomar por culo!!

...si el foro no tira, pues no tira, hay que coger el hacha. Dejémonos de cortes y baremos porque no serán la solución. Arcadia tiene razón: Allzine es un foro hermano, como lo es Cine-clásico, y Blow my Eyes. Allí agradecerán la rebanada. Hay que compartir esfuerzo si no se da más de sí.

Los moderadores son los que mejor saben lo que ya no cabe en el carro.

Decisión dictatorial YA!!!

[Tragamuvis]

2001 es una exageración. Con 2 ó 3 añitos de maduración es suficiente. Y por supuesto no se va a mandar a tomar a nadie...supongo que no estamos para bajar el último opus de moda, y si alguien está en esa tesitura, la web es lo suficientemente ancha y variada.
En cuanto al cine latinoamericano y otros fuera de los circuitos del glamour y la taquilla, tenemos a clan-sudamerica y culturamigos.org, que hacen su propia selección, que puede perfectamente ser complementaria en algunos aspectos.
Insisto en ello.

[hari]

Pero Wagnerian, ésta de la que has puesto el link, no es una superproducción, ¿no?

[Wagnerian]

¿Cómo que no?

Y se me olvidaba Cronenberg...

Y...

[Arcadia_Ego]

Ah, pero no es sinónimo super-producción con producción norteamericana que no sea de Hal Hartley o Wayne Wang?

No, tomémonos esto más en serio. Es cierto que hay un cierto sentido común por el cual sabemos por qué Zodiac sí que sería admitida y 300 no. Pero también sabemos que en su día sería ridículo postear Psycho de van Sant y ahora se pondrá sólo a partir de su idolatría por Cahiers (incluyendo la nueva crítica de Psycho por Cahiers de, algo así como "revolucionaria puesta en escena en la que se copia plano por plano la peli de Hitchcock para mostrar de esta manera una postura extrema ante los remakes de la época".

Sabemos de qué va esto desde hace tiempo. Y en parte me puedo identificar, pero creo que esta medida, sería más autoeducativa que identificativa. Esto quiere decir: No es tanto exponer lo que pensamos en una pizarra, sino usar un ágora con un cierto carácter para que nuestra maltratada psique tenga un cierto apoyo que no sea ella misma

Mirad, si es que es muy fácil: los autores que habeis nombrado y que por x motivos tienen una superproductora detrás, evidentemente tienen una filmografía. Hasta Greenaway, de la que yo mismo me encargé en su día.
Si es que no hay excusa, cada vez que lo pienso, mi propuesta es mejor.

[Wagnerian]

Lo que ocurre es que 300, que a mi plin, tiene razones no de calidad, pero sí técnicas, para que mucha gente del foro la quiera ver. Eso no ocurre con el 95% del cine 'superproducción' norteamericano. Films de animación Walt Disney: mucha gente los ve a pesar de lo vomitivo de sus mensajes-moraleja porque saben que visualmente son muy imaginativos, y técnicamente utilizan lo más caro, es decir, lo más nuevo. No tiene por que ser lo mejor. Pero lo utilizan. Así que nos estamos refiriendo a una parte del conjunto cinematográfico que destaca en un film, y la bondad de esa parte no lo convierte en un buen film. Pero cuando esa parte son los efectos y hablamos de super-superproducciones, ah amigos, la manada ruge!!

Otra cosa. Sería fácil encontrar ciertas películas en foros cuando el dvd ya ha aparecido en España. Pero si no, Fileheaven es la única fuente fiable VO. Y ya sabéis, no todos tenemos acceso. ¿Qué tal unas claves universales de entrada a dicho foro? va a ser que no. Otro foro: cine-clásico. Eso está bien. No sé... ¿está bien? bueno, solo pido más información de los que más saben, más visitan, otros foros fiables.

Y lo peor es que TODOS tenéis razón. Cada uno da una idea nueva y es sensata. ¿Es una cuestión de espacio? ¿o es una cuestión de división del espacio? si es de división estamos haciendo el canelo. Si es de espacio, que Pepe o Luis nos cojan confesados... a cara o cruz.

[antu]

Yo me ventilaría el cine contemporaneo. Se podría dar a elegir a los miembros de la comunidad tres películas para salvar y 300 a condenar. El resto al limbo del ciberespacio. Si tuviera que salvar diez de cine clásico, la decisión sería más compleja.

Pues eso. Radical que estoy hoy . Saludos.

[mesmerism]

Creo que esto ya se comentó en su momento: en lo tocante a la publicación o no de determinadas películas, que es el caso que nos ocupa, la decisión la tomamos moderadores y administradores. El que vea esto como un privilegio y no como una responsabilidad le digo que se equivoca. De largo.

Si yo estuviera en esa situación preferiría tener algún tipo de criterio externo para no cargar siempre con esa responsabilidad, entre otras cosas porque se evitarían discusiones y polémicas, que a veces rayan bastante, y nos libraríamos de estar dándole vueltas al tema de este hilo (que a estas alturas ya debería estar claro) (para mí lo estaba hasta ahora).

Me parece el parámetro más objetivo de los que he leído hasta ahora.

No creo que haya nada más objetivo que el año de producción/estreno. Lo de las productoras no me acaba de convencer ¿excluir todas las películas contemporáneas de la Warner? (El Color Púrpura, La Chaqueta Metálica, Bird, JFK, Sin Perdón, Heat, L.A. Confidential, Eyes Wide Shut...) (Mmm... No, creo que no).

Yo me ventilaría el cine contemporaneo.

Hombre, suena radical, pero si es una solución a mí me vale. Eso sí: antes habría que cargarse Offtopic, por coherencia y eso. (O no, no sé).

[cernickalo]

Es una buena idea comparar el caso de 300 con Zodiac. Aún sin haberla visto, a mí no se me ocurriría jamás que no tuviera cabida en DXC, pero a ver quién demuestra que no se merece el destierro tanto como 300: Superproducción hollywoodense reciente (aún no estrenada en DVD en España), con actores de relumbrón y buenos resultados en taquilla.

Si se pretende que nos tomemos mínimamente en serio este afán filtrador, jamás deberían haberse admitido muchas producciones del 2006: mamarrachadas como María Antonieta o Superman returns; y muchas del montón como El ilusionista, Supermán en taparrabos, El libro negro, Hot Fuzz, etc, etc... sin que nadie se haya rasgado las vestiduras. Incluso algunas de ellas han sido posteadas (¡y hasta ripeadas!) por nuestros moderadores.

Así que es fácil demostrar que es una infamia vetar 300 por mera comparación con estos títulos que la web se ha envainado mansamente. Pero es que, además, hace falta mucha miopía para no ver cuánto de novedoso hay en esa película, en su fotografía/infografía, en el modo de rodar las batallas, en su diseño de producción, en su planteamiento...

Por poner un caso, a mucha gente Matrix le parece una castaña, pero nadie puede negar que es una película rupturista, que ha influido en docenas de títulos posteriores. A mí Irreversible me parece una película horrorosa y Ken Park es repugnante, pero son títulos importantes, y una web que quiera aportar algo a los aficionados al buen cine, debe incluirlas para sus miembros.

La única forma de evitar discusiones es establecer un criterio inequívoco para determinar qué películas se excluyen de la página, y el más neutral es la fecha de estreno.

Saludos.

[mesmerism]

Totalmente de acuerdo contigo, cernickalo.