DivX Clásico

Yo también tuve que testificar hace poco por el bar de unos amigos. Pero por desgracia proyectaban popeces, o poperías, por lo que lo tuvieron mucho más crudo para demostrar su impunidad ante la SGAE.
Una pena, pero les pasa por popis y sensibleros ^_^

Lo de las películas eróticas antiguas tiene un cierto encanto que es a veces abusivo. Sobre todo por los gestos de placer mezclados con risas, y esos ritmos frenéticos de la cámara, es peculiar los caminos por los que logran la excitación...ay, cada vez que leo u oigo a alguien hablar sobre aquellos tiempos de los semblantes eróticos, no puedo dejar de sentir una intensa atracción hacia ese nombre.
Hari... nunca me había fijado. Podría ponerte un bigote postizo de circense para besarte apasionadamente?

Arcadia_Ego escribió: Hari... nunca me había fijado. Podría ponerte un bigote postizo de circense para besarte apasionadamente?

no

hari escribió:lo del tema capilar genital extremo me hace una gracia loca, en oposición al estilo actual, tan depiladito.

¿Y este conocimiento tan detallado de las modas en lo porno? ¡Quién lo iba de decir de una señorita!

Por una vez, y sin que sirva de precedente, me ha molestado el tópico [sexista]...

Y no "sexista" porque minusvalore (que no lo hace) sino porque diferencia claramente entre sexos...

Anda que...

¿Diferencio entre sexos, o entre doncellez y lo contrario?

"Señorita" bien podría ser por una cosa, o por la otra...

la otra acepción de "señorita" ni se me había pasado por la cabeza

Para empezar, estos últimos posts son un OFFTOPIC total. Espero ansiosamente que algún moderador os dé "pal pelo", otiaya.
Dicho lo cual, paso a lo mio...

Exáctamente, ¿cual es la otra acepción de señorita?. Veamos:

el diccionario de la RAE escribió:señorito, ta.

(Del dim. de señor).

1. m. y f. Hijo de un señor o de persona de representación.

2. m. y f. coloq. Amo, con respecto a los criados.

3. m. coloq. Joven acomodado y ocioso.

4. f. Término de cortesía que se aplica a la mujer soltera.

5. f. Tratamiento de cortesía que se da a maestras de escuela, profesoras, o también a otras muchas mujeres que desempeñan algún servicio, como secretarias, empleadas de la administración o del comercio, etc.

Desde luego no tiene pérdida la acepción #5.
¿Que quiere decir?
¿Que mientras estén como enseñantes, secretarias... etc, vale; pero que si están en la mina, o de "telecos" no pasan de ser unos putones verbeneros...?
Im-presionante. Diría, parafraseando a Jacob ¡¡¡Purga en la RAE, ya!!!



Bueno, volviendo a lo anterior, ¿no será que ese término se utiliza erroneamente asimilándolo al de doncella?

porqué también es cierto que el diccionario de la RAE escribió:doncella.

(Del lat. vulg. *domnicĕlla).

1. f. Mujer que no ha conocido varón.

2. f. Criada que sirve cerca de la señora, o que se ocupa en los menesteres domésticos ajenos a la cocina.

3. f. budión.

4. f. And., Col. y Ven. panadizo (‖ inflamación).

En todo caso, visto lo anterior, parece que "señorita" es un palabro a desterrar definitivamente del lenguaje.
¿cuando lo utilizariamos? ¿acaso debemos preguntar por su "status" social, laboral y/o civil antes de su uso?
La cortesía no necesita de tales artefactos preindustriales.

Por otro lado no parece necesario manifestarse acerca del término "doncella": resulta hasta pretencioso.


PD: Eso si, no descarto la posibilidad de que a partir de ya, cuando tenga un "uñero", refiera poseer una doncella.

Telonius escribió:Por otro lado no parece necesario manifestarse acerca del término "doncella": resulta hasta pretencioso.

¿Pretencioso, por qué? A mí «doncella» es una palabra que en su primera acepción me gusta. Igual que su masculino: «doncel» (en su tercera acepción). Son muy diociochescas.

Telonius escribió:Bueno, volviendo a lo anterior, ¿no será que ese término se utiliza erroneamente asimilándolo al de doncella?

El idioma no es un ciencia exacta, de modo que más que usos erróneos lo que hay son usos impropios.

El idioma, además, es una herramienta ideológica: se usa para representar ideas y visiones del mundo.

Hasta no hace mucho, en nuestra sociedad patriarcal habría sido un insulto gravísimo sugerir que una mujer soltera hubiera conocido varón, y por tanto era cortesía obligada reputar como doncellas a todas las solteras; salvo, por supuesto, a las "mujeres deshonestas o fáciles" [*]

[*] Es ésta frase que saco de la primera edición del Diccionario de la Real Academia (tomo 3º, 1737), en la entrada de:

DRAE, con su ortografía original escribió:"SEÑORISSIMO, MA: adj. superl. Mui señor, ò mui señora; ò por serlo en la realidad, ò por portarse como tal, ò finalmente por afectar señorío y grandeza. En la terminacion femenina suele usarse ironicamente, llamando assi a la muger deshonesta, ò facil."

Y es que desde hace siglos que en castellano el género de un palabra "puede" denotar más cosas que una mera precisión biológica.

Por favor, tenemos un hilo (o dos, o tres, no lo sé) para discutir temas lingüísticos.
Ya sabéis que desvirtuar queda muy feo.

Al final no me queda claro si me han insultado o no...

De todos modos, si me permite Bluegardenia acabar con el desvirtúe por una cuestión de honor, diré esto: Me pregunto porqué tantos hombres se quejan sobre las mujeres y luego cualquier conducta o preferencia que se salga un poco de sus ideas preconcebidas sobre nosotras les choca/escandaliza tanto. Y de todos modos, ¿qué tiene que ver una cosa con otra? Me podría interesar el porno como fenómeno y no para autoestimularme, ¿no? (lo digo por el tono picarón del comentario).Telonius, ahora mismo te apunto en mi lista de foreros favoritos. Eres mi señor del antifaz.

Y volviendo al tema del hilo. A mí últimamente me preocupan más que nunca los temas del cierre de webs, y creo en la discreción en estos casos, cuando antes pensaba, por el contrario, que podía caber todo tipo de material. Pero ahora veo que es imprescindible poner límites, por mucho que duela. Y entonces volvemos al tema de cuáles serían esos límites, etc.

hari escribió:Al final no me queda claro si me han insultado o no...

Yo no, quede claro. Era un chascarrillo lanzado al hilo de tus comentarios acerca de las evoluciones habidas en la pilosidad púbica en el género porno.

Y volviendo al tema del hilo. A mí últimamente me preocupan más que nunca los temas del cierre de webs, y creo en la discreción en estos casos, cuando antes pensaba, por el contrario, que podía caber todo tipo de material.

No me queda claro si te procupa el cierre de webs relacionado con el "todo vale", en el sentido de porque entonces quedan más expuestas a los halcones de la SGAE, o porque entonces la afluencia de tráfico y visitantes puede sobrepasar su capacidad de autofinanciación altruista.

A mi me preocupan ambas cosas, pero especialmente la primera, ya que la segunda se solucionaría (¿quizá?) con un sistema de donaciones.

Me refería a ambas cosas. Creo que por un lado cierto material es llamativo y puede llamar atenciones indeseadas (los halcones) y por otro lado la existencia de ese mismo material aumenta la afluencia de una manera que webs como esta (por intenciones o tamaño) pueden difícilmente digerir.

Acábese el desvirtúe, porque el devenir de los acontecimientos exigen que este hilo vuelva a servir para algo.

Y es que sí, se resuelve la gran pregunta: DXC es demasiado bueno para albergar un ripeo de 300). Pero aparecen muchas nuevas y variadas.

¿Se cerrará el hilo que comenta la peli antes de que termine de redactar este post? ¿Tiene sentido que en DXC se permita hablar de una película que no tiene cabida en DXC? ¿Sería moralmente lícito abrir un hilo para comentar las virtudes cinematográficas de Ghost Rider?

¿Se censurará/moderará por igual cualquier ladrillo iraní o indio o azerbayano o nepalí con menos méritos e innovaciones que 300, pero la misma y legítima intención ganapasta (que no gafapasta)? ¿Cualquier pestiño subvencionado tiene cabida aquí por carecer de afán comercial, ya que les importa tres cominos a los que lo ruedan que vaya alguien a verlo al cine?

¿Y si Butler, Snyder o Headey ganan algún día un premio en el festival cinematográfico de Bollullos del Condado, y se ganan una filmo en DXC? ¿Tendrá cabida en esa filmo un enlace de 300?

Imaginemos que un forero juguetón se pone como firma un enlace a un ripeo de 300. ¿Le será moderada/censurada/editada su firma? ¿Y si lo camufla con el nombre de (un suponer) Scener ur ett äktenskap?

¿Y qué pasa si los foreros de DXC deciden que, qué coño, que no tienen por qué ir buscarse la vida por otros foros en busca de enlaces de 300? ¿La opinión de cuántos foreros hace falta para pesar tanto como la de un censor o administrador? ¿Menos que infinito? ¿Más que para cambiar una bombilla?

Por eso la ignorancia es más fascinante que el conocimiento, porque éste está sujeto a límites, pero aquella es infinita.

Saludos.

Pues la alquilaremos en el video club, porque yo a foros guarretes no voy

cernickalo escribió:DXC es demasiado bueno para albergar un ripeo de 300

No, no es eso, de verdad. No me cansaré de repetirlo: es sólo que nos dedicamos a otra cosa. No sé de donde extraes esa conclusión de que nos creemos demasiado buenos.

Paso yo a responder tus preguntas:

cernickalo escribió:¿Se cerrará el hilo que comenta la peli antes de que termine de redactar este post?

¿Por qué habría de cerrarse? No entiendo esta pregunta.

cernickalo escribió:¿Tiene sentido que en DXC se permita hablar de una película que no tiene cabida en DXC?

Bueno, creo que el subforo de «Noticias, Comentarios y Críticas» está para eso entre otras cosas, para comentar el cine que viene y eso, ¿no? Noticias, novedades, ya sabes.

cernickalo escribió:¿Sería moralmente lícito abrir un hilo para comentar las virtudes cinematográficas de Ghost Rider?

Moralmente no sé si sería lícito por aquello de la convención de Ginebra y tal. Lo que sí sería es una putada, porque sería mortalmente aburrido.

cernickalo escribió:¿Se censurará/moderará por igual cualquier ladrillo iraní o indio o azerbayano o nepalí con menos méritos e innovaciones que 300, pero la misma y legítima intención ganapasta (que no gafapasta)?

Hombre, dada la repercusión que tiene ese cine en el resto de foros yo creo que sí les podríamos hacer un hueco. Por aquello de dar cabida al cine minoritario. Aunque, arriesgando mi conocida reputación gafapasta (por eso lo pongo en pequeño), te reconozco que no entra dentro de lo que me bajaría y, ya que estamos, también confieso que esta tarde me voy a ver otra película que tampoco tiene pinta de ser publicada en DXC: «Transformers». Aunque de ésta estoy seguro que también hablaremos llegado el momento.

cernickalo escribió:¿Cualquier pestiño subvencionado tiene cabida aquí por carecer de afán comercial, ya que les importa tres cominos a los que lo ruedan que vaya alguien a verlo al cine?

Volvemos a lo de las minorías (aunque no faltará quien lo llame exclusividad, elitismo, gafapastismo y demás lindezas). Foros en los que encontrar un ripeo decente de «300» no van a faltar. Sin embargo, coproducciones entre Alemania y Mongolia o la obra de un director hindú de mitad del siglo pasado son otro cantar. Y no, creo que «La máquina de bailar» es un pestiño y está subvencionado, pero no ha pasado por aquí, por ejemplo.

cernickalo escribió:¿Y si Butler, Snyder o Headey ganan algún día un premio en el festival cinematográfico de Bollullos del Condado, y se ganan una filmo en DXC? ¿Tendrá cabida en esa filmo un enlace de 300?

Tirando de IMDB para ver qué es lo que han hecho estos figuras, creo que van a tener que esforzarse un poco más para ganarse una filmografía. ¡Ah!, y espero que Snyder lo haga mejor con «Watchmen» que con «300», porque vaya tela.

cernickalo escribió:Imaginemos que un forero juguetón se pone como firma un enlace a un ripeo de 300. ¿Le será moderada/censurada/editada su firma? ¿Y si lo camufla con el nombre de (un suponer) Scener ur ett äktenskap?

Sí que es probable que se le pida que lo retire, al igual que lo haríamos si estuviera jugando a enlazar un screener. Lo normal, ¿no?
Aunque la verdad es que, por desgracia, si lo camufla como «Scener ur ett äktenskap», no tendría tanto éxito como poniendo el nombre original, me temo. Ahora, que si lo hiciera al revés, camuflando «Scener ur ett äktenskap» bajo el nombre de «300», le doy un beso. El ripeo que mantiene heróicamente droid en el Incoming lo mismo tenía más fuentes completas.

cernickalo escribió:¿Y qué pasa si los foreros de DXC deciden que, qué coño, que no tienen por qué ir buscarse la vida por otros foros en busca de enlaces de 300?

Pues les diría lo mismo que si estuvieran buscando porno: no nos dedicamos a eso. ¿Te lo has llegado a leer? Empiezo a dudarlo .

cernickalo escribió:¿La opinión de cuántos foreros hace falta para pesar tanto como la de un censor o administrador? ¿Menos que infinito? ¿Más que para cambiar una bombilla?

Creo que esto ya se comentó en su momento: en lo tocante a la publicación o no de determinadas películas, que es el caso que nos ocupa, la decisión la tomamos moderadores y administradores. El que vea esto como un privilegio y no como una responsabilidad le digo que se equivoca. De largo.

cernickalo escribió:Por eso la ignorancia es más fascinante que el conocimiento, porque éste está sujeto a límites, pero aquella es infinita.

Como sé que eres aficionado a las citas, te dejo una relacionada con la ignorancia, que parece que es el tema de hoy: «Nada hay en el mundo tan común como la ignorancia y los charlatanes».

Salud

A lo mejor es porque soy muy nuevo, pero no me cabe en la cabeza esta polémica.

Vamos a ver. Si yo voy a una panadería, es para para comprar pan. Pero, ¿qué pasa si entro en la panadería y pido 2 Kg. de merluza? Pues que el señor/a panader@ me va a decir que lo siente mucho, pero que el ese establecimiento es una panadería y allí no se vende pescado; que para comprar pescado me vaya a una pescadería.
Incluso cabe la posibilidad de que si entro varios días seguidos a la panadería a comprar pescado, emperrado (no sé por qué, eso es lo que menos entiendo) en que estoy en mi completo derecho de comprar pescado en la panadería y diciéndole a la panadera que es una represora de consumidores de pescado y que si acaso su panadería es demasiado superior como para vender pescado, a la panadera se le hinchen las narices y me mande a hacer puñetas.

Esto creo que lo entendemos todos, ¿no?

Bueno, pues ahora si consideramos que el pan es el cine clásico, que la panadería es DXC, que la merluza es el cine contemporáneo y que la pescadería son miles de páginas que hay por ahí, creo que la cosa queda bastante clara.

Después de toda esta chapa, suscribo un post de doodle que dice bien claro algo que en su momento, quizá por ser novato, no me atreví a decir:

dooddle escribió:Dios... ¿que el hilo de Ace Ventura II fue chapado? Abandono la comunidad

Yo, a pesar de quedar de ultrasur o demasiado pasada de rosca, quitaría el subforo de cine contemporáneo. ¿No es esto DXC? Pues eso. jijijiji.

Saludos.

dooddle escribió:Yo, a pesar de quedar de ultrasur o demasiado pasada de rosca, quitaría el subforo de cine contemporáneo. ¿No es esto DXC? Pues eso. jijijiji.

El hilo de cine contemporáneo es de 1980 en adelante. Es decir: nos cargamos películas como "Blade Runner", "Uno de los nuestros" o "La chaqueta metálica" así por las buenas (por citar sólo algunas). Y menos mal que "Apocalypse now" es del 79 (uf, por los pelos) que, entonces, nos cargaríamos la obra maestra por estar mal ubicada temporalmente.

Teniendo en cuenta que esta web es de cine-clásico, y, según se recoge en el FAQ, parece razonable ser más estrictos en los criterios de autoselección cuanto más nos acercamos al marco temporal actual. Es decir, parece más "razonable" publicar un ripeo de una película de calidad "cuestionable" (aunque la calidad siempre es cuestionable, claro) de 1924 que una de calidad similar de 2007, pero de ahí a cargarnos todo el cine de 1980 en adelante...
Puestos a pedir, y ya que mi interés al respecto es más bien poco, propongo que nos carguemos al cine mudo y potenciemos los hilos de deportes .

Saludos

Yo creo que esto llega tarde. Se podría haber cortado desde el principio, aun lo recuerdo, cuando alguna película posteada nos puso los pelos de punta. Pero ahora es imposible: porque la gente que está acostumbrada a ver ciertas cosas aquí no lo aceptará, porque el foro ha seguido sus propias reglas según han venido unos u otros usuarios, porque es imposible poner orden en el batiburrillo que hay, y sobre todo, porque cualquier criterio sobre lo que se debe o no postear en DXC escapa ya a lo racional.
Los moderadores tendrían que pedir opinión a filósofos, santones y otros entes espirituales. O cortar salomónicamente por lo sano, con las consecuencias obvias.
Virgencita, que me quede como estoy...

Sip, me gustan las citas. Y por eso, porque las opiniones son como el culo, que cada uno tiene el suyo y cree que el de los demás apesta, sé que no nos vamos a poner de acuerdo.

En los dos últimos días se han posteado al menos dos películas (que yo me haya dado cuenta) que no cumplen los mínimos de DXC para ser admitidas, y ahí están. Claro, no son tan famosas como 300, y eso las salva... la ignorancia. Y no, la de Yo, espía no es una de ellas.

Lo que es lamentablemente evidente (al menos para mí) es que el aumento del número de moderadores ha disparado el cierre de hilos. Mala cosa.

Definitivamente, lo mejor sería poner un tope temporal. No admitir películas con menos de cinco años, por ejemplo. Sí que nos perderíamos no pocas joyas, pero siempre podríamos buscarlas en otros foros o encontrarlas en DXC cuando hubieran ganado "solera". De otro modo, todos los de la masa foral estaremos a expensas del más o menos criticable criterio (otros dirían capricho) de nuestros bien ponderados moderadores.

Saludos.

EDITO.- Sí, joé, me lo tenía bien leído y ahora bien releído. Dice "En el caso contrario, del cine actual sólo consideraremos clásicos o interesantes aquellas obras que entendamos que tienen una gran calidad." A mí 300 me parece una película muy meritoria y, sin duda, sobrada de calidad para estar en DXC. No creo haber sido incongruente en este sentido. Pero... ¿te lo habías leído tú? ¿Dice algo ahí de que una película tenga su sitio ganado en DXC sólo por ser marginal o minoritaria?