DivX Clásico

Yo voto por la número 2

Si en el fondo a casi todos nos gusta el foro tal como está (excepto por el lamentable y quizá justificable hecho de que los que no son miembros no puedan siquiera leerlo y usar los elinks). Y sé que moderarlo supone un reto hasta para la ecuanimidad del más justo. Agradezco esa tarea y por eso doy por buenas "las decisiones judiciales" aunque personalmente me parezcan injustas en ocasiones. Simplemente se me ocurre que aunque el criterio de no publicar títulos de calidad discutible, aceptando incluso el "sentido común" como criterio de calidad, sea aceptado por todos como norma tácita, tampoco viene mal hacer la vista gorda si nadie se queja.

Jacob escribió:1.- Ninguna acción cuyo efecto recaiga sobre un grupo de personas podrá ser nunca calificada como tomada en base a parámetros objetivos. En cualquier caso ninguna de las que nos ocupan aquí.

Se pueden considerar más "objetivos" los parámetros desde un punto de vista estadístico cuantas más personas participen en la toma de la decisión.

2.- La anulación del subjetivismo como criterio lleva, siendo consecuentes, a la no-acción. En este foro se actúa, ergo usamos nuestra opinión subjetiva como causa eficiente.

Impepinable.

3.- Una comunidad digna de ese nombre tiene además la característica de que ciertas opiniones subjetivas, o mejor dicho, comportamientos, son dejados de lado en aras de una opinión usualmente consensuada por la mayoría de la comunidad (o por los moderadores o administradores, o por un grupo de palmeros, etc...).

Para ser consensuada "por la mayoría de la comunidad", hágase una encuesta. Los moderadores o administradores no son mayoría en esta web. Creo y espero que los palmeros tampoco.

4.- El agravio comparativo del que se echa mano cada dos por tres adolece de un gran defecto, según mi opinión, y es que presupone en los moderadores del foro omnisciencia, ubicuidad y criterio (cinéfilo, al menos ). Estando claro que no poseen ninguna de esas cualidades han de echar mano al sentido común, siendo este la percepción de las opiniones de una buena parte del foro, de la sociedad, etc... y hacerlo en el momento concreto en que se produce el hecho delictivo.
No son ni juez ni jurado en el sentido de que deban contentar a todos los usuarios, sino en el de que han de usar su criterio para regular en cierta forma el cauce de nuestro interés cinéfilo y humano.

No hablo de agravio comparativo desde el punto de vista de los moderadores sino de los usuarios.
En mi caso, sólo presupongo que ciertos usuarios pueden sentirse agraviados, lo cual no parece mucho presuponer.

Saludos

Respecto al último mensaje de Jacob, me gustaría comentar lo siguiente, respetuosamente (no faltaba más!):

A. El subjetivismo a ultranza, siendo consecuentes, nos lleva necesariamente o bien a equiparar Van Damme con Eric Rohmer, o bien a considerar unas subjetividades mejores que otras.

B. En materia artística, hay "una cierta objetividad" que es posible y yo creo que hasta deseable: se conoce como el canon.

C. Lo bueno del canon, es que en realidad es una entelequia que quiere hacer pasar por "cosa objetiva" lo que no es más que un mero consenso de las opiniones subjetivas con mayor reputación en una comunidad dada (y no estoy hablando ahora de DXC, sino que voy mucho más allá).

D. Esa misma raíz puramente subjetiva de la "cosa objetiva" conocida como canon, es lo que hace que el canon, aunque quede establecido por propia definición, pueda, de un lado, evolucionar poco a poco según varía la reputación de las subjetividades que lo construyen, y de otro, ser roto en añicos por otro canon alternativo que se presente y se le oponga, en un puro ejercicio dialéctico de tesis-antítesis. (Nótese que, con frecuencia, los contra-cánones propuestos acaban derrumbándose por sí mismos al poco -- aunque hay excepciones, que precisamente por haber resistido o seguir resistiendo en su dialéctica contra el canon, cobran valor e interés renovados.)

Y citando a los clásicos: "Canon est imaginaria praeceptio" y también "canon est regula voluntatem". Donde de manera certera y elegante se deja ver cómo en el canon se aúnan y entremezclan lo objetivo y lo subjetivo, para de ese modo construir una nueva categoría sui-géneris (y a la altura de las dos anteriores): es el canon.

---

Edito para añadir: y Van Damme no entra en el canon.

El consenso es objetivo. Nunca se me había ocurrido. Pero ¿Hay realmente un canon?. Porque, ¿hay acaso acuerdo respecto a los integrantes de esa comunidad de expertos consensuada?.

friobosforo escribió:El consenso es objetivo. Nunca se me había ocurrido. Pero ¿Hay realmente un canon?

Hay muchos cánones, pero en DXC hay uno muy específico: el canon cinéfilo.

Resolver la cuestión de "cómo es" el canon cinéfilo, nos llevaría a definir previamente con precisión "quiénes son" esos cinéfilos de que hablamos.

Pero esa es un cuestión abierta, y sujeta a puntos de vista diversos y a menudo enfrentados.

¿Es más cinéfilo quien siente devoción por el cine, que quien lo consume para pasar un rato entretenido? Ni sí, ni no, sino todo lo contrario.

Es por eso que hay moderadores. Para que sean ellos los que tomen una decisión, en lugar de seguir debatiendo hasta el infinito.

De Hegel a Foucault y tiro porque me toca.

pepe0008 escribió:Resolver la cuestión de "cómo es" el canon cinéfilo, nos llevaría a definir previamente con precisión "quiénes son" esos cinéfilos de que hablamos.

Pero esa es un cuestión abierta, y sujeta a puntos de vista diversos y a menudo enfrentados.

Si los integrantes de la comunidad de expertos que ha consensuar el canon es una cuestión abierta entonces no hay tal consenso y por tanto tampoco canon.

pepe0008 escribió:Es por eso que hay moderadores. Para que sean ellos los que tomen una decisión, en lugar de seguir debatiendo hasta el infinito.

Si el canon es lo que determine la cultura oficial impuesta o subencionada por el poder político de turno, podré acatarlo, pero nadie me convencerá de que es consensuado.

friobosforo escribió:Si el canon es lo que determine la cultura oficial impuesta o subencionada por el poder político de turno, podré acatarlo, pero nadie me convencerá de que es consensuado.

Yo nunca he dicho que el canon sea consensuado (entre todos). De hecho, ningún canon es ni ha sido consensuado (entre todos), jamás.

Lo que yo he dicho es que el canon (y me autocito) es el "consenso de las opiniones subjetivas con mayor reputación en una comunidad dada". Nótese la diferencia de significado entre "el consenso de todos" y lo que yo digo que es el canon.

Para contestar a friobosforo, me voy a permitir la licencia de autocitarme:

Simkim, allá por la página 17, escribió:Divxclasico es ya algo muy grande. Hace mucho tiempo (más del que llevo yo aquí) que dejó de ser una comunidad de cine clásico y pasó a ser una abanderada del cine de calidad, paso natural que, aun con las reticencias naturales de algunos nostálgicos, se aceptó sin traumas. A fin de cuentas, Amos Gitai, Ken Loach o incluso John Sayles son perfectamente encuadrables en esa finalidad de ofrecer algo que no se encuentre con facilidad por otros lares.

¿Es el siguiente paso convertirse en una comunidad de ripeos de calidad? Tal vez mi pesimismo congénito me conduce a análisis catastrofistas, pero, a mi juicio, que el contrastado Michael Bay no tiene cabida en DXC es algo sobre lo que debería haber un consenso casi unánime. No me sonrojo al vindicar el racional elitismo que ha presidido a esta web desde su fundación. Racional y sensato, cabe añadir. No creo que haya que ser estricto en exceso, pero sí que ciertas películas deben ser vedadas. Por la algo romántica razón de que el espíritu de la web bien merece ciertas tareas.

El cuidado por la calidad de los ripeos y su fidelidad a la obra original es, a qué dudarlo, una de las características de esta página, pero no entiendo por qué ello debería suponer una renuncia a la filosofía que ha presidido DXC desde su fundación, esto es, ofrecer aquello que no se puede encontrar en otros lugares. De las cuestiones relativas a la subjetividad de los contenidos, me remito a lo dicho por Jacob, que lo ha explicado perfectamente.

Por último, y aunque es salirse del tema, tengo que decirle a friobosforo que comparto su preferencia por la VO, pero no veo por qué habrían de prohibirse los duales. Yo siempre prefiero un rip en VOSE, pero no veo atentado alguno en que los habituales de los doblajes tengan a su disposición ese material. Y el hecho es que siempre, salvo imposibilidad material, se incluye el audio original en los ripeos.

En fin, que soy favorable a la discriminación de contenidos y si el peaje añadido es ser encuadrado en el snobismo estoy dispuesto a pagarlo.

See ya

pepe0008 escribió:Lo que yo he dicho es que el canon (y me autocito) es el "consenso de las opiniones subjetivas con mayor reputación en una comunidad dada". Nótese la diferencia de significado entre "el consenso de todos" y lo que yo digo que es el canon.

Yo tampoco he hablado del consenso entre todos. He hablado del consenso dentro de una comunidad de expertos respecto a cuyos integrantes no hay acuerdo. Si no hay acuerdo (y nótese la diferencia entre acuerdo o consenso y unanimidad), esta vez sí entre todos, respecto a los integrantes, dificilmente lo habrá respecto al consenso que supuestamente han alcanzado dando forma al canon. Solo hay canon cuando la mayoría está de acuerdo (o el poder impone) respecto a los integrantes de la comunidad de expertos.

Simkim666 escribió:Yo siempre prefiero un rip en VOSE, pero no veo atentado alguno en que los habituales de los doblajes tengan a su disposición ese material.

Yo tampoco he dicho que no se publiquen las pistas de audio del doblaje en castellano. Solo he dicho que me parecería mejor que se hiciese en archivos separados, incluyendo en el contenedor AVI tan solo el audio con el idioma original. Espera, esto es otra vez volver al tema del idoma. Olvídalo.

friobosforo escribió:Yo tampoco he hablado del consenso entre todos. He hablado del consenso dentro de una comunidad de expertos respecto a cuyos integrantes no hay acuerdo.

No basta ser miembro de una "comunidad de expertos" (donde, siguiendo el hilo del argumento, todos son o deberían ser expertos por tanto) para que la opinión de dicho miembro pase a ser partícipe en la elaboración del consenso en que se asienta el canon en cuestión. Porque el canon siempre se consensúa entre unos pocos en cada comunidad, entre aquellos con mayor reputación de cada comunidad.

El canon no es un claustro de eminentísimos profesores votando en igualdad. El canon es previo a todo eso, no es un acuerdo de compromiso ni una solución a medida: se construye con la opinión de los más reputados en cada comunidad. Esa opinión por definición es respetada, o no serían reputados.

No entiendo por qué quieres hacer encajar aquí la noción de que en DXC el canon cinéfilo ha de ser democráticamente decidido entre sus miembros. Un canon por definición nunca es democrático ni decidido por mayoría. Un canon siempre depende de la reputada y respetada opinión de unos pocos, que son precisamente los miembros más reputados y respetados en cada comunidad.

Puede no gustar que sea así. Pero es.

pepe0008 escribió:El canon no es un claustro de eminentísimos profesores votando en igualdad. El canon es previo a todo eso, no es un acuerdo de compromiso ni una solución a medida

Eso lo daba por supuesto. Que, en caso de haberlo, es tácito y no explícito.

pepe0008 escribió:el canon siempre se consensúa entre unos pocos en cada comunidad, entre aquellos con mayor reputación de cada comunidad.

se construye con la opinión de los más reputados en cada comunidad. Esa opinión por definición es respetada, o no serían reputados.

¿Quieres decir que haya acuerdo respecto a su reputación o incluso tengan poder para hacerse respetar?.

pepe0008 escribió:No entiendo por qué quieres hacer encajar aquí la noción de que en DXC el canon cinéfilo ha de ser democráticamente decidido entre sus miembros.

Yo no he dicho tal cosa. Solo digo que tu razonamiento lleva a aceptar, incluso por mi, que el canon cinéfilo en el caso que nos ocupa es el que determinen los moderadores del foro, que son individuos con reputación en esta comunidad. Su reputación es mayoritariamente aceptada, dado que obedecemos sus normas.

friobosforo escribió:

pepe0008 escribió:el canon siempre se consensúa entre unos pocos en cada comunidad, entre aquellos con mayor reputación de cada comunidad.

se construye con la opinión de los más reputados en cada comunidad. Esa opinión por definición es respetada, o no serían reputados.

¿Quieres decir que haya acuerdo respecto a su reputación o incluso tengan poder para hacerse respetar?.

Alguien que tuviera que recurrir a la fuerza para "hacerse respetar" sería alguien "no respetado" a priori. Así mismo, que algún gamberro no respetase a alguien digno de respeto para el grueso de la comunidad, no quitaría respetabilidad a éste ya que el caso no pasaría de la anécdota.

Todo esto, claro, es evidente, pero ya que lo preguntas, lo respondo.

friobosforo escribió:

pepe0008 escribió:No entiendo por qué quieres hacer encajar aquí la noción de que en DXC el canon cinéfilo ha de ser democráticamente decidido entre sus miembros.

Yo no he dicho tal cosa. Solo digo que tu razonamiento lleva a aceptar, incluso por mi, que el canon cinéfilo en el caso que nos ocupa es el que determinen los moderadores del foro, que son individuos con reputación en esta comunidad. Su reputación es respetada, dado que obedecemos sus normas.

A ver, por un lado sacas conclusiones erróneas. Yo no me voy a pronunciar acerca de si los moderadores son o dejan de ser quienes establecen el canon, cosa que tú pareces afirmar. De lo que no cabe duda, sin embargo, es de que ellos son los encargados de velar por que se aplique. Todo lo demás es especulación por tu parte.

Y por otra lado, supones demasiadas cosas. Resulta que ni yo ni muchos usuarios "obedecemos sus normas", en el sentido de seguir sus directrices. Muchos cinéfilos que contribuyen en DXC se comportan teniendo como única guía su sentido común y su buen gusto, los cuales, ¡oh gran sorpresa!, vienen a coincidir con el canon cinéfilo dentro del cual los moderadores se esfuerzan en lo posible por mantener a DXC. De modo que no, no obecemos normas: las normas vienen a coincidir con nuestro libre albedrío, en este caso.

¿Será esto la feliz Arcadia?

pepe0008 escribió:Alguien que tuviera que recurrir a la fuerza para "hacerse respetar" sería alguien "no respetado" a priori.

¿Quieres decir que el respeto hacia alguien es siempre una libre elección, que el respeto nunca se impone porque entonces sería respeto fingido?.

pepe0008 escribió:Yo no me voy a pronunciar acerca de si los moderadores son o dejan de ser quienes establecen el canon, cosa que tú pareces afirmar.

Yo solo afirmo que eso es lo que, en mi opinión, se concluye de tu argumentación.

pepe0008 escribió:Resulta que ni yo ni muchos usuarios "obedecemos sus normas", en el sentido de seguir sus directrices. Muchos cinéfilos que contribuyen en DXC se comportan teniendo como única guía su sentido común y su buen gusto, los cuales, ¡oh gran sorpresa!, vienen a coincidir con el canon cinéfilo dentro del cual los moderadores se esfuerzan en lo posible por mantener a DXC. De modo que no, no obecemos normas: las normas vienen a coincidir con nuestro libre albedrío, en este caso.

Cuando las normas coinciden con tus preferencias se pueden obedecer gustosamente e incluso inconscientemente (si no sabías que tales normas estaban vigentes). El libre albedrío y la obediencia no se excluyen necesariamente.

Lo que vienes a decir en tu último mensaje es que los individuos reputados que establecen el canon no son los moderadores de este foro sino referentes ajenos a esta comunidad foril. Serían los individuos reputados de la Gran Comunidad de Cinéfilos. Pero de nuevo nos encontramos con que no hay acuerdo respecto a quiénes son esos individuos.

Me lo estoy pasando muy bien, pero se me cierran los ojos. Me voy pal sobre. Tamañana.

friobosforo escribió:

pepe0008 escribió:Alguien que tuviera que recurrir a la fuerza para "hacerse respetar" sería alguien "no respetado" a priori.

¿Quieres decir que el respeto hacia alguien es siempre una libre elección, que el respeto nunca se impone porque entonces sería respeto fingido?.

Los romanos distinguían entre "auctoritas" y "potestas". La primera era una autoridad basada en el respeto natural hacia quien la detentaba. La segunda se basaba en la fuerza coactiva para hacerse obedecer. Obviamente, el "respeto" que aquí discutimos no es el que se tiene hacia la "potestas", sino hacia la "auctoritas".

friobosforo escribió:El libre albedrío y la obediencia no se excluyen necesariamente.

No se excluyen, pero tampoco se reclaman.

friobosforo escribió:Lo que vienes a decir en tu último mensaje es que los individuos reputados que establecen el canon no son los moderadores de este foro sino referentes ajenos a esta comunidad foril. Serían los individuos reputados de la Gran Comunidad de Cinéfilos. Pero de nuevo nos encontramos con que no hay acuerdo respecto a quiénes son esos individuos.

Porque no están censados. Pero ello no obsta a la existencia del canon cinéfilo.

Para mí, uno de los problemas de los canones es que lo establecen "los intelectuales"; es decir (simplificando), gentes en las que predomina la dimensión intelectual sobre la emocional y la sensual. Personas con estas tres dimensiones equilibradas son realmente escasas y extraordinarias. De modo que puede haber valores en algunas obras que a los intelectuales se les escapen, pero que ellos (en un derrapaje típico del intelecto, la soberbia) no dudarán en machacar. Una película apreciable no tiene por qué ser una obra maestra, ni una obra de arte, sino que a mi parecer basta con que a uno le transmita algo de valor (que puede ser la mera diversión, un sentimiento, un pensamiento...). Y tengo la impresión de que mucha gente que está de vuelta y media de casi todo niega un valor que ni siquiera ha percibido. O en el mejor de los casos dice: "me gusta algo que no debería gustarme".
Hay muchísimas películas que a mí no me gustaría ver posteadas en DXC, porque me parecen una tomadura de pelo. Pero hay algunas películas con algún valor y poco conocidas que nunca serán posteadas en DXC por autocensura, o que si lo fueran serían ignoradas por muchas personas que tienen el don de la omnisciencia con sólo ver un par de datos.
Un abrazo a todos.

Carlos* escribió:Hay muchísimas películas que a mí no me gustaría ver posteadas en DXC, porque me parecen una tomadura de pelo. Pero hay algunas películas con algún valor y poco conocidas que nunca serán posteadas en DXC por autocensura, o que si lo fueran serían ignoradas por muchas personas que tienen el don de la omnisciencia con sólo ver un par de datos.

Es muy posible que sea así, y es muy posible que no. Lo que dices es tan general, que pueder ser interpretado de muchas maneras. Si pusieras algún ejemplo (aunque mejor no, bien pensado; porque abriríamos la caja de pandora).

Mi opinión personal es que en DXC hay bastante manga ancha, y que está bien que así sea. Y de vez en cuando se publican bodrios acompañados de un texto revisionista o crítico que desvela una nueva lectura sobre dicho bodrio; y gracias a la cual, desde determinado punto de vista, ya no sería tan bodrio.

La moraleja, básicamente, es que si uno se va a salir del canon en DXC, tiene que intentar al menos justificar con argumentos (cinéfilos, históricos, anecdóticos, técnicos, etc.) por qué es positiva dicha excepción. Quejarse y acusar de "discriminación" sin más, no es un argumento válido por sí. Ya que DXC es precisamente un sitio donde se intenta discriminar el grano de la paja.

Y como ya han dicho otros compañeros antes, si uno gusta de la paja existen otros sitios en Internet donde hay barra libre de ese forraje.

Saludos.

Sin ánimo de flamear esto, siento curiosidad por saber por qué se ha cerrado el hilo de Un puente hacia Terabithia. No es una película atroz, no ha recibido críticas especialmente negativas. ¿Es por tratarse de un estreno? ¿Es por ser norteamericana? ¿Es por haber recaudado unos 80 millones de dólares?

A ver, uno entiende que no sea bien recibida Click, Crank o Crash, pero esta... ¿Tan escasa de calidad anda? ¿Debo suponer que se vetará también 300, cuando salga?

Yo no la he visto aún, ojo, es sólo que, a priori, no me parece tan deleznable. Y me fío de algunos compañeros foreros que la han valorado muy bien en FilmAffinity.

Saludos.

@cerni: lo he comentado en el hilo, pero lo repito aquí de nuevo. Creo que es una película que, sin ningún ánimo de menospreciarla , se sale de lo que buscamos compartir en DXC y que creo que se explica en el punto que he enlazado de la FAQ.

¿300? Ese puente lo cruzaremos, o no, cuando lleguemos a él.

Insisto, yo no he visto la película, pero creo que tal vez sea un poco riguroso dejarla fuera de la web. Por lo que he leído acerca de ella, no está tan escasa de calidad como para eso.

Ojeando las últimas páginas del foro de cine actual, veo que se han posteado sin ningún problema títulos como The host, Un buen año, La maldición de la flor dorada, Apocalypto, Casino Royale, Maria Antonieta, En busca de la felicidad, The prestige, Vacaciones, Borat, Infiltrados, Ases calientes... Todas ellas son títulos recientes, comerciales, de gran presupuesto y de las que se pueden encontrar ripeos a patadas en la mula y en otras muchas webs de p2p: como la del puente, vaya. Y algunas con críticas feroces.

No digo que convenga o no convenga postearla aquí. Sólo que su caso no es diferente al de las películas que acabo de listar, y que sería bueno mantener una unidad de criterio ya que, de lo contrario, sí que podría hablarse de menosprecio.

Saludos.