Leyéndote, cualquiera diría que la publicación de una película doblada excluya la de la versión VOfriobosforo escribió:"Jackass II" en VOSE no me molesta. Me parece mucho más lamentable la publicación de una película de John Ford doblada al castellano.
. Y no son en absoluto incompatibles ambas versiones.
Claro que un hilo con la versión doblada no excluye otro con la versión original. De lo que hablo es del que, en mi opinión, es el auténtico valor añadido y característica diferencial de este foro: Su vocación por el cine en VOSE. En eso supongo que estamos de acuerdo. No hago sino aplicar ese criterio. Algunos piensan que el foro se desvirtúa con la publicación de películas de dudosa calidad. En mi opinión se desvirtúa mucho más con la publicación de películas con el audio doblado al castellano, porque foros de intercambio de películas dobladas hay muchos, pero foros de intercambio de películas en VOSE muy pocos, y de ellos éste es el mejor con diferencia.cernickalo escribió:Leyéndote, cualquiera diría que la publicación de una película doblada excluya la de la versión VO
Yo prefiero, con mucho, una gran película doblada al castellano a una castaña en VOSE.
Ya me dirás tú si conoces muchos foros o webs donde se sincronicen y compartan tantos audios como en éste. Es evidente que a tí no te interesa, pero para los que preferimos el doblaje sobre el subtitulado, aquél es el verdadero valor añadido que hace más disfrutable un título.friobosforo escribió:En mi opinión se desvirtúa mucho más con la publicación de películas con el audio doblado al castellano, porque foros de intercambio de películas dobladas hay muchos, pero foros de intercambio de películas en VOSE muy pocos, y de ellos éste es el mejor con diferencia.
Tienes razón. En mi opinión no debería usarse criterios cualitativos de admisión de títulos. Son inevitablemente subjetivos y su aplicación demasiado arbitraria.cernickalo escribió:[Encuentro más lógico discutir criterios cualitativos de admisión que volver al viejo debate doblaje vs. subtitulado, que hilos hay para eso.
¿Y qué es esta página sino la preferencia arbitraria por un determinado tipo de cine?friobosforo escribió:Tienes razón. En mi opinión no debería usarse criterios cualitativos de admisión de títulos. Son inevitablemente subjetivos y su aplicación demasiado arbitraria.cernickalo escribió:[Encuentro más lógico discutir criterios cualitativos de admisión que volver al viejo debate doblaje vs. subtitulado, que hilos hay para eso.
Va a ser verdad que el continente va a subyugar al contenido.friobosforo escribió:Como ya dije en otro hilo, lo que realmente merece la pena es preservar DivxClasico como refugio y referente (que lo es) del cine en versión original con subtítulos en castellano. "Jackass II" en VOSE no me molesta. Me parece mucho más lamentable la publicación de una película de John Ford doblada al castellano.
Es que en mi opinión esta web no responde a la preferencia por un tipo de cine, sino a la preferencia por un tipo de formato, el que respeta la integridad de la obra cinematográfica. Por eso en este foro parece fuera de lugar, aunque a veces resulte inevitable, encontrar películas con los fotogramas mutilados (pan&scan para televisión) o sin pista de audio con el idioma original.Simkim666 escribió:¿Y qué es esta página sino la preferencia arbitraria por un determinado tipo de cine?
Estoy completamente de acuerdo en que eso sería lo lógico si quisiéramos que el nombre hiciese honor al contenido, pero cambiar el nombre a la web daría lugar a demasiada confusión.roisiano escribió:Propongo el cambio inmediato de divxclasico por divxvose (lo del clásico es perfectamente prescindible, al igual que el doblaje, supongo). Lo importante es que, "clásico" o no, sea en versión original, si he entendido correctamente el planteamiento.
No me encontrarás entre los partidarios de tal cambio.friobosforo escribió:Estoy completamente de acuerdo en que eso sería lo lógico si quisiéramos que el nombre hiciese honor al contenido, pero cambiar el nombre a la web daría lugar a demasiada confusión.
Pues yo ya la estoy bajando.roisiano escribió:una película como "Jackass II" en V.O. (y por tanto, en su versión íntegra y primigenia, intacta e inviolada). De hecho no vería "Jackass II" ni aunque estuviese doblada...
La analogía se comprende, pero no es válida, porque la voz de los jugadores de futbol no afecta a su juego, mientras que a un actor de cine (sonoro), si le quitas su voz, te cargas la interpretación. Y la interpretación de los actores es tan "contenido" de la obra cinematográfica como el guión o la fotografía, pero dejemos el tema que nos van a echar la bronca y con razón.roisiano escribió:Por poner un ejemplo: prefiero ver un encuentro del Bayern Munchen con narración en español que uno del "Kioto Superstar" con comentarios en japonés subtitulados (ya sé, no es cine, pero creo que la analogía se comprende).
En mis preferencias cinematográficas, el contenido prima sobre el continente.
Se reconocen las diferencias y la validez de tu argumento en lo referente a los futbolistas, no así a lo de "si le quitas su voz, te cargas la interpretación". Yo interpreto que el tema de la interpretación es interpretable (esto es: gestos faciales y demás también los interpreto como parte de la interpretación -aparte de intentar convencer al adversario, conviene confundirlo-). Cierto es que la voz de los actores forma parte del contenido de la obra cinematográfica. Y también la interpretación vocal de los dobladores (aunque no formará parte de la obra original, por supuesto). Pero yo soy irrespetuoso por naturaleza (-casi- siempre dentro de los límites de la corrección, etc.).friobosforo escribió:La analogía se comprende, pero no es válida, porque la voz de los jugadores de futbol no afecta a su juego, mientras que a un actor de cine (sonoro), si le quitas su voz, te cargas la interpretación. Y la interpretación de los actores es tan "contenido" de la obra cinematográfica como el guión o la fotografía.
Pero hay gente a la que no le gusta. Entonces, aunque solo sea por deferencia hacia estos, ¿cuesta algo hacer un OFR previo? que salen que la quieren, estupendo!meindifiere escribió:Es q no creo q nadie tenga q rasgarse las vestiduras por q ambas convivan en la web y q cada uno pinche y vea lo q quiera.
¿Y por dónde pasa la línea?. Ese es el problema. Que resulta imposible definir criterios. ¿Por qué un "Demolition Man" con Stallone no cabe en este foro y sin embargo se permite una filmografía completa de cine juvenil de los 80 con títulos muy similares?. ¿Porque al ser de los 80 ya son cult?.FLaC escribió:Pero DXC, desde un punto de vista práctico ya está posicionada para resultar el vehículo de un determinado tipo de cine. En ese tipo de cine no tienen cabida Vandam's, stallone's y demás. Por supuesto Jackass (1 ó 2, tanto da) tampoco.
Está bien atraer a los usuarios internacionales. No tanto "espantar" a algunos nacionales. Lo de compartir el audio en español en un archivo aparte no me disgusta, si es que se extiende tal comportamiento. Lo que no me parecería muy razonable es prescindir totalmente de los audios doblados (en caso de que exista disponibilidad de los mismos) ya que, a tal efecto, supongo que se podría argumentar que hay páginas "extranjeras" que publican ripeos en V.O. (S.E.), con lo que una de las características diferenciadoras de DXC respecto a dichas páginas (el audio doblado) se perdería. Ya dice el refrán que no se puede estar en misa y tocando las campanas al mismo tiempo...friobosforo escribió:Sigo pensando que habría que abandonar criterios subjetivos de calidad y limitarse a establecer criterios objetivos para las características de los ripeos. Morrisey tiene razón. Para no perder sus signos de identidad, a este foro le vendría muy bien esforzarse en mantener su querencia por las VOSE y, como mucho, audios doblados en archivos aparte. En mi opinión, hasta los duales habrían de evitarse y así atraer un mayor número de usuarios internacionales a los lanzamientos de DXC en emule. El audio doblado siempre se podría juntar con virtualdub. Sin embargo el criterio que se sigue ahora generalmente es justo el contrario.
