Podran quitar los programas P2P, pero el FTP nunca desaparecera.
En cuanto quiten P2P todo el mundo a montarse un server FTP y a compartir, y ahi si que no entra ni dios a quitarlo.
saludos
Encuesta: Qué harías con tu ADSL si prohiben el tráfico P2P?
No pasara nunca....
<b>Ira et Ignis</b>
Estoy utilizando Bittorrent (Azureus) ahora mismo y veo todas las ip's de los que estan conectados. No hay ningún programa que no permita el seguimiento.De todos modos, no se si lo q voy a decir es una tonteria, pero programas como bittorrent o azureus, en los q no ves las fuentes de las q deskargas, pueden ser menos controlados
tirapalla escribió:Estoy utilizando Bittorrent (Azureus) ahora mismo y veo todas las ip's de los que estan conectados. No hay ningún programa que no permita el seguimiento.
Es q no se kasi nada d azureus, ya avise d q qizas iba a decir una tonteria. [img:200:113]http://home.wi.rr.com/stonehouse1858/buckshoot.gif[/img]
A ver si puedo aportar algo al tema (como a mí ya me j...eron hace un año, me he informado un poco):
Sobre la interpretación de la nueva ley (promovida y aprobada por el PP, con la oposición entonces del PSOE, pero apoyada hoy y publicitada por el PSOE), hay para todos los gustos. Daros una vuelta por http://www.internautas.org y encontrareis mucha información sobre el tema. Pero resumo lo que he leído por ahí, para los más perezosos.
Parece que son muchos los juristas que entienden que son pocas las cosas que cambian a partir del 1 de octubre. Y ninguna en lo que se refiere al p2p. Según estos, la ausencia de ánimo de lucro nos ampara. Pero no todos piensan igual, porque incluso algunos catedráticos de derecho opinan que la obtención de puntos en los sistemas de intercambio de ficheros o la reproducción de una película sin haber pagado por ella, es lucro. Muchos dirán que esto es absurdo, pero las sentencias judiciales (entorno a este tema y a todos) están llenas de absurdos.
En mi opinión, lo que realmente dificulta que las redes p2p reciban ataques es la ingente cantidad de efectivos policiales, medios materiales, y tiempo (y personal) de la magistratura harían falta para conseguir algo. Pero eso no lo hace imposible. Podrían emprender alguna que otra acción con el fin de "asustar" o "escarmentar" al personal.
Pero de lo que no cabe duda es de que una industria que goza de un mnopolio de facto sobre la difusión de todo tipo de formas culturales (desde la música y el cine, hasta la televisión, los libros y la prensa) se siente (con razón) amenazada por las nuevas formas de difusión cultural que están apareciendo y que no controlan. Fijaos en algo que muchos no habréis advertido: estas multinacionales no sólo controlan el cine y la música, también controlan la prensa, las televisiones, la radio...
Vamos, que no les hace ni puñetera gracia que surjan otros competidores. Y van a poner (ya la están poniendo) toda la carne en el asador para acabar con esto.
El problema es muchísimo más grave que si nos prohiben usar la mula (que ya jo.e). El problema es que cada vez hay menos opiniones disidentes porque todo lo controlan los mismos. El problema es que el cada vez más asfixiante control sobre la propiedad intelectual va a acabar con la creatividad, porque, de seguir así, habrá que pagar hasta por cantar "feliz cumpleaños" (es evidente que exagero, que nadie se cebe con esto).
Todo esto lo explica 18456 veces mejor que yo un tal Lawrence Lessig, jurista norteamericano, en un libro que ha publicado y que ha protegido mediante licencia creative commons. O sea, que lo puedes descargar gratuitamente de internet con permiso del autor y que ha sido recientemente traducido al español:
http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems ... alibre.pdf
Os recomiendo su lectura, porque, como digo, en mi opinión (y en la de este señor y muchos más, claro), lo que está en peligro es la libertad de expresión y de creación. Y os aseguro que el tipo no es un anarquista pidiendo café con churros gratis para todos. De hecho, al respecto del p2p mantiene una posición intermedia: defiende que algo deberán recibir los propietarios del copyright, pero que no se puede criminalizar a los usuarios
con multas astronómicas (abusando de la indefensión que suponen los costes judiciales) o con penas de cárcel, llegando al extremo (real, no exagerado) de que te sale mejor robar un DVD de una tienda, que descargarlo de Internet.
Aviso para navegantes perezosos: el tocho pasa de 700 páginas, pero se lee con gusto; tanto, que te dura tres días.
En fin, que la cosa es más grave de lo que puede parecer, no porque a partir del 1 de octubre ya no se pueda usar la mula (que habrá que verlo), sino por el camino que están siguiendo las cosas. Ellos (los titulares monopolísticos del copyright) están presionando. ¿Y nosotros? ¿Nos vamos a quedar calladitos viéndolas venir? ¿No deberíamos aliarnos, como se hizo y se hace con el canon y levantar la voz?
Un servidor, desde luego, no se va a callar. Seguiré usando la mula como reivindicación contra los abusos del copyright, seguiré participando de las campañas que se emprendan en portales como Internautas y seguiré tratando de convencer a todo el que se me cruce en mi camino de que nuestras democracias occidentales están perdiendo lo poco que de democracias tenían a pasos agigantados y la batalla del copyright es una más en ese camino de reducción de las voces discrepantes a la mínima expresión: ya no es que queden dos partidos "de facto" y se parezcan como gotas de agua, es que sólo quedan dos voces en la prensa (la gran vigilante/garante de la libertad), la que controla el gobierno y la que controla la oposición.
Apañados vamos.
Salu2,
Sobre la interpretación de la nueva ley (promovida y aprobada por el PP, con la oposición entonces del PSOE, pero apoyada hoy y publicitada por el PSOE), hay para todos los gustos. Daros una vuelta por http://www.internautas.org y encontrareis mucha información sobre el tema. Pero resumo lo que he leído por ahí, para los más perezosos.
Parece que son muchos los juristas que entienden que son pocas las cosas que cambian a partir del 1 de octubre. Y ninguna en lo que se refiere al p2p. Según estos, la ausencia de ánimo de lucro nos ampara. Pero no todos piensan igual, porque incluso algunos catedráticos de derecho opinan que la obtención de puntos en los sistemas de intercambio de ficheros o la reproducción de una película sin haber pagado por ella, es lucro. Muchos dirán que esto es absurdo, pero las sentencias judiciales (entorno a este tema y a todos) están llenas de absurdos.
En mi opinión, lo que realmente dificulta que las redes p2p reciban ataques es la ingente cantidad de efectivos policiales, medios materiales, y tiempo (y personal) de la magistratura harían falta para conseguir algo. Pero eso no lo hace imposible. Podrían emprender alguna que otra acción con el fin de "asustar" o "escarmentar" al personal.
Pero de lo que no cabe duda es de que una industria que goza de un mnopolio de facto sobre la difusión de todo tipo de formas culturales (desde la música y el cine, hasta la televisión, los libros y la prensa) se siente (con razón) amenazada por las nuevas formas de difusión cultural que están apareciendo y que no controlan. Fijaos en algo que muchos no habréis advertido: estas multinacionales no sólo controlan el cine y la música, también controlan la prensa, las televisiones, la radio...
Vamos, que no les hace ni puñetera gracia que surjan otros competidores. Y van a poner (ya la están poniendo) toda la carne en el asador para acabar con esto.
El problema es muchísimo más grave que si nos prohiben usar la mula (que ya jo.e). El problema es que cada vez hay menos opiniones disidentes porque todo lo controlan los mismos. El problema es que el cada vez más asfixiante control sobre la propiedad intelectual va a acabar con la creatividad, porque, de seguir así, habrá que pagar hasta por cantar "feliz cumpleaños" (es evidente que exagero, que nadie se cebe con esto).
Todo esto lo explica 18456 veces mejor que yo un tal Lawrence Lessig, jurista norteamericano, en un libro que ha publicado y que ha protegido mediante licencia creative commons. O sea, que lo puedes descargar gratuitamente de internet con permiso del autor y que ha sido recientemente traducido al español:
http://cyber.law.harvard.edu/blogs/gems ... alibre.pdf
Os recomiendo su lectura, porque, como digo, en mi opinión (y en la de este señor y muchos más, claro), lo que está en peligro es la libertad de expresión y de creación. Y os aseguro que el tipo no es un anarquista pidiendo café con churros gratis para todos. De hecho, al respecto del p2p mantiene una posición intermedia: defiende que algo deberán recibir los propietarios del copyright, pero que no se puede criminalizar a los usuarios
con multas astronómicas (abusando de la indefensión que suponen los costes judiciales) o con penas de cárcel, llegando al extremo (real, no exagerado) de que te sale mejor robar un DVD de una tienda, que descargarlo de Internet.
Aviso para navegantes perezosos: el tocho pasa de 700 páginas, pero se lee con gusto; tanto, que te dura tres días.
En fin, que la cosa es más grave de lo que puede parecer, no porque a partir del 1 de octubre ya no se pueda usar la mula (que habrá que verlo), sino por el camino que están siguiendo las cosas. Ellos (los titulares monopolísticos del copyright) están presionando. ¿Y nosotros? ¿Nos vamos a quedar calladitos viéndolas venir? ¿No deberíamos aliarnos, como se hizo y se hace con el canon y levantar la voz?
Un servidor, desde luego, no se va a callar. Seguiré usando la mula como reivindicación contra los abusos del copyright, seguiré participando de las campañas que se emprendan en portales como Internautas y seguiré tratando de convencer a todo el que se me cruce en mi camino de que nuestras democracias occidentales están perdiendo lo poco que de democracias tenían a pasos agigantados y la batalla del copyright es una más en ese camino de reducción de las voces discrepantes a la mínima expresión: ya no es que queden dos partidos "de facto" y se parezcan como gotas de agua, es que sólo quedan dos voces en la prensa (la gran vigilante/garante de la libertad), la que controla el gobierno y la que controla la oposición.
Apañados vamos.
Salu2,
"La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las ordenes."
Charles Bukowski
Charles Bukowski
Pues en mi caso solo tengo adsl por bajarme cosas del emule.Si lo prohiben ,y ademas con la pasta que cuesta ... no me interesa.Pero os digo algo mas.Yo vivo muy cerca de mi familia y mis conocidos todos tienen movil.Asi que es posible que ni me interesara el telefono fijo.Tiraria de telefono movil.