Yo lo dejaría todo tal cual está.
En cierta ocasión busqué sin esperanza una peli en la mula y para mi asombro apareció. Varias fuentes tenían la coletilla DXC y por curiosidad me metí en la página. La flipada fue bestial, como cuatro horas seguidas con los ojos como platos, sin atreverme a pinchar ningún enlace porque los quería pinchar todos o casi.
Había encontrado cine CLASICO, de ese que cualquier persona hombre o mujer, niño o adulto reconocen como CLASICO, sin perderse en encontrar una definición.
También descubrí la sección NO CLASICO y pensé, joder, esta gente no es la típica fundamentalista si no que le hacen un hueco a otras cosas. El nombre no me pareció en absoluto peyorativo, al contrario, una forma de decir "no somos unos cerraos de mente". Y desde luego supuse que en ninguna de las dos secciones me iba a encontrar el nº 1 en descargas de la semana de la mayoría de webs de links. También supuse que no encontraría screeners.
Y salvo alguna excepción a la que se le ha dado réplica en el hilo en que se anuncia, creo que mis suposiciones fueron acertadas.
Le eché un ojo a las FAQ y allí se explica lo de la discusión ¿qué es clásico? resuelta del mismo modo que ahora se propone: por su fecha. Y los motivos argumentados me convencieron entonces y me convencen ahora.
Yo sinceramente no veo motivos de peso para cambiar nada. Al reves, si la "indefinición" da pie cada cierto tiempo a discusiones tan entretenidas e interesantes como ésta, otra razón para dejarlo todo tal cual está.
Con respecto a lo de tener ordenados los elinks, yo cuando quiero buscar algo me trae al pairo si lo voy a hallar en Clásico o en No clásico, ni me fijo en eso.
Y para los que se sienten mal al encontrar que alguna de sus pelis no están en la sección CLASICO, siempre queda ese regusto de autosatisfacción tipo "soy un incomprendido rodeado de ignorantes".
Salu2
Lo clásico y lo NO clásico
Clásico: pieza de arte sobre la que se han escrito centenares de artículos, ha movilizado a un número considerable de espectadores, ha sido motivo de debate, reposiciones varias, multi-pases televisivos, ha creado una polémica, ha abierto nuevas líneas narrativas que han generado posteriormente una tradición,....Algunas películas se vanaglorian de haber alcanzado ese sobrenombre, otras se lo adjudican de una forma a veces vergonzante (¿Es Hermano Oso de la Walt Disney un clásico, tal y como reza su cartel?). Hay un cine secreto que apenas ha gozado de espectadores y que no puede hacerse con esa condición. De esta forma, Film de Becket no es un clásico, mientras que A bout de souffle de Godard y Eraserhead de David Lynch, sí lo son. 
Siempre he tenido muchas ganas de postear en este hilo pero nunca lo he encontrado.
Siempre he considerado que la clasificación entre clásico y no clásico no es subjetiva, simplemente no es válida.
Lo clásico es aquello que ha conservado su modernidad a traves de los años en pos de sus cohetáneos. Sólo los realmente entendidos en la materia saben reconocer los parámetros que pueden hacer de un film clásico. De hecho, no es muy dificil con películas que son añejas, pero si lo es con películas relativamente actuales, es decir, de 20-30 años para aquí, ya que debemos situarnos otros 20 o 30 años para delante temporalmente y pensar "¿Esto me seguirá pareciendo tan impactante en 2034 como me parece ahora mismo en 2004?".
Por tanto dudo que nosotros seamos capaces de realizar esa clasificación con un cierto criterio cuando de hecho, algunas veces posteamos películas que ni tan siquiera hemos visto (elinks sacados de fileheaven, por ejemplo). Simplemente seguimos el parámetro: anteriores a los 70, clásicos, posteriores, no clásicos. Seguramente en muchas de ellas nos equivocamos.
Por eso creo que la clásificación por fechas (en plan fileheaven, Siglo XX, Siglo XXI), es más acertada que la actual.
Nada mas
Siempre he considerado que la clasificación entre clásico y no clásico no es subjetiva, simplemente no es válida.
Lo clásico es aquello que ha conservado su modernidad a traves de los años en pos de sus cohetáneos. Sólo los realmente entendidos en la materia saben reconocer los parámetros que pueden hacer de un film clásico. De hecho, no es muy dificil con películas que son añejas, pero si lo es con películas relativamente actuales, es decir, de 20-30 años para aquí, ya que debemos situarnos otros 20 o 30 años para delante temporalmente y pensar "¿Esto me seguirá pareciendo tan impactante en 2034 como me parece ahora mismo en 2004?".
Por tanto dudo que nosotros seamos capaces de realizar esa clasificación con un cierto criterio cuando de hecho, algunas veces posteamos películas que ni tan siquiera hemos visto (elinks sacados de fileheaven, por ejemplo). Simplemente seguimos el parámetro: anteriores a los 70, clásicos, posteriores, no clásicos. Seguramente en muchas de ellas nos equivocamos.
Por eso creo que la clásificación por fechas (en plan fileheaven, Siglo XX, Siglo XXI), es más acertada que la actual.
Nada mas
-
EstherRoth
- Mensajes: 106
- Registrado: Sab 17 Jul, 2004 02:00
- Contactar:
A mí me parece que la discusión está basculando sobre la ambigüedad del concepto de clásico. Y además que ésta es inevitable. Más o menos, sería así:
clásico (1): sería lo clásico como ciertas pautas estilísticas, con independencia de la época a la que pertenezca. El equilibrio en la composción de los planos, la cámara preferentemente a la alturade los ojos del intérprete, la linealidad de las historias, la identificación de fases (inicio, nudo, desenlace), convenciones argumentales o temáticas etc. Desde este punto de vista, "Cuatro bodas y un funeral" o "Algo pasa con Mary" se acercan más a los ideales clásicos que, digamos, "2001 Oidesa en el espacio", "El año pasado en Marienbad" o incluso más de una película del maestro Hitchcock como "Los pájaros", "Vértigo" o "La ventana indiscreta". Es más, la inmensa mayoría del cine de los años 40 y 50 son clásicas en comparación con el cine anterior. Pienso, por ejemplo, en "L'Age d'Or", de Buñuel o en "El gabinete del Doctor Caligari". Así, lo clásico (1) no depende de la época, sino del estilo.
Clasico (2): Lo clásico como lo consagrado. En este sentido, obrasque difícilmente podrían ser consideras clásicas según el punto de vista anterior, pueden serlo en éste segundo sentido. Eraserhead, o "Al final de la escapada", como decía misinasa unos mensajes más arriba, son clásicos. Pero lo son porque se han convertido en referencias canónicas para otros. No porque su contenido sea clásico, y mucho menos porque sus autores pretrendieran realizar clásicos. Más bien aspiraron a todo lo contrario, a presentar una alternativa a los clásicos. También nos encontramos con cine poco publicitado o que no ha alcanzado la celebridad, relizado durante los años 40 y 50 de acuerdo con patrones totalmente clásicos y que, sin embargo, no puede ser considerado tal cosa desde esta perspectiva justamente porque en lugar de contribuir a construir un canon son epígonas de éste. Siguen una estela, no la producen.
Así que, dado que es imposible ponerse de acuerdo sobre qué queremos decir con clásico en cada ocasión y mucho más aún elegir uno de los dos significados anteriores, yo me decantaré siempre por trazar una línea (por ejemplo en el año 70, aunque podría ser el 80 u otro) y decir: "si es antrerior es clásico, si no es contemporáneo o no-clásico). Ya sé que esto no hace justicia a la riqueza de matices del término, y mucho menos a la idea que cada uno tenga sobre qué ha de significar, pero es un criterio pragmático. Más pragmático que ningún otro. Y aquí para entendernos lo ideal es el pragmatismo, no intentar zanjar un asunto que nadie ha resuelto todavía y que seguirá discutiéndose bizantinamente per saecula saeculorum.
La otra solución, la de que cada uno se deje llevar por el sentido común también es buena justamente porque es igualmente pragmática. Y es que aunque cada uno tenemos nuestro propio criterio de qué es clásico, esto no es un problema, dado que todos comprendemos otros usos diferentes del término clásico.
En resumen, no me parece un problema adoptar un criterio u otro. El verdadero problema surge cuando se cree que para adoptar un criterio que nos permitaentendernos y orientarnos en DXC necesitamos antes resolver la cuestión de "qué es un clásico". En ese caso, ocurrirá como en el chsite de los filósofos y la bombilla (y que Arkadia_ego me perdone).
clásico (1): sería lo clásico como ciertas pautas estilísticas, con independencia de la época a la que pertenezca. El equilibrio en la composción de los planos, la cámara preferentemente a la alturade los ojos del intérprete, la linealidad de las historias, la identificación de fases (inicio, nudo, desenlace), convenciones argumentales o temáticas etc. Desde este punto de vista, "Cuatro bodas y un funeral" o "Algo pasa con Mary" se acercan más a los ideales clásicos que, digamos, "2001 Oidesa en el espacio", "El año pasado en Marienbad" o incluso más de una película del maestro Hitchcock como "Los pájaros", "Vértigo" o "La ventana indiscreta". Es más, la inmensa mayoría del cine de los años 40 y 50 son clásicas en comparación con el cine anterior. Pienso, por ejemplo, en "L'Age d'Or", de Buñuel o en "El gabinete del Doctor Caligari". Así, lo clásico (1) no depende de la época, sino del estilo.
Clasico (2): Lo clásico como lo consagrado. En este sentido, obrasque difícilmente podrían ser consideras clásicas según el punto de vista anterior, pueden serlo en éste segundo sentido. Eraserhead, o "Al final de la escapada", como decía misinasa unos mensajes más arriba, son clásicos. Pero lo son porque se han convertido en referencias canónicas para otros. No porque su contenido sea clásico, y mucho menos porque sus autores pretrendieran realizar clásicos. Más bien aspiraron a todo lo contrario, a presentar una alternativa a los clásicos. También nos encontramos con cine poco publicitado o que no ha alcanzado la celebridad, relizado durante los años 40 y 50 de acuerdo con patrones totalmente clásicos y que, sin embargo, no puede ser considerado tal cosa desde esta perspectiva justamente porque en lugar de contribuir a construir un canon son epígonas de éste. Siguen una estela, no la producen.
Así que, dado que es imposible ponerse de acuerdo sobre qué queremos decir con clásico en cada ocasión y mucho más aún elegir uno de los dos significados anteriores, yo me decantaré siempre por trazar una línea (por ejemplo en el año 70, aunque podría ser el 80 u otro) y decir: "si es antrerior es clásico, si no es contemporáneo o no-clásico). Ya sé que esto no hace justicia a la riqueza de matices del término, y mucho menos a la idea que cada uno tenga sobre qué ha de significar, pero es un criterio pragmático. Más pragmático que ningún otro. Y aquí para entendernos lo ideal es el pragmatismo, no intentar zanjar un asunto que nadie ha resuelto todavía y que seguirá discutiéndose bizantinamente per saecula saeculorum.
La otra solución, la de que cada uno se deje llevar por el sentido común también es buena justamente porque es igualmente pragmática. Y es que aunque cada uno tenemos nuestro propio criterio de qué es clásico, esto no es un problema, dado que todos comprendemos otros usos diferentes del término clásico.
En resumen, no me parece un problema adoptar un criterio u otro. El verdadero problema surge cuando se cree que para adoptar un criterio que nos permitaentendernos y orientarnos en DXC necesitamos antes resolver la cuestión de "qué es un clásico". En ese caso, ocurrirá como en el chsite de los filósofos y la bombilla (y que Arkadia_ego me perdone).
Esther
http://www.20six.co.uk/estherroth
"Sol os llamó mi lengua pecadora,
y desmintióme a boca llena el cielo"
Francisco de Quevedo.
http://www.20six.co.uk/estherroth
"Sol os llamó mi lengua pecadora,
y desmintióme a boca llena el cielo"
Francisco de Quevedo.
-
KeyserSoze
- Mensajes: 6302
- Registrado: Jue 03 Oct, 2002 02:00
- Contactar:
Y al final como quedo el tema?o que me recuerda que al final no le hemos cambiado el nombre al foro de no clásicos
va a ser cuestión de hacer un pensamiento
A ver si alguien me recuerda que postura defendia yo... me suena que estaba con Bowien, pero nada mas
Hilo de presentaciones para nuevos usuarios. Recordad leer los hilos fijos de cada foro antes de abrir un tema. Muchas gracias.
-
Tragamuvis
- Mensajes: 4437
- Registrado: Vie 14 May, 2004 02:00
- Ubicación: En la capital más austral del planeta
Yo soy tan subjetivo que sugiero que sean consideradas clásicas aquellas películas de todos los tiempos que a mí me gustan mucho.
El resto irían a una sección llamada eufemísticamente "recipiente de desperdicios"
Sospecho que mi propuesta no va a tener la acogida que merece, pero así es la democracia.
El resto irían a una sección llamada eufemísticamente "recipiente de desperdicios"
Sospecho que mi propuesta no va a tener la acogida que merece, pero así es la democracia.
Arriba Evo, no te dejes
Arriba los pobres de Bolivia
Arriba los pobres de Bolivia
-
HariSeldon
- Mensajes: 1342
- Registrado: Lun 12 Ene, 2004 01:00
- Ubicación: Trantor
Tragamuvis escribió: Yo soy tan subjetivo que sugiero que sean consideradas clásicas aquellas películas de todos los tiempos que a mí me gustan mucho.
Totalmente de acuerdo, clasico sera las que a MÍ me gusten mucho
.Ya en serio (no me he podido leer el hilo completo, pero creo que lo que voy a decir ya se a comentado por algun sitio):
El problema está en que denominamos los hilos (clasico/no clasico) en función de un parámetro (la fecha de producción) que no refleja para nada si es clásico o no.
Si hemos establecido la division por un criterio temporal (antes de tal fecha a tal foro, y despues al otro), seamos consecuentes, y denominemoslos por un criterio tambien temporal (como ya se dijo)
Un slaudo
Insisto en que la división 'clásico/contemporáneo' no tiene por qué implicar valores de calidad y puede muy bien interpretarse como una mera distinción de temporalidad.
Es decir, del mismo modo en que 'Contemporáneo' pareció ser aceptado unánimemente pese a sus posibles connotaciones, ya que en el fondo todos sabíamos a qué nos referíamos en concreto, no deberíamos ponernos a darle vueltas al término 'Clásico', porque está visto que jamás nos pondríamos de acuerdo y esto sería un jaleo.
Echemos mano del pragmatismo.
Y si no, mira: "Cine antiguo" y fuera problemas.
Es decir, del mismo modo en que 'Contemporáneo' pareció ser aceptado unánimemente pese a sus posibles connotaciones, ya que en el fondo todos sabíamos a qué nos referíamos en concreto, no deberíamos ponernos a darle vueltas al término 'Clásico', porque está visto que jamás nos pondríamos de acuerdo y esto sería un jaleo.
Echemos mano del pragmatismo.
Y si no, mira: "Cine antiguo" y fuera problemas.
Cine clásico
Lo que entiendo yo por cine clásico , es el cine de gente como Ford , Manckiewick , Wilder y otros más . Pero para mi , hay películas que nacieron siendo un clásico como es el caso de FARGO , PULP FICTION , EL HIJO DE LA NOVIA etc...
P.D. IN DREAMS I WALK WITH YOU
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber
- Contactar:
